Решение № 2-1358/2023 2-1358/2023~М-994/2023 М-994/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-1358/2023

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 112263 рубля 13 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Договор *, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 70 700,00 руб. на срок по *** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, *** ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». *** ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору * от ***, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору * от ***, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 112 274,58 руб., из них: задолженность по основному долгу- 61 483,39 рублей; задолженность по процентам- 39 291,19 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором- 11 500,00 рублей. Мировым судьей судебного участка 4 Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ * о взыскании задолженности по договору * от ***. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением от ***. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 11,45 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель АО «Почта Банк», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле (их представителей), в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что *** между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 70700 под 34,88% годовых за пользование заемными денежными средствами, на срок до *** (л.д. 6-9).

Согласно выписке по счету (л.д.20) ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, но свои обязанности по погашению кредита не исполнил.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору * от ***, образовалась задолженность в размере 112274 рубля 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 61 483,39 рублей; задолженность по процентам в сумме 39 291,19 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 11 500,00 рублей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

***, на основании договора уступки прав требования N У77-18/3138, ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования задолженности ответчика по Договору * от *** (л.д. 23-32).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

*** истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором ответчику было предложено погасить задолженность по кредитному договору * от *** (л.д. 33-34).

*** судебным приказом мирового судьи № 4 Городецкого судебного участка Нижегородской области * с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору * от *** в размере 112274 рубля 58 копеек, который определением от *** отменен, в связи с подачей возражений ответчиком (л.д. 4-5).

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению.

С учетом частичного исполнения обязательства ответчиком, размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, составляет 112263 рубля 13 копеек, в том числе: основной долг- 61483 рубля 39 копеек; задолженность по процентам – 39279 рублей 74 копейки; задолженность по иным платежам (комиссии) – 11500 рублей (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3445 рублей 26 копеек (л.д. 43).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков, в размере расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, у суда не имеется. Указанные расходы являются не убытками, а судебными расходами, порядок оплаты которых регулируется нормами главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 (главы 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

С заявлением о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа ОООО «Филберт» не обращалось, оплатив при подаче искового заявления государственную пошлину в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (198095, <...>, лит. Ж; ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору * от *** в размере 112263 рубля 13 копеек (в том числе: основной долг 61483 рубля 39 копеек; задолженность по процентам – 39279 рублей 74 копейки; задолженность по иным платежам (комиссии)– 11500 рублей) и судебные расходы в сумме 3445 рублей 26 копеек, всего взыскать 115708 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 1722 рубля 75 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.