Решение № 2А-683/2019 2А-683/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2А-683/2019

№ 2а-683/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбут А.О.

при секретаре –с участием:административного истца –представителя административногоистца –

ФИО1 ФИО2,ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым в лице Отдела по вопросам миграции Бахчисарайского Отдела Министерства внутренних дел России по Республике Крым, заинтересованное лицо: Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, о признании решения и действий незаконными, обязании совершить определенные действия, -

установил:

ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым в лице Отдела по вопросам миграции Бахчисарайского Отдела Министерства внутренних дел России по Республике Крым, обязании совершить определенные действия.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является гражданкой Украины, имеет постоянное место жительства в Республике Крым с 1996 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, на основании Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ. Однако 2 июня 2017 года паспорт гражданина Российской Федерации был изъят у административного истца, поскольку был выдан с нарушением установленного порядка. Административному истцу было рекомендовано оформить вид на жительство в Российской Федерации. ФИО2 указывает, что оформила вид на жительство, учитывая свою правовую неосведомленность и безапелляционность утверждений уполномоченных лиц.

Вместе с тем, в декабре 2018 года, после консультации в Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Крым в городе Симферополе административному истцу стало понятно, что работники ОМВД фактически ввели её в заблуждение и незаконно изъяли паспорт гражданина Российской Федерации.

Административный истец считает, что срок на обращение в суд с указанным административным иском ею не пропущен, поскольку она не получала решения государственного органа по вопросу прекращения её гражданства.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым.

В судебном заседании административный истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения указанного административного дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, заслушав пояснение административного истца и ее представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения административного искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации могут быть обжалованы в суд решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это положение реализуется по правилам, установленным в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд обязан выяснить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и распределить обязанности по доказыванию.

В предмет доказывания по делам данной категории в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включаются следующие обстоятельства: факт нарушения права, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение или несоблюдение срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также наличие или отсутствие уважительных причин его пропуска; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действия (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится властное волеизъявление названых органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к осуществлению этих прав и свобод. Действиями являются, в частности, выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относятся неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием является, в частности, не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ФМС России с заявлением № о желании сохранить имеющееся у нее гражданство Украины. В связи с чем, отказалась от признания себя гражданином Российской Федерации в соответствии со ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. С правовым статусом иностранного гражданина, лица без гражданства и необходимостью оформления соответствующего документа, а также с правовыми последствиями принятого ею решения ознакомлена.

В судебном заседании административный истец подтвердила факт написания ею указанного заявления 16 апреля 2014 года.

Как следует из письма начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № № адресованного ФИО2, ей было сообщено о том, что по факту выдачи паспорта гражданина Российской федерации серии № была проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФМС России (900-002) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был оформлен паспорт гражданина Российской Федерации с регистрацией по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Для оформления паспорта гражданина Российской Федерации был предоставлен паспорт гражданина Украины с регистрацией по указанному адресу.

Согласно списку лиц сохранивших гражданство Украины, ФИО2 было заявлено о сохранении гражданства Украины.

Вместе с тем в письме указано, что паспорт гражданина Российской Федерации ФИО2 А.З. признан выданным в нарушение действующего законодательства и подлежит изъятию и уничтожению.

Судом также установлено, что в соответствии с заключением № по результатам проверки по факту обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации ФИО7 начальником отдела ОВМ ОМВД России по <адрес>, была проведена проверка по факту обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации ФИО6 в результате которой было установлено, в том числе, что согласно сведений ППО «Территория» ФИО2 сохранила гражданство Украины.

Согласно указанного заключения №, паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 признан выданным в нарушение действующего законодательства.

Согласно акта изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бахчисарайскому району на основании заключения № по результатам проверки отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведено изъятие паспорта, выданного в нарушение установленного порядка серии №, выданного ФМС, код подразделения № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи в указанном акте, копию экземпляра указанного акта получила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Принимая во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реализовала свое право и обратилась в ФМС с заявлением о желании сохранить имеющееся у нее гражданство Украины, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного административного искового заявления.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Административным истцом не представлено суду доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки с момента получения ею копии акта изъятия паспорта гражданина Российской Федерации от 2 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 28 марта 2019 года.

Судья А.О. Корбут