Решение № 2-1914/2018 2-1914/2018~М-1308/2018 М-1308/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1914/2018

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 июля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>; понесенных расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дагомыс-Салох-Аул города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz S 350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, Toyota Carina государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением водителя ФИО5 и БМВ 740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его, ФИО1, управлением. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, по настоящее время страховое возмещение ему не выплачено. В связи с тем, что сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена, он, ФИО1, самостоятельно обратился к независимому эксперту за оценкой определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «РОСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Как указывает истец, он обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом, а также компенсировать услуги по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, однако, по настоящее время выплата страховой компанией не осуществлена, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковых требования, с учетом их уточнения, не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просил в удовлетворении требований отказать.

В назначенное судебное заседание не явились ФИО6 и ФИО4, привлеченные судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим разом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, руководствуясь правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, представители истца и ответчика не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дагомыс-Салох-Аул города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz S 350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, Toyota Carina государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением водителя ФИО5 и БМВ 740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ему не было выплачено.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту за оценкой определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «РОСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Далее, ФИО1 обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом, а также компенсировать услуги по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, однако, по настоящее время выплата страховой компанией не осуществлена, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, согласно ст.7 Закона составляет 400 тысяч рублей.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, повреждения автомобилей Mercedes-Benz S 350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и БМВ 740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно с автомобилем Toyota Carina государственный регистрационный знак <данные изъяты> и друг с другом и могли образоваться в едином механизме при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в документах административного материала, схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографиях с места происшествия, письменных объяснений участников события, и, как следствие, автомобиль БМВ 740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мог получить механические повреждения, которые соответствуют механическим повреждениям, зафиксированным (отраженным) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, и находят объективное подтверждение обстоятельствами настоящего дела.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 285400 рублей.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, свидетельство на право самостоятельного проведения оценочных, автотехнических судебных экспертиз и исследований, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами,

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результат дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.3.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд находит отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, представленной истцом, поскольку судом проведена судебная автотехническая экспертизы, выводы которой и легли в основу решения суда, и наоборот, не взято во внимание заключение специалиста, представленное истцом.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд находит снизить размер штрафа, взыскав с ответчика <данные изъяты> поскольку, по мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает удовлетворить требования в данной части частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 6064 рубля. Расчет взыскиваемой суммы государственной пошлины произведен по правилам налогового законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; сумму неустойки в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.