Решение № 2-3730/2017 2-3730/2017~М-3359/2017 М-3359/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3730/2017

дело № 2-3730/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 28 ноября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска Ростовской области, третье лицо администрация г. Волгодонска Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска Ростовской области (далее – Департамент), в котором указал, что 28.03.2017 в 22 часа 30 минут на пер. Дзержинского, 25, в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, который допустил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины естественного происхождения, возникшей в дорожном покрытии. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выбоина, имеющаяся на данном участке дороги, размером 2,30 метра х 1,20 метра х 0,11 метра, превышает установленные нормы ГОСТ Р 50597. Также было установлено, что в действиях ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 04.05.2017 № 21/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 114 449,13 рублей, а с учетом износа - 76 533,75 рубля. За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 рублей. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, направленной экспертным учреждением, однако на осмотр представитель ответчика не явился.

20.06.2017 Департамент получил от истца претензию с требованием возместить причиненный ущерб в результате ДТП.

13.07.2017 представителем истца получен ответ на претензию, в соответствии с которым Департамент отказывает в возмещении ущерба.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 533,75 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Волгодонска Ростовской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые заявления в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 59 669 рублей, пояснив, что после подачи иска из указанной в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта была исключена стоимость некоторых деталей, необходимость замены которых была поставлена под сомнение. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала представленные возражения, согласно которым в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель администрации г. Волгодонска по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал представленный ранее отзыв, в котором администрация г. Волгодонска просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя Департамента ФИО3, представителя администрации г. Волгодонска ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что 28.03.2017 в 22 часа 30 минут на пер. Дзержинского, 25, в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, который допустил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины естественного происхождения, возникшей в дорожном покрытии. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выбоина, имеющаяся на данном участке дороги, размером 2,30 метра х 1,20 метра х 0,11 метра, превышает установленные нормы ГОСТ Р 50597. Также было установлено, что в действиях ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 04.05.2017 № 21/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 114 449,13 рублей, а с учетом износа - 76 533,75 рубля. За проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 рублей. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, направленной экспертным учреждением, однако на осмотр представитель ответчика не явился.

В добровольном порядке Департамент отказался возмещать истцу ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию администрации г. Волгодонска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа.

Пунктами 6, 11 статьи 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением главы города Волгодонска для управления объектами жилищно – коммунального хозяйства для содержания городских дорог создано МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", у которого в оперативном управлении находятся автомобильные дороги города Волгодонска.

Автомобильная дорога по пер. Дзержинского в г. Волгодонске была передана МКУ «ДСиГХ» г. Волгодонска для осуществления уставной деятельности в безвозмездное пользование по соглашению от 17.04.2012 №11 к договору от 01.11.2011 № 5 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск».

Доказательств тому, что МКУ «ДСиГХ» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту дорог, и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по иным причинам, чем ненадлежащее содержание автодороги, суду не представлено.

Таким образом, поскольку размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика МКУ «ДСиГХ» при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог явилось причиной ДТП, вследствие которого истцу причинен ущерб, поэтому ущерб должен быть возмещен именно ответчиком.

В основу выводов о размере причиненного истцу ущерба суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ»» № 21/В от 04.05.2017, поскольку данное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, изложенные в нем выводы не опровергнуты ответчиком и третьим лицом, а ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить уточненные требования истца о взыскании в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 59669 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд. Указанные расходы являются убытками истца, а, соответственно, подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем суд считает, что расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку требования были уточнены представителем истца, при этом их уменьшение не связано с добровольным удовлетворением ответчиком таких требований.

Поскольку первоначально истцом было заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 76 533,75 рубля, а ущерб взыскан в размере 59669 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены на 78%, соответственно, расходы на оценку подлежат взысканию в размере 6240 (8000 рублей х 78%).

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 2 177,27 рубля.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в частично, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 16.06.2017, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом 16.06.2017 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представителя ФИО2 сроком на 3 года, дающая право представлять интересы по иску о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов, причиненных в результате ДТП от 28.03.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, поэтому понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска Ростовской области, третье лицо администрация г. Волгодонска Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска Ростовской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59669 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2177, 27 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200 рублей, а всего 84286, 27 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.12.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич