Решение № 2-2515/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-2515/2024;)~М-2831/2024 М-2831/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2515/2024

№ 50RS0046-01-2024-004484-62

Дело № 2-92/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.

г. Ступино Московской области 06 августа 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочерга ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о признании недействительным договора недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью 89,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес><адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кочерга ФИО19 к ФИО2 ФИО20; применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования истца обоснованы тем, что в момент подписания договора дарения и совершения указанной сделки она в силу своего возраста и имеющегося заболевания, не понимала значения своих действий.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Елисеев А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая результаты проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Басова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истцом надлежащим образом не доказана ее неспособность понимания значение своих действий и руководить ими; истцом неоднократно совершались сделки по распоряжению своим имуществом, так ДД.ММ.ГГГГ году она оспаривала договор дарения квартиры заключенный с сыном, а также договор дарения земельного участка и жилого дома заключенный с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг, а ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о расторжении указанного договора, то есть истцом совершались юридические и фактические действия, свидетельствующие о том, что она понимала значение своих действий и могла ими руководить. Выводы комиссии экспертов в рамках проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы являются недостоверными в силу ненадлежащей проведенной диагностики.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 17, 18, 21, 22 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, при этом граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 572, пунктов 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ конечной целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.

Статья 153 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Причины этого состояния правового значения не имеют: алкогольное или наркотическое опьянение, болезнь, психотравмирующая ситуация, гипноз - важно лишь то, что под воздействием этих факторов гражданин в момент совершения сделки не осознавал своих действий или не мог ими руководить. Эти способности могли быть утрачены временно либо человек постоянно находится в таком состоянии. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 89,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 89,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО2. приняла в дар указанное недвижимое имущество (том 1 л.д.21-23).

Указанный договор дарения недвижимого имущества подписан сторонами лично. Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на спорное имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями реестровых дел и выписками из ЕГРН (том 1 л.д.36-192, 193-203).

В рамках рассматриваемого гражданского дела истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, утверждая, что при подписании договора дарения в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий.

По ходатайству представителя истца определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, для установления значимых для разрешения дела обстоятельств, назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой судом поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ №/а (том 1 л.д.227-229), на момент заключения и подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> Анализ представленной медицинской документации в совокупности с данными гражданского дела, с учетом клинической картины и динамики имеющегося у ФИО1 <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии положительной динамики <данные изъяты> ФИО1, нарушении в силу <данные изъяты> ее способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, понимать суть и последствия совершаемых ею юридических действий, поэтому на момент заключения и подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, дав соответствующие пояснения и указывая на то, что выводы о состоянии истца на момент заключения ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сделаны комиссией не только на основе данных непосредственного психиатрического исследования истца, но и на основе изучения медицинской документации, данные о здоровье истца, как и наличие у истца заболевания, повлекшее признание ее не способной понимать значение своих действий во время заключения договора.

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимается судом как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство. Эксперты мотивированно ответили на все поставленные вопросы, выводы комиссии экспертов подтверждены экспертом ФИО3 при ее опросе в судебном заседании, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп Эксперт», судом во внимание не принимается, поскольку данное заключение является рецензией на экспертное заключение, поставившее под сомнение достоверность выводов комиссии, в том числе, по причине допущенных процессуальных, процедурных и методологических нарушений, рецензия выполнена специалистом только лишь на основании представленной копии заключения комиссии экспертов, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно порядка проведения экспертизы и выводов экспертов, при составлении заключения (рецензии) специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства недопустимости заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии свободной и осознанной воли истца ФИО1 на отчуждение спорного недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, суду не представлено.

Пояснения ответчика ФИО2, показания свидетелей ФИО4 ФИО22., ФИО5 ФИО23, ФИО6 ФИО24, ФИО2 ФИО25. (том 1 л.д.241-247) о том, что ФИО1 понимала значение своих действий, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанные лица не обладают специальными знаниями.

Доводы ответчика со ссылкой на документы, что до заключения оспариваемого договора дарения и после этого ФИО1 совершала юридически значимые действия, иные сделки, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают, что истец при заключении спорных сделок понимала значения своих действий и могла руководить ими.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений статьи 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем имеются правовые основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом установлено, что воля ФИО1 на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствовала, поскольку в силу своего состояния она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, и имущество выбыло из ее владения помимо воли.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 39) рекомендовано учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>), выбыло против воли истца ФИО1, не смотря на предполагаемую добросовестность ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применив последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ФИО1

При этом изменение основных характеристик объекта недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером № в связи с изменением площади (с 89,7 кв.м. (по договору дарения) на 177,8 кв.м. (по сведениям ЕГРН) не является препятствием для применения последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кочерга ФИО26 к ФИО2 ФИО27 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кочерга ФИО28 к ФИО2 ФИО29

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО30 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>, в собственность Кочерга ФИО31.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.