Решение № 2-1916/2018 2-1916/2018~М-1763/2018 М-1763/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1916/2018

Дело № 2-1916/18


Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составепредседательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Букреевой И.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита № от 05 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 87 998 рублей 51 копейку, проценты за пользование кредитом – 37 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 250 рублей не позднее 23 числа каждого месяца.

Во исполнение указанного соглашения о кредитовании АО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере 87 998 рублей 51 копейку. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании образовалась задолженность в размере 81 689 рублей 30 копеек, в том числе просроченный основной долг - 74 549 рублей 15 копеек; начисленные проценты - 6 663 рублей 49 копеек; штрафы и неустойки - 476 рублей 66 копеек.

Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 650 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указывает, что не была ознакомлена с условиями кредита. Кредит был взят для оказания услуг ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Белое золото», однако 29 апреля 2016 года договор, заключенный между ней и ООО «Белое золото» был расторгнут. Фактически кредит был перечислен ООО «Белое золото», а у ответчика был график платежей, по которому она платила денежные средства. Также указала, что она обращалась к истцу с предложением о реструктуризации долга в связи с неплатежеспособностью, однако ей было в этом отказано. Полагала, что расторжение банком соглашения о кредитовании только в августе 2016 года свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку с апреля по август продолжалось начисление процентов. Кроме того, обратила внимание, что в счет погашения кредитной задолженности она уплатила Банку 15 900 рублей, которые не учтены истцом при расчете задолженности. Также полагала необходимым освободить ее от уплаты процентов по соглашению о кредитовании, начисленных за период с апреля 2016 года по август 2016 года. Полагала, что штрафные санкции за нарушение договорных обязательств явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила снизить сумму штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 мая 2013 года ответчик обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита.

В указанной заявке ответчик просила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также сформировать и предоставить ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 14).

Указанная анкета-заявление подписана собственноручно ФИО1, из нее следует, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными ответчик была предварительно ознакомлена и согласна.

Так, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 22 декабря 2015 года сумма кредита составила 87 998 рублей 51 копейка, срок возврата кредита – 24 месяца, начиная, с даты предоставления кредита, под 37 % годовых. Индивидуальными условиями предусмотрено внесение 24 ежемесячных платежей в размере по 5 250 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-14).

Также пунктом 2 индивидуальных условий предусмотрено, что договор потребительского кредита действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита или до дня его расторжения по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты абонемента услуг, оказываемых ООО «Белое золото».

Из представленной анкеты-заявления, заявления заемщика, индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 22 декабря 2015 года усматривается, что при заполнении указанных документов ответчик была уведомлена о существенных условиях соглашения: сумме кредита; дате перечисления банковской организацией на счет ответчика денежных средств; дате осуществления ежемесячного платежа; о размере ежемесячного платежа, размере процентной ставки по кредиту. О согласии ФИО1 с указанными условиями соглашения свидетельствует ее личная подпись в анкете-заявлении. Из заявления заемщика следует, что ответчик с общими условиями предоставления кредита, с тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлена и согласна (л.д. 15).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что банк выполнил свои обязательства и в соответствии с условиями соглашения о кредитовании перечислил денежные средства в размере 87 998 рублей 51 копейку на открытый на имя заемщика счет. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается справкой и выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорен.

Таким образом, 22 декабря 2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании, которому присвоен №.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору, определены Общими условиями предоставления кредитной карты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключенное между банком и ФИО1 соглашение о кредитовании № недействительным в установленном законом порядке не признано.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом производила с нарушением условий договора.

При этом доказательств, подтверждающих обратное, а также возражений по факту неисполнения кредитного договора ответчиком суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.2 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти дней заемщик несет ответственность, установленную федеральным законом и договором потребительского кредита, а у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторгнуть договор потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, предусмотренным в индивидуальных условиях. В этом случае кредит (оставшаяся сумма кредита, начисленные проценты и неустойки (при наличии) должны быть погашены заемщиком не позднее тридцати календарных дней со дня направления банком уведомления (л.д. 22).

Материалами дела подтверждено, что заключенный между сторонами договор расторгнут с 23 августа 2016 года, о чем банк уведомил заемщика и направил последнему требование о погашении задолженности по соглашению (л.д 81).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 22 декабря 2015 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 13). Указанная обязанность предусмотрена и пунктом 6.2 общих условий договора потребительского кредита (л.д. 22).

Как следует из представленных истцом документов, ответчик не выполняла условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 689 рублей 30 копеек, в том числе просроченный основной долг - 74 549 рублей 15 копеек; начисленные проценты - 6 663 рублей 49 копеек; штрафы и неустойки - 476 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах судом принимается расчет задолженности представленный истцом, а указанная в нем сумма основного долга и начисленных процентов в размере 81 212 рублей 64 копейки (74 549 рублей 15 копеек + 6 663 рублей 49 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не учтено внесение ею денежных средств в размере 15 900 рублей, поскольку внесение денежных средств в указанном размере (3 платежа по 5 300 рублей) подтверждается выпиской по счету и представленным суду расчетом (л.д. 7, 8, 73-78).

Доводы ответчика о том, что указанная сумма кредита была взята ею для оплаты услуг обществу с ограниченной ответственностью «Белое золото», договор с которым был впоследствии расторгнут, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, сам по себе факт досрочного расторжения договора с ООО «Белое золото» в данном случае не является основанием ни для расторжения кредитного договора, ни для освобождения заемщика от уплаты процентов за период времени с апреля 2016 года по август 2016 года. Уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами предусмотрена условиями договора № от 22 декабря 2015 года, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью, а сам договор не был признан недействительным и не был оспорен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

Расторжение банком договора потребительского кредита 23 августа 2016 года также не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку решение о расторжении кредитного договора было принято банком в рамках согласованных между сторонами договорных обязательств в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В данном случае размер начисленных штрафов за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору о кредитовании ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом, условие договора о применении штрафов, начисленных за неуплату в установленный договором срок процентов за пользование кредитом, не противоречит действующему законодательству.

Начисленная ответчику неустойка, с учетом количества просрочек платежей, суммы просроченной задолженности, длительности неисполнения обязательств, соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Оснований для снижения неустойки суд, вопреки доводам ответчика о явном ее несоразмерности, не усматривает.

Доказательств соблюдения условий договора и исполнения принятых на себя по данному договору обязательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору потребительского кредита в размере 81 689 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 650 рублей 68 копеек (л.д. 3, 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 22 декабря 2015 года в размере 81 869 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей 68 копеек, а всего – 84 339 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма