Решение № 2-2942/2020 2-2942/2020~М-2756/2020 М-2756/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2942/2020

копия

Дело № 2-2942/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-005211-45 Мотивированное
решение составлено 05 ноября 2020 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее ООО «УСРДЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УСРДЦ» был заключен договор уступки прав требования № ПЦА13-14, на основании которого право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «УСРДЦ», о чем свидетельствует также акт приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем переданных цессионарию кредитных договоров. ООО «УСРД» произвело оплату по данному Договору цессии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УСРДЦ» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.3-6).

Представитель истца ООО «УСРДЦ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.13-20).

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УСРДЦ» был заключен договор уступки прав требования № ПЦА13-14, на основании которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «УСРДЦ» (л.д.21-30, 31).

Согласно п.4.2.4 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договора другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии (л.д.14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСРДЦ» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.32 -34), каких-либо возражений от ответчика не поступило.

Однако, как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчик ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, денежные средства не вернула, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает (л.д. 10).

Не оспаривается, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) кредитного договора не представлено.

Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), который ответчиком также не оспорен.

По расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет: ссудная задолженность <данные изъяты>, задолженность по процентам за кредит <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>, а также в расчет задолженности истцом включена госпошлина <данные изъяты> (л.д.10).

Доказательств погашения кредита в полном объеме либо в части, внесения платежей на большую сумму, чем указано истцом, ответчиком не представлено. Исходя из предмета Договора уступки прав (требований) № ПЦП13-14 от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг, проценты, неустойка).

Вместе с тем, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Соответственно, госпошлина <данные изъяты>, уплаченная взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не может быть включена в расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, которые исходя из цены иска <данные изъяты>, составляют <данные изъяты>. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «УСРДЦ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> ссудная задолженность, <данные изъяты> проценты за кредит, <данные изъяты> задолженность по неустойке), и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>