Решение № 2-1307/2024 2-1307/2024~М-4461/2023 М-4461/2023 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1307/2024

Дело № 2- 1307/2024(УИД: 44RS0001-01-2023-006232-53)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился к ПАО СК «Рогосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании убытков в размере 64400 руб., неустойки в размере 56 189 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону «Об ОСАГО» в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 68 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес>, автомобиль истца марки Рено Сандеро, г.р.з. № был повреждён в результате дорожно- транспортного происшествия и получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания, признала данное ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ПАО СК «Росгосстрах» начислило потерпевшему страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 242 500 руб., путем перечисления на его лицевой счет согласно акту о страховом случае от <дата>(убыток №). С выплаченной суммой истец не согласен. <дата> истец направил страховщику претензию, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойке, однако страховщик претензию удовлетворил частично.<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный обращение удовлетворил частично. Истцу не была известна величина причиненных убытков, в связи с чем он обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО10 На основании гарантийного письма от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра, по рыночным ценам составляет 400000 руб. Таким образом, размер убытков составляет 64400 руб.Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счёт истца поступили не в полном объёме. На момент составления искового заявления, на <дата>, просрочка составляет 166 дней. Неустойка(пеня) составляет 56 189 руб. Причинённые истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим истец оценивает в размере 20 000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

С учётом уточнения, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере 202 402 руб. 28 коп.- убытки от ненадлежащего обязательств по договору ОСАГО(538 002 руб. 28 коп.-241 500 руб.- 94100 руб.), неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате надлежащего размера страхового возмещения 335 600 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 349 285 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофиансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «М-88» ( ООО Автоцентр «Восход»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что между истцом и страховщиком соглашение по выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, у страховщика не было основания изменять форму страхового возмещения. До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего троллейбусом с инвентарным бортовым номером № было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. <дата>г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата>г. ПАО СК «Росгострах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 319 316 руб, с учётом износа 241 500 руб. <дата>г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 241 500 руб. <дата> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. <дата> ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено без учёта износа составляет 334 117 руб., с учетом износа 252 600 руб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки, а также об отказе в удовлетворении оставшихся требований. <дата> ПАО СК «Росгострах» перечислило истцу неустойку в размере 32 457 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением №. <дата> ПАО СК «Росгострах» произвело перечисление налога на доходы физически лиц с счисленной неустойки по ставке 13% в сумме 4850 руб., что подтверждается платёжным поручением №.<дата>г.истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплат страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги. <дата> Решением Финансового уполномоченного № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения сумме 94 100 руб. и неустойка в размере 13 407 руб. 50 коп. Таким образом ответчик исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом,в связи с чем требование истца о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требование истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков не соответствуют положениям ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».При том, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, но с учетом, что суд может прийти к иному мнению: об обоснованности требований истца (даже в какой-либо части), ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, учитывая соответствие требованиям разумности и справедливости. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования. Сумма 15000 руб. подлежит снижению. Результаты представленного истцом экспертного заключения ответчик оспаривать не намерен.

Представитель финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 – ФИО7 о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного либо его представителя. В суд представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указав, что все требования, указанные в иске, были предметом оценки финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица ГП «РегионАвтоТехСервис» (правопреемника ГП «Троллейбусное управление г. Костромы») ФИО8 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Вину работника предприятия признаёт.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что <дата> в 18 час. 45 мин. в <адрес>, в результате нарушения водителем троллейбуса, без г.р.з., бортовой номер № ФИО3 п.п. 9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения, причинён вред (механические повреждения) принадлежащему истцу транспортному средству Рено Сандеро, г.р.з. №.

ФИО1 является собственником автомобиля Рено Сандера, г.р.з. №, 2015 г. выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (№).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы.

В заявлении от <дата> истец просил осуществить страховую выплату путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен Акт осмотра.

По инициативе ответчика была организована экспертиза повреждений транспортного средства. Эксперт ООО «ТК Сервис М» в заключении № от <дата>г. пришёл к выводу, что наличие и характер повреждений, причинённых транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследовании причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит 319 316 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 241 500 руб.

<дата> на имя истца от ответчика было направлено сообщение о том, что страховщиком заявленное событие признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М 88»- располагающейся по адресу <адрес>. К письменному сообщению страховщик приложил направление на ремонт.

<дата> от ООО «М 88» в ПАО СК «Росгострах» поступил Акт об отказе от ремонтных работ связи с невозможностью СТОА организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в установленный законом 30 дневной срок из-за отсутствия запасных частей в продаже.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» утверждён акт о страховом случае о выплате истцу страхового возмещения в размере 241 500 руб.

Денежная сумма в размере 241 500 руб. была перечислена ответчиком истцу по платёжному поручению № от <дата>

<дата> истец обратился с претензией в которой требовал: определить правильный размер страхового возмещения и его форму, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, в том числе СТОА ИП ФИО10 Сообщил страховщику, что выплаченное страховое возмещение готов вернуть, либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки. Просил произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере 158 500 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» просил осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Также заявитель просил осуществить выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств и компенсировать расходы за услуги представителя в суме 15000 руб.

<дата>г. заместитель руководителя Блока урегулирования убытков ФИО11 письмом №/А сообщил ФИО1, о выплате денежной суммы неустойки, соразмерной нарушенным обязательствам в размере 37 307 руб. 50 коп., из которых 4 850 руб. будет удержано и перечислено в налоговый орган.

Платёжными поручениями № от <дата> ФИО1, была выплачена денежная сумма в размере 32 457 руб. 50 коп. Платёжным поручением № от <дата>г. ответчик перечислен налог на доходы физических лиц в размере 4850 руб.

Будучи несогласным с размером выплаченного возмещения, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Из Экспертного заключения № № от <дата>г. следует, что у повреждённого транспортного средства имеются повреждения: бампера переднего(разрыв в левой части на площади 30%. Нарушение ЛПК в виде царапин), накладки фары противотуманной левой(разрыв пластика в центральной части), молдинга фары левой нижней(глубокие задиры пластика), капота(вмятина в левой части), петли капота левой и петли капота правой(деформация в виде изгибов), фары левой( разрушение элемента с утратой фрагмента), фары правой( разрыв корпуса в месте крепления), молдинга фары противотуманной (разрыв в правой части), крыла переднего левого( вмятина в передней части), крыла переднего правого( вмятина в верхней части), подкрылка переднего левого(разрушение элемента), поперечины передка верхней(деформация в виде изгиба в левой части), двери передней левой(вмятина в центральной части), корпуса зеркала наружной передней левой двери(утеря фрагмента), панели крыши(вмятина в задней правой части), бампера заднего(разрушение элемента), кронштейна правого бампера заднего(разрушение элемента с утратой фрагмента),абсорбера правого бампера заднего(разрушение элемента), рамы номерного знака заднего( разрушение элемента), панель задка( вмятины в центральной части), панели задка внутренней нижней(вмятины в центральной части) крышки багажника( вмятины в центральной части) эмблемы производителя(нарушение покрытия), эмблемы модели(нарушение покрытия), стекла заднего(разрушение элемента), рычага стеклоочистителя стекла заднего(глубокие задиры пластика в нижней части), фонарей левого и правого(разрушение элементов с утратой фрагментов), баковин левой и правой(вмятина, нарушение ЛКП), решётки воздуховода баковины правой( разрыв в нижней части), облицовки крышки багажника( разрыв в месте крепления), облицовки С- стойки правой(вмятина в задней части), сиденья левого переднего в сборе(деформация в виде изгиба), цилиндра замка двери багажника( задиры металла), панель фонаря правого( вмятина в нижней части). Се указанные повреждения транспортное средство получило при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 335 600 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учётом износа, составляет 253 800 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от <дата> №№ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 94100 руб., неустойка в размер 13 407 руб.50 коп. Решение содержит указание об его исполнении в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгострах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, финансовым уполномоченным указано на взыскание в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 166.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

<дата> платёжным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 94100 руб., платёжным поручение № истцу была выплачена неустойка в размере 11 664 руб. 50 коп., платёжным поручением № был перечислен налог на доходы физических лиц в размере 1743 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя сложившие правоотношения, судом принимается во внимание:

Согласно нормам действующего законодательства и разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении он просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

Следовательно, заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований судом не установлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиков в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение размера вышеназванных убытков, истцом было предоставлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО12 от <дата> № из содержания которого следует, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства(без учёта износа) на дату производства экспертизы составляет 538 002 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Результаты данного заключения сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера убытков, в части необходимых затрат на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства заключение эксперта ФИО12, поскольку оно подробно мотивировано, согласуется с материалами дела, выполнено квалифицированным экспертом.

Перечень повреждений, указанных представителем ответчика не оспаривается.

К указанному заключению приложена фототаблица, из которой усматривается наличие повреждений, которые соотносятся с информацией о повреждениях, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении и в экспертизе, проведённой по поручению финансового уполномоченного.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, со стороны ответчика не предоставлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, убытки истца составляют 202 402 руб. 28 коп.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения, суд не усматривает, т.к. как следует из представленным материалов исковое заявление было направлено в суд истцом в предусмотренный срок.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом при подаче иска по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств страховщика по организации ремонта, неустойка за неисполнение обязательств страховщика подлежит взысканию. Неустойка должна рассчитываться из суммы 59 000 руб., т.е. суммы определённой экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» № № от <дата>г. в размере 335 600 руб. в соответствии с Единой методикой без учёта износа.

Размер неустойки составляет: за период <дата> по <дата>: 335600: 100х842х1%= 2 825 752 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, размер неустойки составляет 349 285 руб.

Разрешая ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 75 вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учитывается, что неустойка значительно превышает размер нарушенного обязательства, суд также учитывает, что период неисполнения обязательства был увеличен в связи с тем, что почтовое отправление с исковым заявлением длительное время(около 1 года) доставлялось от отправителя в суд, что фактически увеличило период неисполнения обязательства, судом учитывается компенсационная природа неустойки, принцип разумности и справедливости.

Представитель истца в судебном заседании возражений против снижения неустойки суду не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Так как размер неустойки составляет максимальный размер, оснований для взыскания на будущее не имеется.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 согласно которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При принятии решения в данной части суд учитывает, что ответчик должен был организовать ремонт транспортного средства истца, данная обязанность страховщиком исполнена не была. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера штрафа, он подлежит исчислению из всей суммы надлежащего страхового возмещения, без вычета сумм страхового возмещения, которые произвела страховая компания.

Размер штрафа составляет 167 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО5, именуемый «исполнитель» и ФИО1, именуемой «заказчик», в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (убытков) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего <дата>

Из представленной расписки следует, что ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в общей сумме 15 000 руб.(расписка от <дата>).

Принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, изложенных в уточнённом исковом заявлении, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя в размере 1500 руб. подлежащей удовлетворению.

Суд находит доказанным, что истец ФИО1, понес необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы ИП ФИО12 в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от <дата> Заключение специалиста ФИО12 было использовано для определения размера причинённого ущерба в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать необходимыми и подлежащими возмещению.

В части расходов на почтовые услуги в размере 68 руб. суд считает необходимым отказать, т.к. исходя из представленной квитанции, истец понёс данные расходы по направлению копии обращения к финансовому уполномоченному, т.е. данные расходы судебными не являются.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 202 руб. 02 коп.(8 902 руб. 02 коп - требования имущественного характера и 300 руб.- требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения №): убытки в размере 202 402 руб. 28 коп., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 167 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 9 202 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 11 июля 2024 г.

.
Судья: Нефёдова Л.А.