Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ дела 2-371 /17
23 марта 2017 года
г.Белая
Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.

При секретаре Игнатовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1259858,70 рублей, - ссылаясь на то, что 13.12. 2013 года между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор на выдачу денежных средств в размере 981132,1 рублей на срок по 13.12. 2018 года под 16,5 % годовых, обязательства по договору не исполнены, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика- ссудозаемщика имеющуюся ссудную задолженность.

Истец просил суд рассмотреть дело без его участия. Ответчица ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила письменные возражения на заявленные исковые требования, указав на несоразмерность заявленной истцом неустойки, просила суд снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что при заключении договора отсутствовала свобода договора, альтернативных способов получения кредита истец ей не предоставил, поэтому по ее мнению свобода договора была нарушена. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что 13.12. 2013 года между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор на выдачу денежных средств в размере 981132,1 рублей на срок по 13.12. 2018 года под 16,5 % годовых, обязательства по договору не исполнены, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика ссудозаемщика имеющуюся ссудную задолженность в размере 1259858,70 рублей из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет 855950,61 рублей, задолженность по просроченным процентам 273039,47 рублей, неустойка 130868, 62 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусматривалось аннуитетными платежами в сумме по 24120,66 рублей в соответствии с согласованным сторонами графиком /л.д. 14/.

ПАО "Сбербанк России" направило заемщику требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на общую сумму 1034445,69 рублей по состоянию на 14.12. 2016 года (л.д. 17),предложение о расторжении кредитного договора, однако требование кредитора, основанное на условиях кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, было оставлено без удовлетворения.

Суд полагает исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов соответствующими требованиям ст. ст. 309-310, ст. 809-810, 819 ГК РФ и подлежащими удовлетворению, размер суммы основного долга и процентов ответчиком не оспорен, суд считает его правильным.

Рассматривая возражения ответчика в части несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При предъявлении исковых требований о взыскании неустойки истец не указал на обстоятельства наличия убытков кредитора вследствие неисполнения ответчиком кредитных обязательств и предъявления в связи с этими убытками требований о взыскании неустойки.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга 855950,61 рублей, просроченные проценты в сумме 273039,47 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, а всего 1138990,08 рублей.

При рассмотрении возражений ответчика об исключении свободного волеизъявления при заключении договора суд приходит к следующему:

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств понуждения к заключению договора, кроме этого, ответчик имела возможность отказаться от заключения на предложенных истцом условиях, данный довод возражения не может быть принят судом.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13895 рублей от взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору <***> от 13.12. 2013 года в размере 1138990,08 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 13895 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №28672745 от 13.12. 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 24 марта 2017 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.