Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-990/2024;)~М-894/2024 2-990/2024 М-894/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-11/2025

61RS0057-01-2024-001217-81

2-11/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков, установлении части общей смежной кадастровой границы, внесения изменений в сведения о местоположении границ обособленного земельного участка

и
встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, границы земельного участка несогласованными, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились с требованиями, уточнив которые просили:

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, исключив из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ указанных земельных участков, признать границы земельный участков неустановленными, а площадь декларированной,

- установить часть общей смежной кадастровой границы между обособленным земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер скрыт> и обособленным земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер скрыт> по точкам, определенными по заключению судебного эксперта,

- установить часть общей смежной кадастровой границы между обособленным земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер скрыт> и многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по точкам, установленным судебным экспертом,

- внести изменения в сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер скрыт> по точкам с координатами, установленными по заключению судебной экспертизы, исключив ранее внесенные в ЕГРН точки координат указав в обоснование исковых требований, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцам, входит в состав земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, в который входят также земельные участки с кадастровыми номерами: <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м.. и кадастровым номером <номер скрыт> ( площадью <данные изъяты> кв.м.) и находится в аренде у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году истцам стало известно, что на публичной кадастровой карте появился новый земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>

По результатам сведений ЕГРН выявлена техническая ошибка в местоположении границ обособленного земельного участка, принадлежащего истцам, ввиду того, что при осуществлении государственного кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ году неверно перенесены сведения о координатах характерных точек земельного участка и земельные участки, принадлежащие ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ определены на месте обособленного и используемого земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>.

ФИО5, ФИО8, ФИО7 обратились со встречными исковыми требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый <номер скрыт>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, границы земельного участка несогласованными, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка указав в обоснование встречных исковых требований, что правоустанавливающие документы Ф-вых не содержат указания на конкретное местоположение границ участка на местности, отсутствует обязательное согласование местоположения границ со всеми заинтересованными лицами, межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земля» не является правовым основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> на государственный кадастровый учет, земельные участки им принадлежащие, были поставлены на кадастровый учет раньше земельного участка, принадлежащего ФИО9. Заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Просили взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

В судебном заседании ФИО2, представители ФИО11, ФИО12 доводы заявленных исковых требований поддержали.

ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, их представитель ФИО15 исковые требования Ф-вых не признали, встречные исковые требования поддержали указав в обоснование возражений на исковые требования и в обоснование заявленных встречных исковых требований, что земельный участок, принадлежащий ФИО9 не имеет общей границы с земельным участком кадастровый <номер скрыт>, сведения о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка <номер скрыт>, содержащиеся в описании, в результате пересчета координат. Из данных ЕГРН и землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок поставлен на учет не в соответствии с каталогом координат, приведенным в землеустроительном деле, имеет место смещение участка более <данные изъяты>. Ошибка, допущенная в землеустроительном деле не может относится к реестровой. Границы земельного участка неверно описаны в землеустроительном деле. Наличие каталога координат в землеустроительном деле не свидетельствует о верности их определения так как отсутствую правоустанавливающие или картографические материалы, однозначно определяющие положение земельного участка кадастровый <номер скрыт>. Просили признать недопустимым и ненадлежащим доказательством заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> указав, что фактические измерения земельных участков не проводились, либо заключение содержит недостоверные сведения о средствах измерения, стороны не присутствовали при проведении экспертизы. Приведенная экспертами погрешность определения координат превышает допустимую в 2,5 метра. В связи с чем, выполненные измерения и построения в Заключении не могут считаться соответствующими действующим нормативным требованиям. Снимки сайта google.ru/mapshe являются ортофотопланами, не выполнены под прямым углом к поверхности земли, а потому объекты на снимках являются искаженными. Карта масштаба 1:50000 является непригодной для установления местоположения земельного участка, соответственно выводы, сделанные экспертами на основании данной карты являются недостоверными. По данным ЕГРН земельный участок КН <номер скрыт> описывается каталогом координат из четырех характерных точек, а описание, приведенное в письме филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ содержит девять характерных точек. Наличие в данных ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, описанных четырьмя поворотными точками свидетельствует о том, что постановка данного земельного участка производилась не на основании землеустроительного дела, а на основании иного документа. В заключении экспертов отсутствует чертеж пересечений с указанием размеров пересечений и их местоположения, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ввиду отсутствия даты отбора подписей. Экспертами не учтено, что земельные участки ответчиков поставлены на учет ранее земельного участка истцов. У истцов отсутствуют правоустанавливающие документы, которые подтверждали бы местоположение границ обособленного земельного участка <номер скрыт>, истцами не производилось согласование местоположения границ обособленного земельного участка со всеми заинтересованными лицами. Истцами избран неверный способ защиты своих прав и пропущен срок исковой давности.

ФИО6, ФИО3, представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, третьи лица не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

Моргун в письменных возражениях просил отказать ФИО9 в заявленных исковых требованиях указав, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцам стоит на кадастровом учете, с ДД.ММ.ГГГГ года они могли определить координаты точек земельного участка им принадлежащего. Иная система координат, проведенная ПКК Роскадастр изменила и увеличила площадь земельного участка истцов, о которых истцы узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, пропустив срок исковой давности на обращение за защитой своих прав. Исходя из заявленных исковых требований истцы пытаются увеличь площадь принадлежащего им земельного участка и лишить права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки. Также указали, что земельный участок истцов не имеет общей границы с контуром <номер скрыт> многоконтурного земельного участка с кадастровым номером: <номер скрыт>. Исходя из данных ЕГРН и землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Ф-вых поставлен на учет не в соответствии с каталогом координат, приведенном в землеустроительном дела. Ошибка, допущенная в землеустроительном деле не может быть признана как реестровая, так как границы не внесены в ЕГРН в соответствии с описанием от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснований смещения земельного участка более чем на <данные изъяты> метров относительного его текущего положения является необоснованным. Доводы о том, что земельный участок истцов с ДД.ММ.ГГГГ года обрабатывает ФИО3 на основании договора аренды несостоятельны. Земельные участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет раньше, чем участок истцов. Требования об исключении из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> не являются надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части ( ч.8 ст.22 Закона).

В соответствии с положениями ст.39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Предметом согласования местоположения земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер скрыт>, входящего в единое землепользование с кадастровым номером <номер скрыт>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с установленными описанием местоположения границ земельного участка.

Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами:

- <номер скрыт>, является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

- <номер скрыт>- ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

- <номер скрыт> - ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

- <номер скрыт> ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

- <номер скрыт>- ФИО8 и ФИО7, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

- <номер скрыт> -<адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт» по делу землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> установлено наложение периметра земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (входящего в состав ЕЗП КН <номер скрыт>) на земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Наличие несоответствий обусловлено наличием технической ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ обособленного участка ЗУ КН <номер скрыт> в составе ЕЗП КН <номер скрыт>.

Ввиду несвоевременного исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, принадлежащего ФИО9, на «условно свободной территории» были сформированы с включением в свою земельную площадь, земель, которые находятся в фактическом и юридическом пользовании других лиц: ЗУ <номер скрыт>, многоконтурный ЗУ КН <номер скрыт>, контур <номер скрыт>, многоконтурный ЗУ КН <номер скрыт>, контру <номер скрыт>, ЗУ <номер скрыт>, обособленный ЗУ <номер скрыт> в составе ЕЗП КН <номер скрыт>, многоконтурный ЗУ КН <номер скрыт>, контру <номер скрыт>.

При формировании границ указанных земельных участков допущена реестровая ошибка.

Причина возникновения ошибки заключается во внесении данных кадастровыми инженерами без уточнения фактического пользования исследуемой территории и изучения землеустроительной документации на ЕЗП КН <номер скрыт>.

Данные обстоятельства дают основания полагать о воспроизведенной в ЕГРН ошибке, содержащихся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы при формировании границ земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Способ исправления реестровой ошибки в исключении из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: <номер скрыт>, признать границ указанных земельных участков неустановленными, а площадь декларированной,

- установлении части смежной кадастровой границы между обособленным земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер скрыт> и обособленным земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер скрыт> по точкам с координатами: <адрес>, исключив точки с координатами: <адрес>.

-установлении части общей смежной кадастровой границы между обособленным земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер скрыт> и многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (контур <номер скрыт>) по точкам с координатами: <адрес>, исключив точки с координатами:

<адрес>

<адрес>

-внесении изменения в сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер скрыт> по точкам с координатами:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

исключив точки с координатами:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Оценив материалы дела и заключение судебной экспертизы, суд находит обоснованными требования ФИО2 и ФИО1 в части наложения на принадлежащий им земельный участок, земельных участков, принадлежащих ответчикам, которые зарегистрировали право собственности на земельные участки с установленными координатами границ позже истцов. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ годы, подтверждают смежное расположение земельных участков принадлежащих ФИО9 и ФИО16.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков ФИО15 о признании недопустимым и недостоверным доказательством указанного экспертного заключения, что по его мнению, подтверждено заключением рецензирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и документально не подтверждено, а потому, не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение выполненное экспертами ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт», а также ответы судебного эксперта <ФИО скрыты>17 на поставленные в судебном заседании вопросы, суд соглашается с их выводами, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы.

Доводы встречного искового заявления ФИО5, ФИО8 и ФИО7 не основаны на допустимых и достоверных доказательствах, носят субъективное мнение, опровергнуты материалами дела, правоустанавливающими, правоподтверждающими и техническими документами в отношении спорных земельных участков с КН <номер скрыт>, единое землепользование КН <номер скрыт> а также заключением судебной экспертизы, а потому, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость судебной экспертизы составила 93900 руб. При этом, ФИО1 и ФИО2 оплатили экспертные услуги по 18780 руб. каждый.

Исходя из объема выполненной экспертами работы по определению местоположения границ девяти земельных участков, суд находит необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на собственников земельных участков исходя из стоимости проведенной судебной экспертизы за 1 земельный участок в размере 10433,33 руб.

Учитывая, что истцами произведена часть оплаты судебной экспертизы, с ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 подлежат взысканию 56340 руб. в пользу ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт», а также 13563,34 руб. в пользу ФИО2 и ФИО1

Кроме этого, с ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, исключив из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ многоконтурного земельного участка, признав границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь декларированной.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, исключив из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ многоконтурного земельного участка, признав границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь декларированной.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, исключив из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка, признав границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь декларированной.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, исключив из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка, признав границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь декларированной.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, исключив из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка, признав границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь декларированной.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, исключив из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка, признав границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь декларированной.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, исключив из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка, признав границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь декларированной.

Установить часть общей смежной кадастровой границы между обособленным земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер скрыт> и обособленным земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер скрыт> по точкам с координатами: <адрес>, исключив точки с координатами: <адрес>

Установить часть общей смежной кадастровой границы между обособленным земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер скрыт> и многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по точкам с координатами: <адрес>, исключив точки с координатами:

<адрес>

<адрес>

Внести изменения в сведения о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в составе единого землепользования с кадастровым номером <номер скрыт> по точкам с координатами:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

исключив точки с координатами:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (ИНН <номер скрыт>) расходы по производству экспертизы с ФИО4 (паспорт <номер скрыт> в размере 14085 руб., с ФИО6 (паспорт <номер скрыт>) в размере 7042,50 руб., с ФИО3 (паспорт <номер скрыт>) в размере 21127,50 руб., с ФИО5 (паспорт <номер скрыт>) в размере 7042,50 руб., ФИО7 (паспорт <номер скрыт>) и ФИО8 (паспорт <номер скрыт>) в размере 7042,50 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер скрыт>) расходы по оплате услуг эксперта с ФИО4 (паспорт <номер скрыт>) в размере 3390,83 руб., с ФИО6 (паспорт <номер скрыт>) в размере 1695,42 руб., с ФИО3 (паспорт <номер скрыт>) в размере 5086,25 руб., с ФИО5 (паспорт <номер скрыт>) в размере 1695,42 руб., с ФИО7 (паспорт <номер скрыт>) и ФИО8 (паспорт <номер скрыт>) по 847,71 руб. с каждого.

Взыскать в пользу и ФИО2 (паспорт <номер скрыт>) расходы по оплате услуг эксперта с ФИО4 (паспорт <номер скрыт>) в размере 3390,83 руб., с ФИО6 (паспорт <номер скрыт>) в размере 1695,42 руб., с ФИО3 (паспорт <номер скрыт>) в размере 5086,25 руб., с ФИО5 (паспорт <номер скрыт>) в размере 1695,42 руб., с ФИО7 (паспорт <номер скрыт>) и ФИО8 (паспорт <номер скрыт>) по 847,71 руб. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины с ФИО4, с ФИО6, с ФИО3, с ФИО5, с ФИО7, ФИО8 по 150 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО7, ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025.

Судья А.И.Азамат