Решение № 2А-775/2023 2А-775/2023~М-402/2023 М-402/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2А-775/2023

23RS0015-01-2023-000563-62 К делу №2а-775/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «08» июня 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица: Ейский межрайонный прокурор, ООО «Дионис» о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы обратились в Ейский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением и просят признать незаконным постановление главы администрации Ейского городского поселения Ейского района № 265 от 28.05.2013 года.

В обоснование требования указано, что 03.03.2003 г. администрацией г. Ейска ООО «Дионис» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. С указанного периода земельный участок использовался под платную парковочную стоянку. В 2013 году ограждение стоянки демонтировано, платные парковочные услуги не оказывались. В ноябре 2022 года истцам стало известно о планируемом на данном земельном участке строительстве магазина, а также о том, что постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района №265 от 28.05.2013 г. изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с « под платную стоянку» на «объекты розничной и мелкооптовой торговли». Административные истцы считают, что нарушен порядок изменения вида разрешенного использования, не проведены публичные слушания, предусмотренные Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района. В связи с чем, нарушены права административных истцов на участие в публичных слушаниях. Считают, что срок обращения в суд с иском подлежит восстановлению, так как причина его пропуска является уважительной.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали свои административные исковые требования. Считают, что на данном земельном участке невозможно осуществлять строительство магазина, мало места для разворота транспорта. Об оспариваемом постановлении им стало известно в ноябре 2022 года, когда начались строительные работы на земельном участке.

Административные истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены.

Представитель административного ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО10 с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать. Полагает, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд с данным иском, так как об оспариваемом постановлении им явно было известно, начиная с 2014 года, когда были проведены публичные слушания по обращению ООО «Дионис» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по <адрес>. В адрес управления архитектуры жильцами МКД по <адрес>, которое подписано, в том числе, и некоторыми административными истца, направлено письмо с возражениями относительно строительства объекта. Представитель считает, что в порядке подготовки оспариваемого постановления не допущено нарушение Правил застройки и землепользования, действующих на момент издания постановления. Кроме того, административные истцы не предоставили доказательства нарушения их прав оспариваемым постановлением.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Дионис», действующая на основании доверенности ФИО11 с иском не согласна, в судебном заседании просила в его удовлетворении отказать. При этом указала, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд с иском. Считает, что о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, которым по мнению административных истцов нарушены их права, административным истцам стало из как минимум в 2015 году, когда проводились публичные слушания о предоставлении ООО «Дионис» разрешения на отклонение от предельных параметров строительства объекта капитального строительства. Представитель указала, что не имеется оснований для удовлетворения иска, так как не нарушена процедура принятия оспариваемого постановления. Действующим на момент его издания Правилами землепользования и застройки не предусматривалось проведение публичных слушаний. ООО «Дионис» получено градостроительное заключение о соответствии документам территориального планирования и градостроительного зонирования Ейского городского поселения Ейского района изменения основного вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 747,5 кв. м, с «под платную автостоянку» на «объекты розничной и мелкооптовой торговли». Административными истцами не доказано нарушение их прав, свобод и законных интересов или создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов оспариваемым постановлением.

Заинтересованное лицо - Ейский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав сторон, представителей, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Ейска Краснодарского края от 12.02.2003 года № 328 ООО «Дионис» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 747,5 кв.м., расположенный в <адрес>, под магазин с благоустройством прилегающей территории.

Во исполнение указанного постановления 03.03.2003 г., между администрацией г. Ейска и ООО «Дионис» заключен договор аренды несельскохозяйственного назначения № 4200000128 сроком до 12.02.2052 года (л.д. 58).

Постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 28 мая 2003 года № 265 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ООО «Дионис» в <адрес>», изменен вид разрешенного использования с «под магазин с благоустройством прилегающей территории» на «под платную автостоянку» (л.д. 60).

18 ноября 2003 года дополнительным соглашением №1 к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.03.2003 года № 4200000128 внесены соответствующие изменения в договор аренды (л.д. 85)

Административные истцы, полагая, что нарушаются их права, обратились в суд.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные, условно разрешенные и вспомогательные (ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

По состоянию на дату издания оспариваемого постановления - 28 мая 2013 года действовали градостроительные регламенты, утвержденные в составе первоначальной редакции Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № 52/4.

Земельный участок площадью 747,5 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах территориальной зоны «Ж2. Зона застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами» Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района (л.д. 87-90).

Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны на момент принятия оспариваемого постановления был предусмотрен основной вид разрешенного использования земельных участков №13 «объекты розничной и мелкооптовой торговли».

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно части 3 статьи 19 тома I Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, изменение одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков и иных объектов капитального строительства осуществляется нормативным правовым актом администрации городского поселения с выполнением требований технических регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования при наличии положительного градостроительного заключения, выданного уполномоченным органом местного самоуправления.

ООО «Дионис» получено градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района № 50 от 08 мая 2013 года о соответствии документам территориального планирования и градостроительного зонирования Ейского городского поселения Ейского района изменения основного вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 747,5 кв.м., с «под платную автостоянку» на «объекты розничной и мелкооптовой торговли» (л.д. 59).

На основании вышеизложенного, суд признает необоснованными доводы административных истцов о том, что правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района для изменения вида разрешенного использования земельного участка предусматривается проведение публичных слушаний, и не основаны на требованиях закона, действовавших на момент принятия оспариваемого постановления.

Суд также относится критически к доводам административных истцов о том, что земельный участок по ул. <адрес> первоначально был предоставлен ООО «Дионис» под платную автостоянку, что противоречит материалам административного дела, в том числе договору аренды земельного участка от 03.03.2003 года.

Кроме того, суд считает, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, оспариваемое постановление принято администрацией Ейского городского поселения Ейского района 28 мая 2013 года, вместе с тем, с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления административные истцы обратились 14.03.2023 года.

Доводы административных истцов о том, что им в ноябре 2022 года стало известно об оспариваемом постановлении, подтверждают позицию административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске срока для обжалования постановления.

Кроме того, доводы административных истцов о том, что ранее до 2022 года им не было известно об оспариваемом постановлении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о проведении публичных слушаний в 2015 году по заявлению ООО «Дионис» относительно указанного выше земельного участка, опубликованными в средствах массовой информации.

Таким образом, суд считает, что административными истцами пропущенный предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд.

В тоже время, на основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое административными истцами постановление принято уполномоченным органом- администрацией Ейского городского поселения Ейского района в пределах предоставленных ей полномочий, процедура его принятия не нарушена, основания принятия постановления предусмотрено Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № 52/4, в редакции, действующей на момент принятия постановления №265 от 28 мая 2013 года. Административными истцами в суд также не представлены доказательства того, чем нарушаются их права оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления главы администрации Ейского городского поселения Ейского района №265 от 28 мая 2013 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, з/лица: Ейский межрайонный прокурор, ООО «Дионис» о признании незаконным постановления главы администрации Ейского городского поселения Ейского района №265 от 28 мая 2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 13 июня 2023 года.

Председательствующий: