Решение № 2А-4666/2025 2А-4666/2025~М-5511/2025 М-5511/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2А-4666/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-012770-93

Дело № 2а-4666/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС № по <адрес> (далее Инспекция) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере 65,93 руб., транспортному налогу за 2015 г. в размере 814 рублей, транспортному налогу за 2016 г. в размере 65,93 рублей и пени в размере 19,59 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на учете в Инспекции по месту жительства и в период с 2014 по 2016 г. являлся плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган в рамках компетенции, предоставленной ст. 52 Налогового кодекса РФ, исчислил суммы имущественных налогов за 2014, 2015 и 2016 годы и направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислена сумма имущественных налогов за 2014-2016 годы и сообщено о необходимости уплатить налог в сроки, установленные налоговым законодательством.

Налоги в установленный законодательством срок не оплачены.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика следующих требования об уплате налога: требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 818.34 рублей. Срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 962.58 рублей. Срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 829.36 рублей. Срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, требования налогового органа, налогоплательщиком не исполнены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в адрес мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2а-2/20-231 о взыскании задолженности с налогоплательщика, но определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ в связи с тем, что налогоплательщик не согласен с вынесенным судебным приказом.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком произведена смена фамилии с Теремецкой на ФИО2

По состоянию на дату составления административного искового заявления сумма задолженности частично погашена и составляет 962,17 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель административного истца представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик извещался о времени и месте слушания дела заказным письмом, согласно отчета, об отслеживании заказного письма ШПИ 80401414697705, извещение не вручено адресату и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает, извещение административного ответчика о рассмотрении дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказать по следующим основаниям.

К административному иску, Инспекцией приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что причиной пропуска срока на обращение в суд послужило проведение налоговым органом мероприятий по актуализации сведений в информационном ресурсе налоговых органов.

Исходя из п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции закона действующего на момент выставления налогового требования) было предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица в определенный период времени.

Пользуясь правом на определение предмета и основания спора, налоговый орган предъявляет к взысканию с ответчика в судебном порядке в данном процессе задолженность по налоговым обязательствам за период с 2014 по 2016 г.

В обоснование заявленных требований, налоговым органом указано на три требования: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 818.34 рублей. Срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 962.58 рублей. Срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 829.36 рублей. Срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение данных требований налогоплательщиком явилось основанием для обращения налогового органа в начале января 2020 г. с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Мировым судьей судебного участка № ЗВО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2а-2/20-231 о взыскании задолженности с ФИО2, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ в связи с тем, что поступили возражения относительно его исполнения и налоговому органу разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 КАС РФ. Копия определения налоговым органом не приложена к административному иску.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ № 1093-О от 27.05.2021, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В настоящем случае, административным истцом указанные правовые положения не соблюдены, процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа не соблюден, настоящий иск поступил в суд по истечении более 3-х лет после отмены судебного приказа.

Таким образом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим административным иском, Инспекция пропустила срок на обращение в суд с иском после отмены судебного приказа.

Ссылку представителя налоговой инспекции на проведение налоговым органом мероприятий по актуализации сведений в информационном ресурсе налоговых органов, суд не может принять во внимание в качестве доказательств уважительности пропуска процессуального срока, поскольку наличие таких мероприятий не отменяет соблюдение истцом установленного законом пресекательного срока на обращение за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о неправомерности заявленных Инспекцией требований, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налогов и сборов, отказать в связи с пропуском срока.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Судья -