Решение № 2-475/2018 2-475/2018~М-489/2018 М-489/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-475/2018

Дело №2-475/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Шешуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 12 сентября 2018года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязанности не вмешиваться в работу устройства, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о подаче теплоснабжения в отопительный сезон на все этажи, забрать ключи от подвала; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, освободить от уплаты за мусор, уборку снега на пять лет, не угрожать ей и ее семье, разрешить установить со временем в комнате теплосчетчик.

10.09.2018 истец изменила свои требования, просит обязать ФИО2, ФИО3 не вмешиваться в работу узлов устройства централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем регулировки (открытия или закрытия) запорной арматуры (задвижки) на обогревающих элементах внутридомовой системы отопления; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 судебные расходы: расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление уточненного искового заявления) в размере 1 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 измененные исковые требования поддержали, ФИО4 показала, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> с 2014 года. Способ управления домом никогда не избирался, общие собрания жильцов не проводились. В отопительный сезон ФИО3, ФИО2 спускаются в подвал, прикрывают задвижку на системе отопления. В результате чего, в квартире ФИО1 зимой холодно. Просит обязать ответчиков не регулировать задвижку на обогревающих элементах внутридомовой системы отопления. Из-за того, что ФИО3 систематически закрывал задвижку в марте 2018 г., ФИО1 замерзла, расстроилась, у нее возник гипертонический криз. Считает, что действиями ФИО3 ФИО1 нанесен вред здоровью, просит взыскать с него моральный вред в размере 2 000руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 000руб., госпошлину – 300руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала показания представителя, показала, что в квартире у нее проведены все необходимые работы по утеплению помещения, регулярно для поддержания более высокой температуры ей приходится сливать воду из батарей отопительной системы. Ответчикам жарко, поэтому они постоянно регулируют температуру путем открытия и закрытия задвижки. Она замерзает все отопительные сезоны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что квартира, в которой проживает ФИО1 не утеплена, не подготовлена к отопительному сезону. Во всех квартирах жилого дома зимой очень жарко, поэтому на основании решения собрания жильцов дома допускается регулировка отопления путем прикрытия задвижки. До октября 2017 года он отвечал за теплосчетчик, на основании решения собрания мог прикрывать задвижку. В отопительном сезоне 2017-2018 он не имел никакого отношения к регулировке отопления, моральный вред истцу не наносил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, показал, что решением собрания жильцов 18.10.2017 он был избран ответственным за состояние приборов учета. Комиссией, составленной из жильцов, 25.10.2017 был вынесен акт о регулировки температуры в квартирах. На основании Акта он один раз в октябре 2017 прикрыл задвижку на обратном трубопроводе. Более регулировку не проводил. Самовольных действий с его стороны не было.

Суд, выслушав истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. "д", п. "а" 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 6 вышеуказанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пп. "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и фактически в ней проживает (л.д.6).

Ответчики ФИО3, ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д. 14, 17).Из протокола общего собрания от 18.10.2017 следует, что ФИО2 выбран ответственным за состояние приборов учета (л.д.20).

Согласно Акту от 25.10.2017 проверена температура в квартирах по адресу: <адрес> (за исключением квартир №, №, №, №) членами комиссии решено отрегулировать температуру в квартирах (л.д.21).

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что на основании указанного Акта от 25.10.2017 он прикрыл задвижку на обратном трубопроводе.

22.12.2017 истец ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору Куртамышского района, указав, что в ее квартире холодно, полагает, что причиной явилось прикрытие вентиля «обратки», просит предотвратить заинтересованных лиц (ФИО3, ФИО2, ФИО10, …) к вентилю «обратки» в подвале (л.д.8).

По поступившему заявлению проведена инспекционная проверка Государственной жилищной инспекцией Курганской области совместно с участием ОАО «Современные коммунальные системы», ФИО1 (л.д.7).

В ходе проверки 17.01.2018 установлено, что причиной не нормативной температуры воздуха в квартирах 3 этажа явилось не выполнение мероприятий по подготовке жилого дома к отопительному периоду 2017-2018 г.г. Проверкой выявлено, что в подвале жилого дома на обратном трубопроводе не выполнена регулировка отопления путем закрытия запорной арматуры (прикрыта задвижка). Не выполнены наладочные работы по равномерному распределению теплоносителя по отдельным стоякам отопления жилого дома. На основании вышеизложенного собственникам многоквартирного жилого дома необходимо выполнить наладочные работы системы отопления многоквартирного жилого дома (л.д.7).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, пояснивший, что он является инженером ОАО «Современные коммунальные системы», в его обязанности входит работа с теплосчетчиком. В октябре 2017 он видел, что задвижка на обратном трубопроводе системы отопления была прикрыта. Однако внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, приборов учета тепловой энергии принадлежит жильцам дома, они самостоятельно решают вопрос о регулировании отопления в доме. Причины пониженной температуры в квартирах могут быть различными: квартира не подготовлена к отопительному сезону, не отрегулирована температура по отдельным стоякам в жилом доме, не вычищены фильтры, в том числе прикрыта задвижка.

Решением общедомового собрания от 10.08.2018 работа ответственного ФИО3 до 18.10.2017, ответственного ФИО2 с 18.10.2018 по сегодняшний день признана удовлетворительной (л.д.22).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате действий ФИО3, ФИО2 нарушены права ФИО1 (температура в квартире за 2014-2018гг. была ниже нормативной) в суд не предоставлено. Причиной более низкой температуры в квартире истца может быть как прикрытие задвижки на обратном трубопроводе системы отопления, так и не подготовка жилого дома к отопительному сезону, не выполнение наладочных работ по равномерному распределению теплоносителя по отдельным стоякам отопления жилого дома.

Решением общедомового собрания от 05.09.2018 решено в начале отопительного сезона 2018 года создать комиссию по регулировке температуры в квартирах, установлено, что в квартирах должна быть температура 22 градуса.

Соответственно вопрос о регулировании температуры путем открытия либо закрытия задвижки на обратном трубопроводе отопительной системы в жилом доме по адресу: <адрес> будет разрешаться комиссией из состава жильцов.

Угрозы нарушения прав истца ответчиками судом не установлено.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в размере 2 000руб., предоставив справку, подтверждающую, что она находилась 06.03.2018 ГБУ «Куртамышская центральная районная больница» на приеме у терапевта с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.29).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что истцу были причинены нравственные или физические страдания в связи с нарушением ее личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ виновными действиями ответчика, ФИО1 суду предоставлено не было. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда суд отказывает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязанности не вмешиваться в работу устройства централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома путем регулировки запорной арматуры на обогревающих элементах внутридомовой системы отопления, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018г.

Судья: Н.Д.Дзюба