Решение № 2-3932/2023 2-3932/2023~М-2911/2023 М-2911/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-3932/2023

Дело № 66RS0003-01-2022-002911-48

Производство № 2-3932/2023

мотивированное
решение изготовлено 20 июля 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 25.11.2022 по делу № 2-2101/2022 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> руб. 20 коп. На основании приказа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Екатеринбурга ФИО3 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 23004/23/66003-ИП. 03.02.2023 на портал «Госуслуги» истцу поступило уведомление о наличии задолженности <***> руб. 20 коп. После получения уведомления 03.02.2023 истец оплатил задолженность непосредственно в кредитной организации. В период с 05.02.2023 по 25.02.2023 истец находился на реабилитации в санатории после операции, в связи с чем не мог уведомить судебного пристава – исполнителя о добровольном погашении задолженности. Между тем, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковский счет, списаны денежные средства 8474 руб. 80 коп. Заявление ФИО2 о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено без удовлетворения, поскольку денежные средства перечислены взыскателю. Между тем, АО «Банк Русский Стандарт» сообщил истцу о том, что денежные средства по исполнительному производству в адрес Банка не поступали.

На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившиеся в неисполнении требования о возврате денежных средств, удержанных по исполнительному производству, и обязать Кировское РОСП г. Екатеринбурга вернуть денежные средства в размере 8 474 руб. 80 коп.; взыскать с ФССП России компенсацию морального среда 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15300 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав ФИО3, исключен из числа ответчиков Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области; в качестве третьих лиц привлечены: АО «Банк Русский Стандарт».

Истец судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в срок и своевременно, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с удалённостью места проживания.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Соответчик судебный пристав ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «БРС», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 судебным приказом № 2-2101/2022 мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 30.01.2004 в размере 9599 руб. 20 коп., госпошлина 200 руб. (всего <***> руб. 20 коп.).

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

01.02.2023 на основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 23044/23/66003-ИП от 01.02.2023, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам <***> руб. 20 коп. (л.д. 53).

03.02.2023 истец получил уведомление на портале «Госуслуги» о наличии задолженности.

03.02.2023 в отделении дополнительного офиса «Краснодар - Северная» истец внес денежные средства в счет оплаты задолженности в размере <***> руб. 20 коп. (л.д. 20).

05.02.2023 истец госпитализирован в ГБУЗ «НИИ – Краевая клиническая больница № 1 им. Проф. С.В. Очаповского», где проходил лечение в санатории до 25.02.2023.

17.02.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП Екатеринбурга обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 55 оборот- 58).

27.02.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России исполнительное производство № 23044/23/66003-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, 27.02.2023 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 58-59).

В обоснование заявленных требований истцом, ссылающимся на отсутствие поступлений в АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств по исполнительному документу, представлена справка об отсутствии задолженности перед Банком (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2023.

Как усматривается из искового заявления, о наличии задолженности истцу стало известно из информации портала «Госуслуги» 03.02.2023.

Как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения постановления, а также возложена обязанность направить судебному приставу – исполнителю копию платежного документа.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления на момент, когда судебный пристав-исполнитель предоставил срок для добровольного исполнения, сведений о добровольном исполнении судебного акта.

Так, истец указывает, что информация о задолженности поступила ему 03.02.2023. При этом, истец не был лишен возможности, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота, обратиться в орган принудительного исполнения с заявлением. Либо обратиться к судебному приставу – исполнителю, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства прописаны обязанности должника, в частности, алгоритм перечисления взыскиваемой суммы. Так, оплате задолженности непосредственно в кредитной организации, предшествует обязанность распечатать квитанцию об оплате с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств».

Как указал сам истец в заявлении, предупредить судебного пристава об исполнении в добровольном порядке исполнительного документа, он не смог, по причине болезни и последующей госпитализации.

Вместе с тем, как указано выше, оплата произведена 03.02.2023, госпитализировали истца 04.02.2023. На реабилитацию в санаторий «Красная Талка» ФИО2 поступил 11.02.2023 (л.д. 31).

Кроме того, из представленных материалов следует, что оплата задолженности произведена ФИО2 в офисе Краснодар, по месту проживания истца в г. Краснодар (л.д. 20).

В обоснование требований о признании действий незаконными, истец ссылается, что денежные средства удержаны незаконно, после добровольной оплаты им задолженности.

В свою очередь, в ответах на жалобы истца, в том числе, о возврате излишне оплаченных денежных средств, должностным лицом Кировского РОСП г. Екатеринбурга указано о правомерности действий судебного пристава – исполнителя ФИО3 (л.д. 33).

Также суд обращает внимание, что постановлениями судебного пристава - исполнителя ФИО3 должнику разъяснено, что денежные средства перечислены на счет взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 62-64).

Как следует из справки о движении денежных средств, денежные средства перечислены взыскателю 17.02.2023, то есть до обращения истца с соответствующим заявлением (л.д. 65).

Кроме того, из представленного ответа на запрос суда АО «Банк Русский Стандарт» указывает, что 03.02.2023 через кассу Банка внесены денежные средства в размере <***> руб. 20 коп.

21.02.2023 во исполнение судебного приказа в Банк поступили денежные средства в размере <***> руб. 20 коп.

Соответственно, истцом не доказано наступление материального вреда, находящегося в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия вины в деянии судебного пристава – исполнителя ФИО3 судом не усматривается.

Также, суд исходит, что возможность получения ФИО2 излишне уплаченных денежных средств в АО «Банк Руский Стандарт» в настоящее время не утрачена.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО3 по неисполнению требований о возврате денежных средств, излишне удержанных по исполнительному производству, взыскании возмещения вреда путем обязания вернуть денежные средства - не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд обращает внимание истца на то, что он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств к взыскателю.

Кроме того, не находит суд оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда исходя из следующего.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В настоящем деле нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено. Кроме того, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности, на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при заявленном действии.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России ответственности в виде компенсации ФИО2 морального вреда будет противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А. М. Богданова