Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3245/2017

№ 2-3245/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.,

с участием помощника прокурора Трафимовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, общей площадью 169 кв.м. и расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 согласно договору купли-продажи целого домовладения от <дата обезличена>, а также договору определения долей и порядка пользования от <дата обезличена> является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 169 кв.м. и расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В настоящее время, согласно домовой книге в доме зарегистрированы: ФИО6 и ФИО2

С момента регистрации ответчик в доме не проживал, не имел и не хранил собственных вещей в нем, коммунальные и бытовые услуги за дом им не оплачиваются, бремя содержания имущества ответчик не несет, ключей от дома не имеет, членом семьи истца не являются.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном освобождении дома и снятии с регистрационного учета по месту жительства в доме. Однако, до настоящего времени, ответчик на данное требование не ответил, добровольно дом не освободил и с регистрационного учета по месту жительства в доме не снялся.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в и срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным исковом заявлении. Дополнил, что ответчик с 2006 проживает в США, получил американское гражданство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом и в срок.

Судебные извещения, направленные по адресу регистрации: Ставрополь, <адрес обезличен> отделением почтовой связи возвращены с указанием причины возврата – истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведения об этом, с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Свидетель ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 в <адрес обезличен> не проживает, пояснив, что части бывают в этом доме у своего друга – внука истца, сами живут в соседних домах.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указала, что он является невесткой истца, проживает по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен> с 1991 года, вселилась после заключения брака с сыном истца ФИО10. В доме живут: родители мужа, муж, она и дети. Ей известно, что ФИО2 является племянником ее мужа, он никогда не проживал с ними по <адрес обезличен>. Он приехал из Армении примерно в 2004 году, ему негде было прописаться, потому прописался у них в доме, но никогда не жил. Поступил в университет и в 2006 году уехал по студенческой программе в США, больше в Россию не возвращался, насколько ей известно, связи с ним ее семья не поддерживает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указал, что является сыном истца. Фактически он проживает по <адрес обезличен> с 1978 года, с момента, как дом купили, но прописался он только после того, как пришел с армии – в 1991 году. Ответчик является сыном его двоюродного брата. В 2004 году ФИО2 один без родителей приехал из Армении в Ставрополь, кроме них родственников у А. в Ставрополе нет, отец прописал А. в своем доме, А. поступил в сельхозакадемию, жил в съемной квартире, к ним не вселялся и никогда не жил. Около 10 назад он уехал в Америку по студенческой программе и остался там, связи с ним не имеется.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к выводу об их удовлетворении.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст.30 ч.1 и ч.2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из доказательств, представленных истицами, следует, что ФИО1 принадлежит 4/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>. ФИО3, ФИО4 принадлежат по 3/28 доли в праве, ФИО5 принадлежит 6/28 доли в праве общей долевой собственности по указанному адресу (л.д. 7).

Согласно домовой книги в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> зарегистрирован, в том числе ФИО2 с <дата обезличена>.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение в качестве члена семьи собственника и проживание в нем.

Сам факт регистрации либо отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей (п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998г. <номер обезличен>-П).

Из пояснений истца, свидетелей и имеющихся в деле доказательств, следует, что ответчик не являются членом семьи истца, не вселялся и не проживал до настоящего времени в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивали, но зарегистрирован в нем по настоящее время.

Ответчик за медицинской помощью по месту регистрации – в ГБОУ СК «Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника» <адрес обезличен> не обращался, что подтверждает его не проживание по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>.

Регистрация ответчика по указанному адресу не порождает для него каких-либо прав и обязанностей, в том числе права пользования жилым помещением.

Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрели право пользования жилым помещением – домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, доля в праве в котором принадлежит истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 <дата обезличена> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Н. Маслова