Решение № 2-699/2018 2-699/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-699/2018

Дело №2-699 /18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа 16 июля 2018 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Журавлеве И.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности

№ 028 от 01.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей» России в Краснодарском крае в интересах ФИО2 к ООО СК « ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 59990.0 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы и отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 43192,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы за составление претензии в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 187,42 рублей; а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 и Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В обосновании иска указано, что 18 мая 2016 года истец по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: <...>, приобрел смартфон PDASams.SMG935FD 32 GbBlBrilстоимостью 59990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается дубликатом кассовым чеком № 113995. Кроме того, имея интерес в сохранении этого имущества, между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от 18.05.2016 года, о чём ему был выдан страховой полис № 000. Предметом договора страхования является смартфон PDASams.SMG935FD 32 GbBlBrilIMEI/Serial357220072250866 RF8H312T18W стоимостью 59990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей. Страховая премия составляет 6632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля. В процессе эксплуатации смартфона произошел страховой случай — механическое повреждение корпуса. Согласно Акта приема-передачи № NU15FKD915F0111 от 15.05.2017 года вышеуказанный смартфон был сдан на ремонт в ООО «Евросеть-Ритейл», куда истца отправили с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование». Когда 15 октября 2017 года ФИО2 обратился в ООО «Евросеть-Ритейл», с требованием о возврате телефона после произведенного ремонта, телефон не был возвращен, так как находился в нерабочем состоянии. 23.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему денежные средства в размере 59990 рублей — страховую сумму, так как произошел страховой случай. Однако направленная в адрес ответчика претензия осталась без внимания, хотя претензия была получена ответчиком 28 ноября 2017 года. В связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, ФИО2 в течение длительного времени испытывал нравственные страдания, связанные необходимостью тратить свое личное время из-за обращений к ответчику, затем обратился в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае» для восстановления нарушенного права.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 страховую сумму в размере 59990.0 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы и отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 127778.7 руб.; моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы за составление претензии в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 187,42 рублей, расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 16 995 руб.; а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 и Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что согласно условиям страхования ООО СК «ВТБ Страхование» страховая сумма определена в размере 59990 руб., п. 5страхового полиса № 000 установлен перечень страховых рисков, к которым относится в частности внешнее механическое воздействие. Расчет неустойки с 09.12.2017 г. по 09.07.2018 г.: 59 990 руб. х 3 % = 599.9 рублей в день; 599.9 руб. х 213 дней = 127 778 руб. 70 копеек. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки составляет 59 990 руб. Нанесенные моральные и нравственные страдания истцом оцениваются в сумме 10 000 руб. Также истец понес расходы в сумме 16500 рублей - за проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третьего лица ООО «Евросеть –Ритейл» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 года ФИО2 по договору розничной купли-продажи был приобретен смартфон PDASams.SMG935FD32 GbBlBrilстоимостью 59990 руб., что подтверждается кассовым чекомот 18.05.2016года.

Согласно полису 000 от 18.05.2016г. между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники.

Согласно полису от 18.05.2016 г., объектом страхования является смартфон PDASams.SMG935FD32 GbBlBril, страховая сумма составляет 59 990 руб. Срок действия договора страхования с 18.05.2016 г. по 17.05.2017 г. Страховая премия в размере 6 632 руб., уплачена ФИО2 при заключении договора страхования. Согласно п. 10.2 договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы.

В ходе эксплуатации смартфонаPDASams.SMG935FD32 GbBlBrilпроизошло нарушение целостности сенсорного дисплея.

Согласно Акта приема-передачи № NU15FKD915F0111 от 15.05.2017 года смартфон PDASams.SMG935FD32 GbBlBril,был сдан на ремонт в ООО «Евросеть-Ритейл», по направлению ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование». До сегодняшнего дня смартфон PDASams.SMG935FD32 GbBlBrilIMEI/Serial 357220072250866 RF8H312T18Wсмартфон ФИО2 не вернули. 15 октября 2017 года ФИО2 обратился в ООО «Евросеть-Ритейл», ему показали смартфон в нерабочем состоянии.

23.11.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения, с приложением необходимых документов, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления № 35345490028551 от 23.11.2017 г., копией описи от 23.11.2017г.

Требования ФИО2 остались без внимания.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.03.2018г. назначеная судебно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № 92/25.1 от 21.05.2018 года, в представленном для исследования сотовом телефонеSamsungSM-G935FDGalaxyS7 EDGEIMEI 1: 000, IMEI 2: 000, S/N: RF8H312T18Wвыявлены недостатки: не включается, не заряжается. Причиной возникновения выявленных недостатков является внутренняя неисправность системной платы, связанная с применением некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия, т.е. дефект производственного характера. Полная стоимость восстановительного ремонта неисправного товара в среднем составит не менее 18 500 рублей, что соответствует более 50% от стоимости товара, что непосредственно указывает на несоразмерность расходов при устранении недостатков.

В связи с тем, что смартфон подвергся механическому воздействию, у ФИО2 отсутствует возможность признать смартфон SamsungSM-G935FDGalaxyS7 EDGEIMEI 1: 000, IMEI 2: 000 S/N: RF8H312T18W товаром ненадлежащего качества, вследствие чего он вынужден обратиться в суд именно к страховой компании, так как он застраховал товар при покупке.

Согласно полису № 000 от 18.05.2016 г. объект страхования смартфон PDASams.SMG935FD32 GbBlBrilзастрахован, в том числе, от внешнего механического воздействия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного телефона произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № 92/25.1 от 21.05.2018 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 47 992 руб. (59 990 руб. –11 998 руб. франшиза).

Поскольку устранение недостатков поврежденного телефона нецелесообразно, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере полной стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ООО «Евросеть-Ритейл» передать ООО СК «ВТБ Страхование» поврежденный смартфон PDASams.SMG935FD32 GbBlBril.

Также суд находит законными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО2, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется данным расчетом. Период просрочки составил 213 дней (с 09.12.2017 года по 09.07.2018 года). Таким образом, сумма неустойки составит 127 778 рублей 70 копеек (47 992 руб.х3%х 213дн.). Поскольку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки, не может превышать цены работы (оказания услуги), то сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 59990.0 руб.

Вместе с тем, суд считает, неустойка в указанном размере не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, суд, с учетом фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным установить ко взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в суд за защитой прав потребителя ФИО2 обратилось Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, с ответчика в соответствии с положениями вышеназванного закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которого 50%- в пользу истца ФИО2, а 50%- в пользу общественной организации. Согласно произведенного расчета, общая сумма штрафа составит: 39496 руб. (78992х50%). Таким образом, подлежащая в пользу ФИО2 сумма штрафа составит: 19748 (39496 х50%), в пользу Регионального отделенияобщероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, обратившейся с иском в суд- 19748руб.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены надлежащим образом и суд находит разумными, обоснованными. Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 187 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела согласно платежного поручения № 161 от 13.06.2018 г., а именно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в соответствии с законом освобожден, в размере 3 139.52 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России»в Краснодарском крае, действующего в интересах ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47 992 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 19748 руб., судебные расходы – 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16500 руб, всего 115 240 (сто пятнадцать тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 19748руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» передать ООО СК «ВТБ Страхование» поврежденный смартфон PDASams.SMG935FD32 GbBlBrilООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2539,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт