Решение № 2-341/2019 2-5243/2018 2-6/2020 2-6/2020(2-341/2019;2-5243/2018;)~М-6141/2018 М-6141/2018 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-341/2019

72RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике ФИО3,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "КапитольКредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ООО "КапитольКредит" о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2143884 рубля 96 копеек, обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5кв.м., кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "КапитольКредит" (в настоящее время ООО "КапитольКредит") и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого последней был предоставлен займа в размере 869565 рублей, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог квартиры находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле. Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла последний платеж и более их не производила. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 863982 рубля 01 копейку по основному долгу и 1279902 рубля по процентам.

ФИО2 подал встречный иск к ООО "КапитольКредит" о признании договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № мотивируя тем, что он является инвалидом второй группы по психическому заболеванию. В момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как ответчик не представил суде доказательства того, что в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что с июня 2018 года по настоящее время мер по погашению задолженности не предпринимала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, просил назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "КапитольКредит" и ФИО1, ФИО2 в был заключен договор № по условиям которого ФИО1 предоставлялся займ в размере 869565 рублей на потребительские цели, сроком на 60 месяцев под 46,31% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по возврату займа заключался договор залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5кв.м., кадастровый №, принадлежащая ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (л.д.53-75).

Из предоставленной суммы займа 69565 рублей было сразу уплачено в счет платежей и 100 рублей оплачено за вступление в кооператив (л.д.76).

ФИО1 было перечислено 799900 рублей по договору займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняет не надлежащим образом, с июня 2018 года перестала уплачивать ежемесячные аннуитентные платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность: в размере 863982 рубля 01 копейки по основному долгу и 1279902 рубля 95 копеек по начисленным процентам. Суд принимает указанный расчет, поскольку он основан на условиях договора, иного со стороны ответчика не представлено.

При таких основаниях суд находит, подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так как ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора займа, следовательно, требования об обращении взыскания на залоговое имущество в виде квартиры подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "РЕШЕНИЕ" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость <адрес> составляет 2942700 рублей (л.д.124-171).

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит", с установлением начальной продажной стоимости в 1988800 рублей (80% от стоимости, определенной оценщиком).

В иске истца к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору следует отказать, поскольку последний не был заёмщиком, следовательно, у него не возникает обязанность по его возврату.

Рассматривая встречные требования о признании договора ипотечного займа недействительным по основанием ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что в силу указанной статьи сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, на которую ответчик не явился. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, представлено не было. Наличие у ФИО2 инвалидности второй группы не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной психиатрической экспертизы суд полагает отклонить, поскольку по делу выносилось три определения о назначении данной экспертизы, в итоге ФИО2 на экспертизу не явился.

При таких основаниях суд находит отказать в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-310, 348, 350, 408, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "КапитольКредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа от 2 февраля 2018 № в размере 863982 рубля 01 копейку, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1279902 рубля, государственную пошлину в размере 18475 рублей. Со ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО1 в пользу ООО "КапитольКредит" проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, путем продажи с торгов, путем открытого аукциона, организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору в ООО "КапитольКредит", установив начальную продажную цену в размере 1988800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "КапитольКредит" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3444 рубля 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО "КапитольКредит" о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А. Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.