Решение № 2-235/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-235/2021

Дело № 2-235/2021

УИД 77RS0026-02-2020-002945-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2015 г. в размере 52 969, 32 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль «Nissan Primera», 2003 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, путём реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 19.09.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 336 289, 35 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 29,9 % годовых за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. 11.09.2020 истец направил ФИО1 претензию о выплате задолженности по договору, которая ФИО1 не исполнена. По состоянию на 03.11.2020 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 52 969, 32 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Истец ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1,извещенный о времени и месте рассмотрения дела путём вручения судебной корреспонденции по месту регистрации, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с согласия истца, в силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 336 289, 35 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 29, 9 % годовых за пользование кредитом. ФИО1 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства, на которое должно быть обращено взыскание.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления кредита, порядок его возврата, передача автомобиля в залог, подтверждены индивидуальными условиями смешанного договора № от 19.09.2015, договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 23-26, 29-45).

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 10-21).

11.09.2020 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 68).

По состоянию на 03.11.2020, согласно расчётам истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 52 969, 32 руб., в том числе: 45 305, 73 руб. - основной долг; 7 663, 59 руб. - проценты за пользование кредитом.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору ответчик не представил.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по кредитному договору обоснованной и арифметически правильной, начисление процентов соответствующим установленным договором процентным ставкам, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Право собственности ответчика на спорный автомобиль подтверждено договором купли-продажи от 19.09.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (л.д. 23-26).

Передача транспортного средства в залог подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным одному имущественному и одному неимущественному требованию в размере (52 969, 32 руб. - 20 000 руб. = 32 969, 32 руб. х 3% = 989, 09 руб. + 800 руб. = 1 789 руб. + 6 000 руб.) = 7 789 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2015 г. в размере 52 969 руб. 32 коп., судебные издержки в размере 7 789 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Nissan Primera», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в ходе исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков