Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-3820/2016 М-3820/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью приобретения квартиры. По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.2 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты долевого взноса. Истец выполнил свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик передал истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон № 214-ФЗ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также штраф за неисполнение требований потребителя (л.д. 9-12).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Л1-5» ФИО3 в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, полагая их необоснованными, указав на то, что истцу после завершения строительства квартира была передана в соответствии с условиями договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан соответствующий Акт, тем самым обязательства по передачи квартиры ответчиком исполнены надлежащим образом. Кроме того, указал на то, что ранее в пользу истца уже взыскивалась неустойка за другой период просрочки, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению. Также представитель истца полагал, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем представила письменный отзыв (л.д. 49-50).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Л1-5» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с целью приобретения в равных долях двухкомнатной квартиры (л.д. 13-24).

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.2 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме, что последним не оспаривается.

Судом установлено, что квартира истцу была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Тогда как в данном случае разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было получено в 2014 году, к спорным правоотношениям применяются нормы п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которыми - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дня) в размере <данные изъяты>. Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцом 06.06.2016 года была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры и выплате неустойки (л.д. 26-28).

Из материалов дела усматривается, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34) в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанную неустойку, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о действительном ущербе, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, имущественного положения ответчика, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме может повлечь финансовую нестабильность ответчика, влекущую за собой нарушение прав и законных интересов третьих.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>., полагая, что именно указанный размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу, поскольку истцом уже было реализовано право на взыскание неустойки за просрочку, не принимаются судом во внимание и не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, а кроме того, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец ранее реализовывал свои права на иной период просрочки, что не лишает его права обратиться за судебной защитой за другой период просрочки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и обоснованы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по Договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а их претензии о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, а также принимая во внимание, что истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что штраф с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л1-5» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Л1-5» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года.