Решение № 2-1-176/2017 2-1-176/2017~М-1-78/2017 М-1-78/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1-176/2017

№ 2-1-176/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка 15 марта 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажстрой» о взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Монтажстрой», ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком в лице директора Г. 28.07.2016 года был заключен Договор подряда № 85, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить для застройщика следующий вид работ: строительство каркасного дома 6,9 х 7,5 м с котельной 2 х 4,2 м, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 1310000 рублей. Срок начала выполнения работ установлен с 05.08.2016 года, срок окончания работ - не позднее 05.10.2016 года. 10.11.2016 года истцом был подписан Акт о приемке выполненных работ по договору № 85 от 28.07.2016 года и произведен полный расчет. В ходе эксплуатации дома истцом были выявлены недостатки, не позволяющие использовать дом по назначению, которые не могли быть обнаружены при приемке работ. Акт на скрытые работы исполнителем не составлялся. В частности, обнаружен приток холодного воздуха с улицы в местах примыкания внешних (несущих) стен и полов, вокруг окон и балконной двери. 08.12.2016 года ФИО1 в адрес ООО «Монтажстрой» была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести устранение выявленных недостатков. Претензия была получена ответчиком 14.12.2016 года. В ответе на претензию ООО «Монтажстрой» сообщил о готовности произвести работы по устранению недостатков в срок до 01.02.2017 года, однако до настоящего времени ответчик не приступил к их устранению. Проживание в доме невозможно. В силу п. 5.5 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора. Просит суд взыскать с ООО «Монтажстрой» штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 1310 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 995000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в доме они не проживают, поскольку он имеет существенные недостатки, проживают в старом доме, находящемся на этом же участке. Акт ему в срок никто не предлагал подписать, поскольку строительные работы не были доведены до конца, в частности не было лестницы на второй этаж, которую установили только 11.10.2016 года. 26.10.2016 года установили окно и балконную дверь. Установили колонну, поскольку балка на верхнем этаже стала провисать. Затем устраняли вспученность пола, трещину в брусе. Указал, что его цель получить неустойку, чтобы отремонтировать дом до конца, поскольку в нем холодно, все выдувает даже с отоплением.

Представитель истца ФИО3 в суде пояснил, что заключенный между истцом и ответчиком договор был исполнен с просрочкой: подлежал исполнению 5 октября 2016 года, а фактически был подписан акт приема-передачи 10.11.2016 года. По договору штраф за просрочку составляет 0,1 % от суммы договора, что составляет 1310 рублей. Неустойка в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 3% за каждый день просрочки, что составляет за 36 дней просрочки – 1414800 рублей, но не больше суммы по договору. Просят суд взыскать не полную сумму, а 995 000 рублей. Сумму неустойки определили самостоятельно. Указал, что акт приема-передачи не был подписан сторонами, поскольку имелись существенные недостатки: отсутствовало окно на втором этаже, балконная дверь, лестница не была доделана, были недостатки по качеству работ: кривые стены, провисание балок, неровности пола. Относительно расторжения договора требования не предъявляют.

Представитель ответчика ООО «Монтажстрой» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец сам отказался от подписания акта приемки-передачи 5 октября 2016 года, хотя ему предлагали подписать акт с недоделками. Дом построен. Полагает, что истец злоупотребляет правом на защиту, поскольку скрывался от подписания акта, говорил, что лежит в больнице. Недоделки в доме были, но это не мешало подписать акт. Единственная цель истца – взыскать неустойку, что он не скрывает. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что 28 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Монтажстрой» был заключен Договор подряда № 85 от 28.07.2016 года, в соответствии с которым ООО «Монтажстрой» принял на себя обязательства выполнить для застройщика работы по строительству каркасного дома 6,9 х 7,5 м с котельной 2 х 4,2 м по адресу: <...>, а застройщик взял на себя обязательство создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его (л.д.7-11). Стоимость работ с учетом стоимости материалов указана в п.4.1 Договора и составляет 1 310 000 рублей (л.д.9). В соответствии с условиями договора, срок начала выполнения работ устанавливается с 5 августа 2016 года, срок окончания работ не позднее 5 октября 2016 года, что отражено в пунктах 2.3 и 2.4 Договора (л.д.7).

В соответствии с положениями п.3.1.1. Договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с технической документацией и сдать по акту выполненных работ в сроки, установленные договором.

Работы были оплачены ФИО1 этапами: 28.07.2016 года - 131 000 рублей, 196500 рублей – 09.08.2016 года, 196500 рублей – 16.08.2016 года, 23.08.2016 года - 524 000 рублей, 10 ноября 2016 года - 262 000 рублей. Таким образом, в полном объеме денежные средства были выплачены в день подписания акта выполненных работ (л.д.18-20).

Акт о приемке выполненных работ по договору № 85 от 28.07.2016 года был подписан исполнителем Г., директором ООО «Монтажстрой» и застройщиком ФИО1 10.11.2016 года (л.д.25).

Соответственно, работы были сданы позднее установленного срока на 36 дней.

Согласно раздела 5 договора подряда исполнитель несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.5.5 Договора за просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от суммы договора.

Сумма договора составила 1 310 000 рублей и была оплачена в полном объеме. Соответственно, размер штрафа, предусмотренного условиями договора, составляет 1310 рублей.

Часть 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, заключенному с истцом 28.07.2016 года, установлен в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков окончания работ произошло по вине истца, который не подписал акт приема-передачи работы, суд находит необоснованным, поскольку допустимых доказательств того, что акт приема-передачи составлялся и предлагался истцу ФИО1 к подписанию 5 октября 2016 года, суду не представлено. Ответчиком не направлялся акт почтой с предложением его подписать. Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по договору № 85 от 28.07.2016 года, подписанный только руководителем ООО «Монтажстрой» Г. 10.10.2016 года, не подтверждает с достоверностью факт сдачи-приемки выполненных работ 10.10.2016 года (л.д.46).

Кроме того, допрошенные в суде свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили, что строительные работы не были доведены до конца в середине октября 2016 года.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что в начале октября 2016 года в новом доме в <...> еще велись строительные работы: выравнивались стены, не было перил на лестнице, отсутствовала балконная дверь, не было окна на втором этаже. Отопление в доме устанавливалось в январе. Подтвердили, что истец в новом доме не живет, проживает в старом доме, находящемся на этом же земельном участке.

Свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что осуществляли ремонтные работы по исправлению нервности стен в доме в <...> 18.10.2016 года. На другой день хозяин дома пояснил, что не нуждается в их услугах. Сообщили, что строительные работы не осуществляли, а только устраняли недостатки по просьбе Г. Работали втроем. Кроме выравнивания стен, их просили установить окно на втором этаже, но окно не поступило.

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости работ, оплаченных истцом, то есть от 1 310 000 рублей, за период просрочки выполнения работ, исходя из предъявленных истцом требований, начиная с 6 октября 2016 года (день следующий за днем окончания работ по договору) по день подписания акта о приемке выполненных работ по договору, то есть 10 ноября 2016 года, соответственно за 36 дней, и составляет 1 414 800 рублей (1 310 000 х 3% х 36 дней). Однако, в силу абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки не может превышать 1 310 000 рублей.

Истцом в иске заявлено о взыскании неустойки в размере 995 000 рублей, то есть ниже рассчитанной суммы, что безусловно является правом истца. В силу положений статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования в рамках заявленной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет стоимость выполненных работ. Однако, необходимо учитывать, что в связи с задержкой выполнения работ по договору, истец не смог использовать дом в целях его постройки, то есть для проживания дом истцом не используется по назначению, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 500 000 рублей.

Суд полагает, что одновременное взыскание штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного условиями Договора подряда и неустойки, установленной законом, не нарушает права ответчика, а также не противоречит закону, поскольку имеет различную правовую природу. Кроме того, договором подряда предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с договором и действующим законодательством (п.5.2). Также, взыскание двух разновидностей штрафных санкций за одно нарушение предусмотрено положениями п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

08.12.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ООО «Монтажстрой» предлагалось в течение 10 рабочих дней с момента получения, произвести устранение выявленных недостатков, а также предлагалось в добровольном порядке выплатить штраф за просрочку исполнения обязательства и неустойку за просрочку исполнения обязательства. Претензия была получена ООО «Монтажстрой» 14.12.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. ООО «Монтажстрой» ответили на указанную претензию и предложили провести работы по устранению недостатков до 01.02.2017 года. Относительно суммы штрафа и неустойки указали, что не могут выплатить заявленную сумму в связи с ее значительностью, а также указали, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, так как он находился на лечении (л.д.21-23).

Таким образом, ответчик фактически отказался выполнить требования истца в добровольном порядке, в том числе и в процессе рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть 250 655 рублей.

Представитель истца просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку ООО «Монтажстрой» находится в стадии ликвидации.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), исходя из ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, только по инициативе истца и лишь в случае, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, должен представить истец.

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей порядок ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В силу ст. 64 Гражданского кодекса РФ, при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Обращение решения суда к немедленному исполнению нарушит баланс имущественных интересов между взыскателями первой и последующих очередей, дав преимущественное право истцу по взысканию неустойки (штрафа), которая в соответствии с п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса РФ взыскивается в четвертую очередь, при этом выплаты ликвидационной комиссией производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета за удовлетворенные исковые требования материального характера государственную пошлину в размере 10719 руб. 65 коп., в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монтажстрой» о взыскании штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажстрой» в пользу ФИО1 штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 1310 рублей.

Взыскать с ООО «Монтажстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монтажстрой» в пользу ФИО1 штраф в размере 250 655 рублей.

Взыскать с ООО «Монтажстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10719 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ И.В. Кондратьева