Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-766/2024

УИД 50RS0006-01-2024-000098-14

Дело № 2-766/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

с участием прокурора Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к АО «Центральная ППК» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о взыскании стоимости поездки, неустойки, возмещении ущерба и вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, признании недействительными в части условий договора перевозки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости поездки, неустойки, возмещении ущерба и вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, признании недействительными в части условий договора перевозки. В обоснование своих требований истец указал, что 26.03.2023 г. в 15.32 он оплатил проезд по Савеловскому направлению МЖД (МЦД-1) посредством карты Тройка, после чего начал поездку на электропоезде 6912 от станции Тимирязевская до станции Водники. Поездка в полном размере на сумму 65 руб. была оплачена им АО «ЦППК» Однако работники данной организации – кассиры-контролеры ФИО2, ФИО3, ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей под предлогом того, что истец не оплатил проезд, подвергли его (истца) избиению во время поездки в поезде. По данному факту данные лица были привлечены к административной ответственности. Указанными действиями истцу была причинена боль, ухудшилось его здоровью, повреждены телефон, футболка. В связи с указанным истец просит взыскать с АО «ЦППК» стоимость поездки в сумме 65 руб., неустойку в этом же размере; стоимость поврежденного имущества – 9190 руб. (стоимость телефона), 518 руб. (стоимость защитного стекла), 1000 руб. (стоимость футболки), 283,56 руб. (стоимость отправки ценного письма); вред личности и здоровью в сумме 300000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., штраф а отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Также просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счел возмещения причиненного вреда имуществу - 9190 руб. (стоимость телефона), 518 руб. (стоимость защитного стекла), 1000 руб. (стоимость футболки), 283,56 руб. (стоимость отправки ценного письма) и убытки в этом де размере в результате совершенного правонарушения; вред, причиненный личности и здоровью в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. Также истец просил признать в части (в результате которых были нарушены права истца) недействительными условия договора перевозки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика АО «ЦППК» и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, указав, что не причиняли вреда истцу, а услуга по перевозке истцу была оказана.

Прокурор полагал исковые требования в части возмещения вреда здоровью подлежащими удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из объяснений истца, вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях от 22.12.2023г., приобщенной к делу видеозаписей, которые были изучены (просмотрены) судом в ходе судебного заседания, следует следующее.

Истец 26.03.2023 г. в качестве пассажира с оплаченным билетом, стоимостью 65 руб. следовал в электропоезде №6912 сообщением «Москва (Савеловский вокзал) - Дубна».

ФИО2 26.03.2023 в 15 час. 52 минуты находясь в электропоезде №6912 сообщением «Москва (Савеловский вокзал) - Дубна» на ст. Водники Савеловского направления МЖД по адресу: <...> в ходе словесного конфликта с ФИО1 преграждал ему путь и один раз толкнул рукой в область груди ФИО1, что причинило ФИО1 физическую боль.

ФИО3 26.03.2023 примерно в 15 час. 35 минут находясь в электропоезде №6912 сообщением «Москва (Савеловский вокзал) - Дубна» на ст. Водники Савеловского направления МЖД по адресу: <...> в ходе словесного конфликта с ФИО1 2 раза нанес удар кулаком в область груди и 1 раз удар в область бедра ФИО1, что причинило ФИО1 физическую боль.

ФИО4 26.03.2023 в 15 час. 52 минуты находясь в электропоезде №6912 сообщением «Москва (Савеловский вокзал) - Дубна» на ст. Водники Савеловского направления МЖД по адресу: <...> в ходе словесного конфликта с ФИО1 нанес 1 удар ногой в область бедра ФИО1, что причинило ФИО1 физическую боль.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 при указанных выше обстоятельствах находились при исполнении своих трудовых обязанностей как кассиров-контролеров АО «ЦППК». Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются копиями трудовых договоров, а также приказами о приеме на работу. Указанный конфликт возник на фоне проверки у истца указанными лицами билета на проезд.

Как указал истец, и это подтверждается видеозаписями, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023 г., заключением специалиста ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от 25.09.2023 г., специалиста ООО «Верона» от 08.04.2024 г. в ходе указанного конфликта были повреждены футболка истца и его мобильный телефон. Стоимость футболки превышает сумма 418 руб., стоимость ремонта телефона составит <***> руб., при рыночной стоимости 5016 руб. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Истец указывает, что в результате приведенных выше событий, резко ухудшилось его здоровье, при этом ссылается на представленные медицинские документы о наличии у него (истца) заболеваний. В то же время истец не представил суду доказательств того факта, что данные заболевания находятся в причинной связи с указанными выше действиями. От назначения по делу судебно-медицинской экспертизы при этом истец отказался. С учетом этого, на основании ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает, что не установлено диагностированные у истца заболевания обусловлены действиями ответчиков. В данной части суд считает с учетом вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях установленным, что действиями ответчиков (нанесением ударов) истцу причинена физическая боль.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность товара, работы, услуги. Пунктом 1 ст. 13 данного закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пункт 1 ст. 14 указанного закона определяет, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Статьей 15 данного закона предусмотрена компенсация морального вреда, причинного потребителю в результате нарушения его прав.

В силу данных норм, ответственность за указанные выше действия должна быть возложена на АО «ЦППК» как на организацию, где работали ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, и которая оказывала услуги истцу по его перевозке. В удовлетворении требований к физическим лицам – работникам АО «ЦППК» в силу указанных норм следует отказать. Доводы истца о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили в отношении него (истца) административные правонарушения, с учетом указанной выше нормы об ответственности организации за своих работников, правового значения не имеют.

Истец вправе требовать возмещения причиненного ему имущественного вреда (повреждением его имущества) в указанном выше размере.

Также истец вправе требовать компенсации морального вреда, размер которого суд, с учетом степени нравственных страданий и существа нарушения прав истца определяет в размере 50000 руб.

При этом подлежит взысканию штраф, установленный ст. 13 указанного закона за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им почтовые расходы в сумме 283 руб.

Оснований для взыскания стоимости проезда в сумме 65 руб. и неустойки за отказ вернуть эти средства не имеется, поскольку услуга по перевозке, несмотря на указанные выше обстоятельства, тем не менее истцу АО «ЦППК» была оказана, истец был доставлен в пункт назначения. С учетом этого, а также существа нарушения прав истца, установлены иные способы защиты прав истца (приведены выше).

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Центральная ППК» о взыскании стоимости поездки, неустойки, возмещении ущерба и вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, признании недействительными в части условий договора перевозки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу ФИО1 стоимость ремонта телефона <***> руб., стоимость футболки в сумме 418 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 27437 руб., почтовые расходы в сумме 283 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Центральная ППК», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «Центральная ППК» в доход бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 10.07.2024 г.