Решение № 2А-611/2019 2А-611/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-611/2019

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 19 декабря 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»), связанных с отказом в оплате расходов, связанных с выполнением служебного задания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», связанные с отказом в возмещении ему командировочных расходов за время нахождения в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- обязать начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» произвести ему выплату командировочных расходов за время нахождения в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

- 2400 рублей суточные;

- 17500 рублей - в счет возмещения расходов, связанных с наймом жилого помещения;

- 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

- 13000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир войсковой части №, который будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в своем заявлении указал, что ответчиком ему отказано в компенсации расходов, затраченных в период указанной служебной командировки в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, поскольку, по мнению ответчика, аэродром <адрес> не входит в утвержденный Главнокомандующим ВКС Перечень населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным. В данной командировке он находился в составе экипажа воздушного судна на основании приказа командира войсковой части №. В период нахождения в <адрес> он бесплатным жилым помещением и питанием не обеспечивался.

Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ»-«2 ФЭС» в письменных возражениях указал, что требования истца не признает и в их удовлетворении просит отказать. При этом ответчик просит прекратить производство по данному делу, считая его подлежащим рассмотрению в ином судебном порядке, указав также на то, что ФИО1 находился не в служебной командировке, а принимал участие в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие указанного аэродрома в Перечне населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным.

Административный истец, ответчик, а также заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли.

Поскольку стороны уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, а их явка не является обязательной и не признавалась судом обязательной, на основании п. 4 ст. 291 и ч. 7 ст. 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в указанном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

Согласно телеграммы врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сообщения врио командиров войсковых частей № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № видно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа самолета с целью выполнения специальных задач и перегонки авиационной техники был командирован в войсковую часть №, выдан продовольственный аттестат, с оплатой командировочных расходов в установленном порядке, куда следовал в том числе через войсковую часть № (<адрес>), где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршрутам указанным в заданиях на полет, и ему было предписано оплатить расходы, понесенные им при проживании вне гостиниц.

Также из указанного командировочного удостоверения следует, что ФИО1 при нахождении в войсковых частях по маршрутам следования, указанным в заданиях на полет служебным жильем (бесплатным проживанием) и питанием не обеспечивался.

Кроме того из указанных сообщений врио командиров войсковых частей № и № следует, что административный истец в период нахождения в <адрес> служебным жильем (бесплатным проживанием) не обеспечивался в связи с отсутствием жилого фонда в войсковой части №.

Из авансового отчета, копий договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека и квитанции к приходному-кассовому ордеру №, с копиями ЕГРП и ИНН усматривается, что гостиница «<данные изъяты>» оказывало, ввиду отсутствия специализированного жилищного фонда в войсковой части №, ФИО1 гостиничные услуги в виде предоставления для проживания в <адрес> одноместного стандартного номера стоимостью 2500 рублей в сутки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что последним было уплачено 17500 рублей.

Указанный авансовый отчет с приложенными документами был сдан ФИО1 в филиал ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» для производства оплаты.

Согласно сообщению начальника ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» от ДД.ММ.ГГГГ. № он отказал ФИО1 в возмещении понесенных им расходов в связи с тем, что аэродром <адрес> не входит в утвержденный Главнокомандующим ВКС Перечень населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Понятие служебной командировки дано в п. 3 Инструкции «О планировании служебных командировок», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющей ее как направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

Этой же Инструкцией определен порядок планирования служебных командировок и их финансового обеспечения.

Должностные лица, которые правомочны принимать решения о направлении в служебные командировки и сроки исполнения заданий по ним определены в п. 2 Инструкции «По организации направления военнослужащих ВС РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории РФ», утвержденной приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применительно к военнослужащим войсковой части № таким правом обладает командир данной воинской части, командир соединения - войсковая часть № и начальник морской авиации ВМФ.

Согласно пп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), не считаются командировками поездки военнослужащих, направленным в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 Порядка.

В соответствии с п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 8 названного Перечня к таким мероприятиям отнесены марши, перевозки, перелеты, переходы морем, перегруппировки (перебазирование, передислокация), горные восхождения (перевальные походы).

В судебном заседании установлено, что направление и последующее пребывание <данные изъяты> ФИО1 в составе экипажа воздушного судна авиации ВС РФ в <адрес>, и других городах осуществлялось для с целью выполнения специальных задач и перегонки авиационной техники в войсковую часть №, по маршрутам указанным в заданиях на полет, то есть выполнялись перелеты – мероприятия, поименованные в п. 8 указанного Перечня.

При таких данных участие ФИО1 в составе экипажа воздушного судна авиации ВС РФ с целью выполнения специальных задач и перегонки авиационной техники, не может быть признано судом как его нахождение в служебной командировке.

Такие перевозки и перелеты, как правильно указано в возражениях ответчика, относится к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

При этом само по себе оформление приказа командования войсковой части № о направлении <данные изъяты> ФИО1 в служебную командировку и выдача ему командировочного удостоверения в данном конкретном случае не может повлечь возникновения у него права на получение суточных и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Однако при привлечении ФИО1 к мероприятиям, поименованным в п. 8 Перечня, он должен безвозмездно обеспечиваться проездом, питанием и жильем за счет военного ведомства и не должен в связи с этим нести командировочные расходы.

Поскольку как установлено судом командованием воинских частей №, № вопросы проживания <данные изъяты> ФИО1 не были урегулированы, то ФИО1, следующий в иную местность для участия в указанных мероприятиях на основании соответствующего приказа, вправе рассчитывать на возмещение понесенных им расходов, как находящийся в служебной командировке, то есть в случаях, предусмотренных п.125 Порядка, и должен за счет государства обеспечиваться жильем, то есть не должен нести командировочные расходы. При этом в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Вместе с тем, при нахождении в войсковой части № в <адрес>, административный истец понес расходы, связанные с проживанием.

Согласно п. 124 Порядка военнослужащим, направленным в командировки, возмещаются расходы по найму жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

Пунктом 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками по бронированию и найму жилого помещения, осуществляется в размере, не превышающем стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

Судом установлено, что ФИО1 представлены ответчику документы для оплаты проживания, предусмотренные п. 124 Порядка.

Таким образом, тот факт, что мероприятия, в которых участвовал ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части не являются служебной командировкой, не может являться основанием для отказа финансового органа – филиала ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» в возмещении понесенных им расходов на проживание, поскольку какого-либо иного порядка компенсации таких расходов нормативными правовыми актами не предусмотрено, и, учитывая содержание телеграммы врио командира войсковой части № о направлении ФИО1 с целью выполнения специальных задач и перегонки авиационной техники в войсковую часть №, финансовый орган в данном случае имел возможность проверить необходимость и обоснованность указанных расходов.

При этом, вопреки позиции начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС», отсутствие аэродрома <адрес>, в вышеуказанном Перечне населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным, не может является препятствием для возмещения ФИО1 понесенных им расходов за проживание.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт вынужденного несения ФИО1 расходов на проживание в <адрес>, приходит к выводу, что он имеет право на возмещение указанных расходов, в связи с чем действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», связанные с отказом в возмещении указанных расходов, являются незаконными.

Поскольку начальником филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» по существу авансовый отчет ФИО1 не рассмотрен, то размер фактически понесенных последним затрат в соответствии с Положением о филиале ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» установленным порядком проверен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права административного истца необходимо возложить на начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» обязанность принять к рассмотрению авансовый отчет ФИО1, провести по нему проверку и произвести соответствующие выплаты, связанные с возмещением расходов по найму жилого помещения в указанный период участия в мероприятиях связанных с выполнением служебного задания.

Что же касается требования ФИО1 о возмещении ему суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.118 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Оснований для возмещения суточных расходов в рассматриваемом случае не имеется, поскольку при привлечении к мероприятиям, поименованным в Перечне, военнослужащий имеет право на получение установленной п.58 Порядка надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, а само по себе не издание об этом соответствующего приказа не может повлечь возникновение права на получение суточных.

В связи с изложенным оснований для выплаты ответчиком ФИО1 суточных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей не имеется, несмотря на утверждение командиром войсковой части № авансового отчета истца, в котором они отражены наряду с другими расходами, подлежащими возмещению.

Следует отметить, что и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ФИО1 понесенных им в связи с исполнением служебного задания расходов, указаний о возмещении ему суточных не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в возложении обязанности на начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в производстве выплаты ФИО1 суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей, надлежит отказать.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу ввиду его рассмотрения в ином судебном порядке следует признать несостоятельным, поскольку требования, изложенные истцом в административном исковом заявлении, безусловно связаны с прохождением им военной службы и вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. Административный истец фактически оспаривает действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», связанные с отказом в возмещении ему командировочных расходов, в связи с чем, на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, данное дело подлежит рассмотрению именно в порядке КАС РФ, что полностью согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением подлежат возмещению филиалом ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в размере 300 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении ему судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения ПАО «<данные изъяты>» и чек-ордера к нему от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 уплачено ООО «<данные изъяты>» 3000 рублей за составление административного искового заявления и представление административного истца в суде. При этом составление административного искового заявления и представление интересов административного истца в суде согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены ООО «<данные изъяты>» на гражданку ФИО2, имеющую высшее юридическое образование.

Также судом установлено, что от представления ФИО3 в суде интересов административного истца, ФИО1 на досудебной подготовке отказался.

Подлинником кассовых чеков также подтверждаются почтовые расходы административного истца, связанные с направлением административного искового заявления административному ответчику в сумме 97 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется п.23 (1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с … рассмотрением административного дела…», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (ред. от 02.10.2018 г.).

Принимая во внимание, что спорные отношения между сторонами не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем не требовали от представителя административного истца изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств, суд считает разумным возмещение расходов на оплату его услуг, с учетом затраченного на подготовку административного искового заявления, состоящего из пяти листов не более одного дня и более участия в деле не принимала, то размер возмещения её услуг суд устанавливает в размере 1200 рублей.

Таким образом, исходя из принципа разумности, с учетом реально понесённых ФИО1 затрат по оплате услуг представителя, оказавшего административному истцу юридическую помощь в виде составления административного искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 1200 рублей.

В возмещении ФИО1 судебных расходов в размере 11800 рублей, ввиду их необоснованного завышения, надлежит отказать.

Почтовые расходы в размере 97 руб. 60 коп. подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227 и 293 КАС РФ,

решил:

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в оплате расходов, связанных с выполнением служебного задания, удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанные с отказом в оплате ФИО1 расходов по найму жилого помещения, связанных с выполнением служебного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть авансовый отчет ФИО1, подтверждающий его расходы по найму жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период его участия в мероприятиях связанных с выполнением служебного задания и принять решение о выплате указанных расходов.

4. Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов истца по оплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

5. В удовлетворении требований ФИО1 в возложении обязанности на начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» произвести ему выплату суточных в размере 2400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в размере, превышающем указанные в п. 4 резолютивной части настоящего решения суда, отказать.

6. Об исполнении решения суда ответчику в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня получения его копии в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.А. Карнов