Решение № 2-361/2026 2-361/2026(2-4269/2025;)~М-4320/2025 2-4269/2025 М-4320/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-361/2026

73RS0004-01-2025-008015-60

№ 2-361/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований указала, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2025 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданских делам Ульяновского областного суда от 03 июня 2025 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 года, удовлетворены требования ФИО3 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала признан недействительным.

Судами было установлено, что 19 октября 2021 года ФИО3 обратилась в офис банка с намерением заключить договор банковского вклада и последующего получения процентов. Между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключён договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала сроком 1 и 3 года. Размер страховой премии составил 6 000 000 руб., уплачена в полном объеме. Когда истец не получила ожидаемый доход по вкладу, то узнала, что вместо договора банковского вклада заключила договор инвестиционного страхования. Данный договор в последующем судом был признан недействительным, так как ФИО3, действуя в своих интересах, а не в интересах страховой компании и банка, получающего агентское вознаграждение, осознавая последствия сделки, не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей был фактически навязан ответчиком. После оплаты 6 000 000 руб. гарантированный доход за весь срок действия договора по страховому полису «Дожитие застрахованного лица» составит всего 60 000 руб. В случае смерти выгодоприобретатель получит также 60 000 руб. По риску «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты пенсии» - 150 руб., что значительно менее выгодно, чем существующие на рынке условия по страхованию жизни.

Договором не предусмотрен возврат страхователю уплаченной денежной суммы в размере 6 000 000 руб. после истечения срока договора. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном, равноценном, встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

Судами установлено, что ФИО3 заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником АО «Альфа-Банк» договор банковского вклада с целью сохранения денежных средств от инфляции. При этом она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции. Находясь в офисе банка и контактируя с сотрудником банка, она ошибочно заключила вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

Таким образом, судами было установлено, что истцу при заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, и он заблуждался относительно природы сделки, поскольку не обладал специальными познаниями в области финансов. Не осознавая, что заключение договора инвестиционного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям, суды пришли к правомерному выводу о признании сделки недействительной. Из-за непредоставления ответчиками всей необходимой и достоверной информации истец понесла убытки в виде упущенной выгоды, так как, если бы она заключила, как и предполагала изначально, договор банковского вклада с целью сохранения денежных средств от инфляции, то получила бы выгоду от процентов по вкладу (доход который получает вкладчик с учётом всех условий начисления процентов) в размере 2 780 449 руб., рассчитанный следующим образом.

По состоянию на 19 октября 2021 года ставка по вкладам АО «Альфа-Банк» составляла 7,5% за 3 года. Соответственно, открыв вклад, истец могла получить доход за 3 года (до 20 октября 2024 года) в размере 1 503 828 руб.

После чего, получив доход по вкладу за три года, истец могла открыть новый вклад с 19 октября 2024 года под действующую на тот период ставку 21% по 17 июля 2025 года (день возврата 18 июля 2025 года ответчиком) и получить дополнительный доход в размере 1 271 621 руб. Итого, неполученный доход, который истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено ответчиками, составил бы 2 780 449 руб., что является упущенной выгодой истицы по вине ответчиков.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 2 780 449 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поддержала доводы письменных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также дополнениях к возражениям.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2021 года ФИО3 обратилась в офис банка с намерением заключить договор банковского вклада и последующего получения процентов. Между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен электронный договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № сроком на 3 года.

Указанным договором предусмотрены страховые риски: дожитие застрахованного лица до 21 октября 2024 года, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате внешнего события, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии, возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании. При этом, как предусмотрено условиями договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного» выплачивается 100 % страховой суммы 60 000 руб., после наступления даты, указанной в договоре как дата окончания срока страхования. При наступлении страхового случая по риску «смерть застрахованного» выплачивается 100 % страховой суммы 60 000 руб., после наступления даты, указанной в договоре как дата окончания срока страхования. В состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход. При наступлении страхового случая по риску «смерть застрахованного в результате внешнего события» выплачивается 100 % страховой суммы 7 800 000 руб. при условии предоставления страховщику всех документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая, в соответствии с разделом 10 Условий.

Размер страховой премии составил 6 000 000 руб., уплачен в ФИО3 19 октября 2021 года полном объеме. Дата начала страхования по договору 22 октября 2021 года, дата окончания срока страхования по договору 21 октября 2024 года.

ФИО3 полагая, что при заключении договора страхования от 22 октября 2021 года № была введена в заблуждение сотрудником банка, обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском о признании недействительным договора страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2025 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданских делам Ульяновского областного суда от 03 июня 2025 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 года, иск ФИО3 удовлетворен частично, постановлено признать недействительным договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № от 22 октября 2021 года, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № от 22 октября 2021 года в размере 6 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 005 000 руб.

Решением также постановлено взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму в размере 6 000 000 руб., со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Признавая недействительным договор страхования, суд исходил из того, что на момент заключения сделки ФИО3 заблуждалась относительно правовой природы сделки, ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа договора инвестиционного страхования жизни, истец не осознавала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

При вынесении решения суд учел, что ФИО3 была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, находилась в офисе банка и контактировала с сотрудником банка, в связи с чем, ошибочно заключила вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией, не имела возможности, ознакомившись с порядком расчета дополнительного инвестиционного дохода, рассчитать возможный доход.

Подписание договора страхования, изготовленного компьютерным способом, отражение в нем всех существенных условий договора страхования, а также указание на добровольность принятия страхователем решения о заключении такого договора суд оценил критически, указав, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют от том, что ФИО3 осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка, по настоятельной рекомендации сотрудников банка, действовавших на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Применив последствия недействительности заключенного между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования жизни от 22 октября 2021 года № суд взыскал с общества в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, не возвращенную страховщиком.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит требования ФИО3 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании упущенной выгоды в виде процентов по вкладу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что ФИО3, обратившаяся в банк для заключения договора банковского вклада, за период с даты заключения между ней и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования жизни от 22 октября 2021 года № по дату возврата ей страховой суммы и страховой премии в результате действий ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по введению потребителя финансовой услуги в заблуждение и непредставления ему полной и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге не получила доход в виде процентов по договору банковского вклада, для заключения которого первоначально явилась в отделение банка, на который она разумно могла рассчитывать, и на который бы ее имущественная масса могла увеличиться.

Противоправность действий ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подтверждается вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2025 года и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер упущенной выгоды и период ее взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Взыскание упущенной выгоды за период, равный сроку действия договора страхования жизни, является правомерным, поскольку именно в этот период денежные средства истца неправомерно находились в распоряжении ответчика, что с разумной степенью достоверности лишало истца возможности разместить их на банковских вкладах в кредитных организациях и получить гарантированный доход.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с 19 октября 2024 года по 17 июля 2025 года удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что после окончания срока действия договора страхования она имела намерение и реальную возможность разместить денежные средства на банковских вкладах на иных условиях. Сам по себе расчет дохода за данный период является предположительным и не подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученным истцом доходом.

Определяя подлежащий взысканию в пользу ФИО3 размер упущенной выгоды в виде процентов по вкладу, суд исходит из того, что договор страхования жизни заключен между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», денежные средства в размере 6 000 000 руб. внесены 19 октября 2021 года, соответственно, период начисления составляет с 19 октября 2021 года по 21 октября 2024 года. При определении размера убытков суд руководствуется процентной ставкой по вкладам физических лиц в рублях Российской Федерации («Альфа Вклад» от 10 000 руб. – 7,5 процентов, при размещении на срок три года с капитализацией процентов).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, арифметически корректным и считает возможным согласиться с ним. Контррасчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» установлен решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2025 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО3 упущенной выгоды в размере 1 508 828 руб., в удовлетворении остальной части требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Банк» о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

Представителем ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявлены доводы о том, что в случае удовлетворения требований, сумма процентов, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная на основании решения суда, подлежит зачету.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2025 г. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму в размере 6 000 000 руб., со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Суд не соглашается с доводами ответчика, с тем указанием, что действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки и проценты, причитающиеся кредитору, подлежат зачету тогда, когда убытки у него образуются в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Между тем в рассматриваемом случае проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные за период с 03 июня 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 139 068,49 руб., зачету в счет убытков (упущенной выгоды) не подлежат ввиду различной правовой природы данных требований: убытки истца связаны с неполученным доходом от вклада, тогда как проценты являются санкцией за неправомерное пользование денежными средствами.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения частично требований истца к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 088 руб. (требование имущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) упущенную выгоду в размере 1 508 828 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «Альфа-Банк» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 30 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Сейфуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.