Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-459/2019;)~М-569/2019 2-459/2019 М-569/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

копия

дело №

62RS0№-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

третьего лица ИП ФИО14, её представителя ФИО6,

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Центральное» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Центральное» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.26 на <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ивеко АМТ 573901», г/н №, подъехал для погрузочно-разгрузочных работ к магазину «Дикси», расположенному по адресу: <адрес>. Поставив автомобиль на стояночный тормоз, ФИО1 покинул кабину. Во время опускания металлической платформы автомобиль под собственной тяжестью соскользнул в бок с ледяного выступа, на котором стоял, в правую сторону, и из-за состояния дорожного покрытия произошло смещение автомобиля к фасаду здания, вследствие чего ФИО1 оказался зажатым в районе головы между стеной здания магазина и бортом автомобиля. В результате этого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральное кровоизлияние в лобно-височной области слева, очаги контузии в височной доле слева, САК в височной области слева, оскольчатый перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением; оскольчатый перелом костей носа слева, травматическое повреждение левого зрительного нерва, офтольмоплегия слева, с которыми он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности (инвалид по зрению).

Эксплуатируемые АО «Дикси Юг» нежилые помещения Н27 и Н14 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежат ИП ФИО14, и находятся в пользовании АО «Дикси Юг» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.2.6 договора арендодатель обязан обеспечить арендатору уборку и снегоуборку прилегающей территории.

Между ИП ФИО14 и ТСЖ «Центральное» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, по условиям которого ТСЖ обязуется выполнять работы по содержанию придомовой территории.

Истец полагает, что виновным в причинении ему вышеуказанных телесных повреждений и морального вреда является ТСЖ «Центральное», с которого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

По ходатайству представители истца ФИО13 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО14

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ТСЖ «Центральное», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика ТСЖ «Центральное» - ФИО4, ФИО5 иск не признали.

Третье лицо ИП ФИО14, её представитель ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора ФИО7 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 00 минут, водитель-экспедитор отдела транспортной логистики АО «Дикси Юг» ФИО1 на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, получил путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ивеко АМТ 573901», г/н №, принадлежащий АО «Дикси Юг», у диспетчера отдела транспортной логистики, прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил маршрутный лист в группе доставки, в 7 часов 35 минут выехал в рейс на заранее загруженном автомобиле. В 13 часов 15 минут этого же дня водитель-экспедитор ФИО1, при выполнении трудовых обязанностей, подогнал данный автомобиль к зоне разгрузки магазина «Дикси-62359», расположенного по адресу: <адрес>, и припарковал его вдоль стены здания магазина, при этом боковой интервал между правым бортом автомобиля и стеной составлял менее 35 см. Не заглушив двигатель ФИО1 покинул кабину автомобиля, и приступил к процессу разгрузки. Подойдя к пульту управления гидробортом, находящемуся в нижней задней части фургона с правой стороны ФИО1 начал опускать гидроборт автомобиля, представляющий собой металлическую платформу, и в этот момент, примерно в 13 часов 26 минут, при опускании данной платформы автомобиль сместился в бок в правую сторону, к фасаду здания, вследствие чего ФИО1 оказался зажатым в районе головы между стеной здания магазина и бортом автомобиля. В результате этого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральное кровоизлияние в лобно-височной области слева, очаги контузии в височной доле слева, САК в височной области слева, оскольчатый перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением; оскольчатый перелом костей носа слева, травматическое повреждение левого зрительного нерва, офтольмоплегия слева, с которыми он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>. Данная травма относится к категории «тяжелых» производственных травм. Степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с несчастным случаем на производстве составила 40%, и определена на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности (инвалид по зрению).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Эксплуатируемые АО «Дикси Юг» нежилые помещения Н27 и Н14 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежат ИП ФИО14, и находятся в пользовании АО «Дикси Юг» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.2.6 договора арендодатель обязан обеспечить арендатору уборку и снегоуборку прилегающей территории.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендодатель обязан самостоятельно нести расходы по содержанию объекта, в том числе расходы на содержание общего имущества собственников в здании, а также прилегающей к нему территории.

Между ИП ФИО14 и ТСЖ «Центральное» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, по условиям которого ТСЖ, помимо прочего, обязуется выполнять работы по надлежащему санитарному содержанию придомовых территорий (п.3.2.3 договора).

Истец ФИО1 в подтверждение исковых требований указал, что смещение автомобиля к фасаду здания магазина и, как следствие, причинение истцу телесных повреждений, произошло из-за состояния дорожного покрытия, в том числе наличия ледяного выступа, на котором стоял автомобиль, и с которого соскользнул в правую сторону при опускании металлической платформы, что стало возможным по причине ненадлежащего содержания ответчиком указанного дорожного покрытия.

Вместе с тем, стороной истца суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик ТСЖ «Центральное» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред истцу, что дорожное покрытие возле магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, на котором находилось транспортное средство «Ивеко АМТ 573901» с г/н № в момент причинения вреда здоровью истца, не соответствовало установленным требованиям, в том числе не представлено доказательств наличия какого-либо ледяного выступа и его размеров под колесами данного автомобиля, а также доказательств неисполнения ответчиком этих требований, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Истец и его представители ссылаются на следующие доказательства:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, в котором указано, что смещение автомобиля к фасаду здания произошло в момент опускания металлической платформы, из-за состояния дорожного покрытия;

акт №/Рбн форма Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, и акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в момент начала опускания гидроборта автомобиль под силой собственной тяжести соскользнул в бок с ледяного выступа, на котором стоял, в правую сторону;

показания свидетеля Свидетель №2, работающего заместителем управляющего магазина АО «Дикси Юг», о том, что асфальтовое покрытие, на котором находился автомобиль в момент опускания металлической платформы, было частично покрыто снегом и частично льдом.

Вместе с тем, представленные суду доказательства не содержат сведений, подтверждающих несоответствие дорожного покрытия в месте остановки транспортного средства установленным требованиям, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Кроме того, судом установлено, что приведенные выше доказательства основаны на необъективных данных.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 показал, что содержащееся в его постановлении суждение о том, что смещение автомобиля к фасаду здания произошло из-за состояния дорожного покрытия, им сделано на основании имеющегося в материалах проверки объяснения ФИО1

Однако, в материалах проверки ГИБДД, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве, в том числе в протоколе осмотра места несчастного случая, произошедшего с водителем-экспедитором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений о том, имелась ли в месте остановки автомобиля под его колесами наледь, каковы её размеры, толщина снежного покрова, имелись ли следы смещения шин колес автомобиля.

В судебном заседании инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10, выезжавшие на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ и проводившие проверку, а также случайный прохожий Свидетель №1 показали, что под колесами автомобиля имелся снежный накат, каких-либо неровностей, ледяных выступов, следов бокового смещения не имелось.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что каких-либо неровностей, выступов, выбоин в месте остановки им транспортного средства он не видел.

Содержащаяся в протоколе осмотра места несчастного случая запись о том, что поверхность зоны разгрузки покрыта льдом, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку опровергается фотоматериалами с места происшествия, представленными суду органом ГИБДД, из которых видно, что поверхность, на которой находится транспортное средство «Ивеко АМТ 573901» с г/н №, в день происшествия покрыта снегом.

Судом установлено, что «ФИО16 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221), на который ссылается сторона истца, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ФИО16 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Однако, истец и его представители не представили суду доказательства несоответствия дорожного покрытия в месте остановки ФИО1 транспортного средства возле магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, установленным требованиям ФИО16 50597-2017, а также доказательства неисполнения ответчиком этих требований, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, бремя доказывания которых возложено на него.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 непосредственно перед происшествием проигнорировал требования по охране труда, и указания по безопасности для оператора гидравлического лифта механической платформы.

Согласно пунктам 2.4, 3.4 Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора грузового автомобиля АО «Дикси Юг» РЦ Рыбное, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ), водителю-экспедитору перед производством погрузочно-разгрузочных работ необходимо подготовить рабочую зону для безопасной работы: осмотреть рабочее место, убрать с него все, что мешает работе; если пол скользкий, то следует вытереть его или посыпать песком; проверить состояние полов (отсутствие выбоин, неровностей, скользкости); при необходимости потребовать освободить рабочее место от посторонних предметов; установить автомобиль без боковых кренов, подложить противооткатные башмаки; при погрузочно-разгрузочных работах водитель экспедитор грузового автомобиля обязан: в зимний период проконтролировать отсутствие наледи на асфальте, ликвидировать скользкость.

В соответствии с п. 5.2 указаний по безопасности для оператора гидравлического лифта механической платформы, содержащихся в руководстве пользователя, инструкции по эксплуатации подъемника «Долландия», установленного на транспортном средстве «Ивеко АМТ 573901», г/н №, перед открыванием механического замка платформы необходимо убедиться в том, что автомобиль защищен от непроизвольного движения (ручной тормоз, блокировка колес и т.д.).

В материалах дела имеются подписи истца ФИО1, подтверждающие его ознакомление с вышеуказанными требованиями по охране труда до произошедшего с ним несчастного случая, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что до происшествия был ознакомлен с требованиями указанных выше инструкций, а также пояснил, что перед производством погрузочно-разгрузочных работ состояние дорожного покрытия в месте остановки и разгрузки автомобиля он не проверял. Противооткатные башмаки в автомобиле имелись, однако он их не устанавливал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что зажатию ФИО1 в районе головы между стеной здания магазина «Дикси» и бортом автомобиля содействовала грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в невыполнении им вышеуказанных требований безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик ТСЖ «Центральное» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред истцу, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к товариществу собственников жилья «Центральное» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев