Решение № 2-3439/2017 2-3439/2017~М-3373/2017 М-3373/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3439/2017

Дело № 2-3439-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 01 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 12 000 рублей на срок 15 дней (п. 1.1. Договора). Согласно п. 2.1. Договора сумма займа была перечислена на карту международной платежной системы VISA.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание "микрофинансовая организация" и указание на ее организационно-правовую форму. На основании указанной нормы закона с 05.11.2015 г. ООО "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ПростоДЕНЬГИ" (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.2. Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% в день. Проценты начисляются со дня получения Заемщиком указанных в п. 1.1 Договора денежных средств по дату возврата сумы займа с процентами, при этом день возврата денежных средств берется в расчет. Согласно п. 1.4 Договора Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 03.06.2014 года.

03.06.2014 года Заемщиком внесен платеж в размере 2 880 руб., который был направлен на погашение процентов за 15 дней пользования займом и заключено Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа (далее Соглашение). В соответствии с п. 2 Соглашения Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 18.06.2014 года.

18.06.2014 года Заемщиком внесен платеж в размере 2 880 руб., который был направлен на погашение процентов за 15 дней пользования займом и заключено Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа. В соответствии с п. 2 Соглашения Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 03.07.2014 года.

03.07.2014 года Заемщиком внесен платеж в размере 2 880 руб., который был направлен на погашение процентов за 15 дней пользования займом и заключено Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа. В соответствии с п. 2 Соглашения Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 18.07.2014 года.

18.07.2014 года Заемщиком внесен платеж в размере 2 880 руб., который был направлен на погашение процентов за 15 дней пользования займом и заключено Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа. В соответствии с п. 2 Соглашения Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 02.08.2014 года.

Заемщик свои обязательства не исполнил. Согласно п. 3 Дополнительного Соглашения № в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему, Займодавец, начиная с 30 дня просрочки, на сумму возврата начисляет пеню в размере 2 % за каждый день просрочки.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

На основании вышеизложенного ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа.

09.03.2017 года был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена ответчику. Истцом был получен судебный приказ.

03.04.2017 года от ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от 04.04.2017 года судебный приказ был отменен.

На момент подготовки искового заявления Ответчику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных условиями Соглашения.

На 05.10.2017 года задолженность Заемщиком не погашена и составляет 647 872 рублей, из которых: 12 000 рублей - сумма основного долга; 3 600 рублей - проценты за 15 дней пользования займом; 278 400 рублей - проценты за 1 160 дней фактического пользования займом (с 03.08.2014 года по 05.10.2017 года); 352 872 рублей - пеня за каждый день просрочки; 1 000 рублей - штраф.

Расчет процентов за 15 дней пользования займом: 12 000 рублей (сумма основного долга) * 2% * 15 дней = 3 600 рублей.

Расчет процентов за 1 160 дней фактического пользования займом (с 03.08.2014 года по 05.10.2017 года): 12 000 рублей (сумма основного долга) * 2% * 1 160 дней (количество дней) = 278 400 рублей.

Расчет пени: (15 600 рублей (сумма основного долга + проценты за 15 дней пользования займом) * 2% * 1 131 (количество дней) = 352 872 рублей.

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец считает возможным просить суд уменьшить сумму процентов за 1160 дней фактического пользования займом с 278 400 руб. до 96 000 рублей, не взыскивать штраф в размере 1 000 рублей, а также пеню в размере 352 872 рублей.

Итого, цена иска составляет: 12 000 рублей (сумма основного долга) + 3600 рублей (проценты за 15 дней пользования займом) + 96 000 рублей (проценты за 1 160 дней фактического пользования займом (с 03.08.2014 года по 05.10.2017 года) = 111 600 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 111 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик извещен судом по месту проживания и регистрации, указанным им в договоре займа и заявлении о приостановлении начисления пени, повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание "микрофинансовая организация" и указание на ее организационно-правовую форму. На основании указанной нормы закона с 05.11.2015 г. ООО "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ПростоДЕНЬГИ" (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из письменных материалов дела судом установлено, что 20.05.2014 года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (далее - истец) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор займа № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб. на срок 15 дней (п. 1.1. Договора) – л.д. 9-10.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на получение карты срочная финансовая помощь от 20.05.2014 года (л.д. 11), актом приема-передачи карты срочной финансовой помощи от 20.05.2014 года, собственноручно подписанными ответчиком, а также иными материалами дела.

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности истца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день. Данные проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Общая сумма процентов за 15 дней пользования денежными средствами составила 3600 руб. (п. 1.2 Договора займа).

Таким образом, общая сумма по Договору займа составила 15 600 руб.

Из искового заявления следует, что ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа. 09.03.2017 года был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена ответчику. Истцом был получен судебный приказ. 03.04.2017 года от ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от 04.04.2017 года судебный приказ был отменен. На момент подготовки искового заявления Ответчику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных условиями соглашения.

Кроме того, истец указал, что Заемщик после получения суммы займа произвел следующие оплаты по договору:

03.06.2014 года Заемщиком внесен платеж в размере 2 880 руб., который был направлен на погашение процентов за 15 дней пользования займом.

18.06.2014 года Заемщиком внесен платеж в размере 2 880 рублей, который был направлен на погашение процентов за 15 дней пользования займом.

03.07.2014 года Заемщиком внесен платеж в размере 2 880 рублей, который был направлен на погашение процентов за 15 дней пользования займом.

18.07.2014 года Заемщиком внесен платеж в размере 2 880 рублей, который был направлен на погашение процентов за 15 дней пользования займом.

Кроме того, согласно материалам дела между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с последним дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 02.08.2014 года (п. 2 Дополнительного соглашения) – л.д. 16.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил, в срок, установленный договором и дополнительным соглашением №, сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

13 октября 2014 года ФИО1 обратился в ООО «ПростоДЕНЬГИ» с заявлением о приостановлении начисления пени в связи со сложной финансовой ситуацией (л.д. 17). Из заявления следует, ответчик имеет возможность частично произвести оплату долга сумме 3000 рублей и до 13 ноября 2014 года обязался оплатить 54 822 рубля для заключения соглашения о погашении оставшейся части задолженности по договору займа. В случае неоплаты в установленный срок суммы в размере 54 822 рубля, которую он признает в полном объеме, на сумму оставшейся части задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их полного возврата ООО «ПростоДЕНЬГИ». При просрочке оплаты оставшейся части суммы задолженности более 3 дней от даты указанной в заявлении заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей. Денежные средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств в следующем порядке: штраф в размере 1000 рублей за три дня просрочки; проценты за каждый день пользования денежными средствами в размере 2% в день; сумма оставшейся части задолженности (л.д. 17).

31 ноября 2014 года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности №, в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка по оплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что ответчик признает сумму задолженности в размере 83673,6 рублей, из которых 15 600 рублей задолженность по договору займа, 1000 рублей штраф, 43353,6 рублей пени исходя из 2% за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда сумма займа и проценты за пользование займом, должны были быть возвращены займодавцу.

Согласно п. 3 соглашения, ФИО1 обязался погасить задолженность в срок до 13 ноября 2015 года, в соответствии с согласованным графиком, по 6972,8 рублей в месяц (л.д. 18).

За нарушение сроков платежей, установленных в п. 3 соглашения, ФИО1 обязуется оплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 2% от суммы платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения срока платежа, установленного в графике (п. 3 соглашения), более 3 дней начисляется пени, исходя из 3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 05 октября 2017 года.

На 05 октября 2017 года, как указывает истец, задолженность по договору займа и дополнительным соглашениям к нему составила: сумма основного долга – 12 000 рублей, проценты за 15 дней пользования займом – 3 600 рублей, проценты за 1 160 дня фактического пользования займом (с 03.08.2014 года по 05.10.2017 года) – 278 400 рублей, пеня за каждый день просрочки – 352 872 рубля, штраф – 1 000 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов за 15 дней просрочки, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и дополнительных соглашений, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов за 15 дней пользования займом у суда не имеется, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов за 15 дней пользования займом, ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма получившейся задолженности ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 12 000 рублей и проценты за 15 дней пользования займом в размере 3 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за 1 160 дней фактического пользования займом за период с 03.08.2014 года года по 05.10.2017 года в размере 278 400 рублей из расчета: 12 000 рублей х 2% х 1160 дней = 278 400 рублей.

В добровольном порядке размер процентов снижен истцом до 96 000 рублей, истец отказался от взыскания с ответчика штрафа в размере 1 000 рублей и пени в размере 352 872 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик должна была исполнить обязательства по договору займа с учетом Дополнительных соглашений 02 августа 2014 года. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем, требования истца о начислении процентов за пользование займом с 03.08.2014 года по 05.10.2017 года является правомерным.

Между тем, при разрешении заявленных требований суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ответчик ФИО1 ознакомлен при его подписании, срок предоставления займа определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 1.1 договора).

При этом, п. 1.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день (732% годовых), которые продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами за фактическое количество дней пользования суммой основного долга.

Как следует из материалов дела, после заключения договора займа, между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору займа, по условиям которых срок действия договора продлялся на 15 дней, определен размер процентов за пользование займом в течение 15 дней в размере 3 600 рублей, определено, что проценты взимаются за дни фактического пользования займом по ставке 2% в день от суммы займа 12 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты не позднее срока, определенного в дополнительном соглашении.

Заключая дополнительные соглашения, стороны пролонгировали условия договора займа на первоначальных условиях, срок возврата суммы займа в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее 02 августа 2014 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 732% годовых за период, составляющий 1160 дней, с 03.08.2014 года по 05.10.2017 года, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего15 календарный день, с учетом дополнительных соглашений с 03.08.2014 года.

Однако, позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Подписывая договор займа, ответчик была ознакомлен с его условиями, согласен с ними, в том числе с условиями о предоставлении займа на срок 15 календарных дней, начислении на сумму займа процентов за пользование из расчета 2% в день, а также с условиями дополнительных соглашений, заключенных впоследствии.

Между тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, утверждая Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг 27 сентября 2017 года, в его п. 9 указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от 25 января 2014 года начисление процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарный день, по истечении срока действия договора, нельзя признать правомерным, следовательно, начисление ответчику процентов за пользование займом из расчета 2% в день 732% годовых по истечении срока действия договора займа, то есть с 03.08.2014 года и до полного погашения задолженности является незаконным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг 27 сентября 2017 года, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на май 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к необходимости производства перерасчета процентов, взыскиваемых за пользование займом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца основного долга по договору займа в размере 12 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 600 рублей из расчета 732% годовых, с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» за период с 03.08.2014 года по 05.10.2017 года (1160 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,67% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на момент заключения договора займа - май 2014 года, исходя из следующего расчета:

12 000 рублей х 516 дня (с 03 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года) : 365 дней х 17,67 % = 2 997,61 рублей;

12 000 рублей х 366 (с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года) : 366 х 17,67% = 2 120,40 рублей;

12 000 рублей х 278 (с 01 января 2017 года по 05 октября 2017 года) : 365 х 17,67 % = 1614,99 рублей,

а всего – 6 733 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» подлежат взысканию проценты за 1 160 дней фактического пользования займом за период с 03.08.2014 года по 05.10.2017 года в размере 6733 рубля.

При обращении в суд ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» оплачена государственная пошлина в размере 3 432 рубля (л.д. 6), расходы по уплате которой истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены частично, на сумму 22 333 рубля (12 000 рублей + 3 600 рублей + 6 733 рубля), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 869,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг в сумме 12 000 рублей, проценты за 15 дней пользования займом в сумме 3 600 рублей, проценты за 1160 дней фактического пользования займом за период с 03.08.2014 года по 05.10.2017 года в сумме 6 733 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 869,99 рублей, а всего – 23202,99 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года.

Председательствующий: С.И. Неганов