Решение № 2-2463/2017 2-2463/2017~М-1467/2017 М-1467/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2463/2017

Дело № 2-2463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.С. к Б.В.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Б.Ю.С. обратилась в суд с данным иском, обосновав тем, что < Дата > между ней и Б.В.А. был зарегистрирован брак. В период брака было приобретено недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 283 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г< адрес > земельный участок площадью 276 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >», а также диван раскладной Franco bis, стоимостью 7990 руб. Общая стоимость совместно нажитого в браке имущества составляет в размере 350379,42 руб. Полагает, что доля каждого из супругов составляет в размере 175189,71 руб. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества в браке путем передачи в ее собственность земельного участка площадью 276 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, с/т «50 лет Октября», в собственность ответчика передать земельный участок площадью 283 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Калининград, Люблинская Дорога-Чкаловский Поворот, с/т «50 лет Октября», а также диван.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по делу по иску Б.Ю.С. к Б.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в части раздела совместно нажитого имущества в виде земельного участка площадью 283 кв.м. с кадастровым номером 39:15:120603:403, расположенного по адресу: < адрес > а также земельного участка площадью 276 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >» - прекращено.

В судебном заседании Б.Ю.С. поддержала исковые требования о разделе дивана поддержала, однако просила оставить диван в ее собственности, указав, что половину стоимости дивана ей возмещена Б.В.А.

Ответчик Б.В.А. в судебном заседании не возражал против оставления дивана в собственности Б.Ю.С., указав, что половина стоимости дивана Б.Ю.С. ему возмещена.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Б.Ю.С. состоит в зарегистрированном браке с Б.В.А. с < Дата >, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-PE №.

В силуч. 1 ст. 38СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласнопункту 1 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии счастью 3 статьи 38Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака по договору купли-продажи №УТФМ 0007248 от < Дата >, сторонами был приобретен диван Franco bis, стоимостью 7990 руб. Стоимость имущества ответчиком не оспаривалась.

На данное имущество, учитывая, что оно приобретено в период брака, распространяется законный режим имущества супругов, и оно признается находящимся в их общей собственности, сохраняя такой статус и после прекращения брака до разрешения вопроса о его разделе.

Разрешая требованиястороно разделе совместно нажитого имущества, суд учитывает указанные выше положения закона, отсутствие договора между сторонами, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, и приходит к выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчик Б.В.А. исковые требования о разделе совместно нажитого дивана признал, не возражал оставить диван в собственности Б.Ю.С., указав, что половина стоимости данного имущества истицей ему возмещена, претензий к ней не имеет.

В силу положенийч. ч. 1,2 ст. 39ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии сч. 1 ст. 173ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласноч. 2ч. 1 ст. 173ГПК РФсуд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основаниич. 3 ст. 173ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренноеч. 1 ст. 39ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смыслач. 1 ст. 39ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласноч. 4 ст. 198ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не возражает передаст в собственность Б.Ю.С. спорное имущество, с исковыми требованиями в части раздела имущества согласен, признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц,ипринимая во внимание, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание Б.В.А. иска, на основании чего удовлетворяет заявленные Б.Ю.С. требования о разделе совместно нажитого имущества в виде дивана марки Franco bis, стоимостью 7990 руб.

При этом, суд также принимает во внимание пояснения Б.В.А. о том, что истицей ему возмещена половина стоимости вышеуказанного имущества, в связи с чем не находит оснований для взыскания с Б.Ю.С. денежной компенсации для равенства долей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Ю.С. удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества следующим образом:

- передать в собственность Б.Ю.С. диван раскладной Franco bis, приобретенный по договору купли-продажи от < Дата > № УТФМ0007248.

Решением может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья