Решение № 2-1449/2024 2-1449/2024~М-968/2024 М-968/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1449/2024

34RS0001-01-2024-001742-15

Дело № 2-1449/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Цыгановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Унитарной Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к ФИО1 ФИО12 дисциплинарного взыскания», признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О ежемесячной стимулирующей выплате ФИО1 ФИО12 за февраль 2024 года» в части размера определения ежемесячной стимулирующей выплаты за февраль 2024 года 90% от должностного оклада, взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную ежемесячную стимулирующую выплату за февраль в размере 2845 рублей 53 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № является начальником отдела финансового и внутреннего строительного контроля за реализацией программы капитального ремонта в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». ДД.ММ.ГГГГ в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по результатам проверки вынесено предписание Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области № об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ, в части того, что в период 2019-2020 года Фондом неправомерно использовались региональные индексы изменения стоимости, не включенные в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к возникновению у фонда убытков.

Указанное предписание УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» оспорено в Арбитражный суд Волгоградской области и в результате судебных разбирательств Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесен судебный акт, которым признаны незаконным использование региональных индексов.

Факт неправомерного использования индексов послужил основанием для назначения ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении работников отдела сопровождения проектно - сметной документации: ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлечение их к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем по результатам названной служебной проверки, комиссией не был установлен факт ненадлежащего контроля со стороны отдела финансового и внутреннего строительного контроля за реализацией программы капремонта.

Основанием к служебной проверке в отношении истца послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя генерального директора ФИО8 по фактам, указанным в представлении УФК по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом генерального директора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием явилось заключение о результатах проведения служебной проверки в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным выше основаниям приказом генерального директора Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № истцу уменьшена ежемесячная стимулирующая выплата за февраль 2024 года на 10%.

Наложение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО12 поддержала свои требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Между тем, ранее представитель ответчика ФИО2 ФИО33 и ФИО3 ФИО34 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО12 ссылаясь на отсутствие правовых оснований, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый, шестой).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО12 осуществляла трудовую деятельность в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей сектором финансового и внутреннего строительного контроля за реализацией программы капитального ремонта, переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела финансового и внутреннего строительного контроля за реализацией программы капитального ремонта. Уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 принята на должность начальника отдела финансового и внутреннего строительного контроля за реализацией программы капитального ремонта в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области № назначена плановая выездная проверка УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по теме использование средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных о собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах. Период проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по результатам проверки Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ, в связи с тем, что в период 2019-2020 годов УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неправомерно использовались региональные индексы изменения стоимости, не включенные в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к возникновению у фонда убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, измененного в части постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования УФК признаны законными в части необоснованного применения индексов изменений сметной стоимости, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, что повлекло за собой возникновение обязанности в Фонда обеспечить возврат средств фонда капитального ремонта в сумме 2 104 013 рублей 16 копеек.

В связи с вынесенным решением суда в части неправомерного использования индексов приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки заместителя генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Фондом инициирована служебная проверка в отношении работников отдела сопровождения проектно- сметной документации: ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлечении их к дисциплинарной ответственности. По результатам служебной проверки указанные работники привлечены ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности.

Основанием к служебной проверке в отношении ФИО1 ФИО12 послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя генерального директора ФИО8 по факту незаконного использования индексов.

Приказом генерального директора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

По смыслу закона и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» руководящих разъяснений обязанность доказать наличие законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка его применения возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае ФИО1 ФИО12 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № вменяется ненадлежащее исполнение по ее вине должностных обязанностей, выразившиеся в несоблюдении пунктов 3.1.1,3.1.2.3.1.12, абзаца 3,4, пункта 3.2.2., абз.4,6,7,10 пункта 3.2.3 должностной инструкции начальника отдела финансового и внутреннего строительного контроля за реализацией программы капитального ремонта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Из вышеприведенного текста оспариваемого приказа следует, что документ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, данные о конкретных фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 ФИО12 своих трудовых обязанностей; в приказе работодателем также не указано, какие именно были допущены работником нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, приказ представляет лишь перечисленные положения должностной инструкции, нарушение которых вменяется истцу, однако в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, когда имело место событие проступка, таких данных приказ не содержит.

При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 ФИО12, ввиду следующего:

Как следует из заключения о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения должностной инструкции ФИО1 ФИО12 допущены в период 2019 -2020 года при применении индексов изменений сметной стоимости, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Учитывая, что нарушение было установлено УФК по Волгоградской области при проверке финансово-хозяйственной деятельности УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и, учитывая, что проверяемый срок уставлен с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, то двухгодичный срок для привлечения ФИО1 ФИО12 к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка представителя ответчика ФИО10 на то, что ФИО1 ФИО12 привлечена к дисциплинарной ответственности в месячный срок с момента обнаружения поступка опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку о неправомерности применения индексов изменений стоимости, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из представления, вынесенного УФК по Волгоградской области и направленного в адрес руководства Фонда. Составление служебной записки первого заместителя генерального директора Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, базирующейся на выводах, изложенных в решении Арбитражного суда Волгоградской области, не может расцениваться как день обнаружения дисциплинарного проступка.

Более того, оспаривание предписания УФК по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Волгоградской области не приостанавливает течение срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в двухгодичный срок не включается срок производства только по уголовному делу, что следует из ст. 193 ТК РФ, при этом данная норма, вопреки доводам ответчика, расширительному толкованию не подлежит.

Не является началом течения двухгодичного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и вступление в законную силу решения Арбитражного суда, поскольку как следует из норм ст. 193 ТК РФ, указанный срок начинает течь со дня совершения проступка работником, и совершение дисциплинарного проступка не зависит от наличия или отсутствия решения суда. Более того, решением суда вопрос о противоправности работников Фонда не разрешался.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет признать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.

Следовательно, применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 ФИО12 не может порождать правовых последствий.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 ФИО12 к дисциплинарной ответственности, отмене подлежит и вынесенный приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О ежемесячной стимулирующей выплате ФИО1 ФИО12 за февраль 2024 года» в части размера определения ежемесячной стимулирующей выплаты за февраль 2024 года 90% от должностного оклада.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика невыплаченная ежемесячная стимулирующая выплата за февраль 2024 года в размере 10% - 2845рублей 53 копейки (исходя из расчета: Должностной оклад в феврале 2024 года составил 28455 рублей 30 копеек, выплаченная сумма с учетом удержаний составила 25609 рублей 77 копеек).

Требования ФИО1 ФИО12 о компенсации морального вреда подлежат также удовлетворению поскольку, в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 1 рубль.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты госпошлины, последняя в размере 300 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Унитарной Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении к ФИО1 ФИО12 дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным и отменить приказ Унитарной Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячной стимулирующей выплате ФИО1 ФИО12 за февраль 2024 года» в части размера определения ежемесячной стимулирующей выплаты за февраль 2024 года 90% от должностного оклада.

Взыскать с Унитарной Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №) невыплаченную ежемесячную стимулирующую выплату за февраль 2024 года в размере 2845 рублей 53 копейки.

Взыскать с Унитарной Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Взыскать с Унитарной Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград – в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 01 августа 2024 года

Судья А.В. Митьковская