Приговор № 1-77/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-77/2020

14RS0023-01-2020-000466-09

Дело №1-77/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 11 сентября 2020 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.,

при секретаре судебного заседания Новгородовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Швецова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корякина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>

судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст.264.1 УК РФ к уголовному штрафу в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 0.40 часов до 0.50 часов подсудимый ФИО1, в нарушение ч.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 Правил дорожного движения РФ осуществил управление автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara» с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее, не имеющий права управления транспортными средствами, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 0.40 часов подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «Suzuki Grand Vitara» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем ему на праве собственности, отъехал от прилегающей территории <адрес><адрес> чем подверг потенциальной опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В 0.50 часов ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> его виновные действия были пресечены инспекторами ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> РС (Я). Подсудимый ФИО1, имея явные признаки опьянения, по протоколу № № направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 2.24 часа ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ РС (Я) «Олекминская ЦРБ», расположенном по <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования и будет отвечать на вопросы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого видно, что в ноябре 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыл в полном объеме. В 2019 года срок его водительского удостоверения истек, но он в силу обстоятельств не смог обменять и получить новое водительское удостоверение и ездил по старому водительскому удостоверению. В собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственными регистрационными знаками №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома были друзья, с которыми он выпил 4 банки пива по 0,5 литра. Потом лег спать, примерно в 0.15 часов ему позвонил знакомый, который попросил его подъехать на берег реки в районе <адрес>, помочь ему с машиной. Он тут же завел свой автомобиль, понадеялся, что после сна у него алкогольное опьянение прошло. Примерно в 0.40 часов ДД.ММ.ГГГГ отъехал от ворот дома и поехал в сторону причала, выехал на <адрес>, в районе районной библиотеки сотрудники ГИБДД потребовали остановиться. Он принял вправо и остановился на обочине напротив магазина «<адрес>». К нему подошел инспектор ДПС ФИО 1 и попросил предъявить документы, он передал водительское удостоверение и документы на машину. После чего инспектор ДПС ФИО 1, пригласил в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. Ему разъяснили права, предупредили, что ведется видеосъемка. Он расписался в расписке о разъяснении ему прав. Инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Alcotest 6810, ознакомили со свидетельством о его поверке. Он согласился на проведение освидетельствования. Он выдохнул в алкотестер, результат составил 0,92 мг/л, с которым он не согласился, от подписи отказался. Его доставили в Олекминскую ЦРБ, где врач-нарколог предложил пройти медицинское освидетельствование, но так как он стал возмущаться, что мундштуки не имеют индивидуальной упаковки, врач написал, что он отказывается проходить освидетельствование. В его отношении составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о задержании транспортного средства. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ его также в состоянии алкогольного опьянения задержали, и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения занимать определенные должности, сроком 1 год 6 месяцев, штраф 150000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.76-80).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за то что, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения. В тот период у него срок действия водительского удостоверения истек. Ему назначили 10 суток административного ареста, которые он отбыл полностью. С постановлением мирового судьи согласился, не обжаловал. Оно вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ вечером потребил 4 банки по 0,5мл легкого пива и лег спать. Приблизительно через полчаса ему позвонили друзья, попросили помочь завести машину, так как у них сел аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ около 0.40 часов из дома выехал на своей машине <данные изъяты>. В районе районной библиотеки его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, он передал водительское удостоверение и документы на машину. Его пригласили в патрульную машину, предложили продуть в алкотестер. С результатом он не согласился, так как он был слишком высоким. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В помещении медицинского учреждения врач-нарколог предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он продул один раз в трубку. Во второй раз отказался, так как мундштуки аппарата анализатора алкоголя были уже в употреблении, лежали горкой. Попросил выдать новую в упаковке, врач отказал и указал, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его отношении составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В совершенном преступлении раскаивается, просит назначить наказание в виде уголовного штрафа. Вещественное доказательство – автомобиль просит вернуть ему.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с изученными по делу доказательствами, дополняя их. Суд находит показания подсудимого реально отображающими происходившие ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району ФИО 3 рапортовал о том, что при проведении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 2.25 часа в городе Олекминске на <адрес>, водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № нарушил п.2.3.2 ПДД – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В данном правонарушении усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП № в тот же день (л.д.6).

В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» во взаимосвязи с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, в том числе, токсикологического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

ДД.ММ.ГГГГ в 1.10 час составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Сузуки Гранд Витара с государственными регистрационными знаками № в 0.50 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес><адрес> в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился за управлением транспортного средства в состоянии опьянения в виду наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от его управления до устранения причины отстранения. О чем имеются подписи уполномоченного должностного лица ФИО 1 и водителя ФИО1 Имеется пометка о производстве фиксации совершаемых процессуальных действий с применением видеозаписи.

Тем самым, суд находит законным и обоснованным отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 по указанным основаниям, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке п.1.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 1.24 час ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения освидетельствован на состояние алкогольного опьянения по акту серии № № на техническом средстве измерения - Алкотест 6810 с заводским номером прибора AREE-0513. Установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом наличие абсолютной концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,92 мг/л. С таким результатом ФИО1 не согласился, и от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись уполномоченного должностного лица.

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 1.28 час составлен протокол № № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения. ФИО1 устно согласился, от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись уполномоченного должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 2.25 часа окончено медицинское освидетельствование ФИО1 В.Е., о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № с применением технического средства – анализатора алкоголя АКПЭ-01М.-01 №, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования наличие абсолютной концентрации этилового спирта в одном литре воздуха ФИО1 в 0.04 часов ДД.ММ.ГГГГ составило 1,007 мг/л. Второе исследование ФИО1 пройти отказался, о чем имеется соответствующая запись врача.

По протоколу № № в 2.48 часа ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Сузуки Гранд Витара c государственными регистрационными знаками №, задержано в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 2.38 часа инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО 1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.25 часа водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Сузуки Гранд Витара c государственными регистрационными знаками <***>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ возле <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, от подписи ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействия) его не содержали уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.18-22).

Из извещения мирового судьи следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что административный арест отбыл.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем самым, суд находит установленным, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (с ДД.ММ.ГГГГ), не истек, потому ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию.

Из оглашенных в соответствии с ч.2 ст.181 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний:

Свидетеля ФИО 1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час заступил в дежурство с помощником УУП ФИО 2. Патрулируя <адрес> в районе школы № увидел, что в сторону речпорта двигается автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №. Он знал, что водителем данного автомобиля является ФИО1, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении по 12 главе КоАП РФ. Включив проблесковые огоньки, потребовал водителю остановиться. Автомобиль припарковался на площадке магазина «Семерочка» по <адрес>. Он подошел к водительской двери, за рулем сидел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Попросил ФИО1 предъявить документы и пройти в патрульную автомашину. ФИО1 передал водительское удостоверение и документы на машину. ФИО1 был предупрежден о производстве видеосьемки, ему были разъяснены его права, было предложено пройти освидетельствование. От управления транспортным средством водитель был отстранен. ФИО1, продув в алкотестер «Alcotest 6810» с заводским номером прибора AREE-0513, с результатом 0,92 мг/л не согласился, от подписи отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но в больнице ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Транспортное средство водителя было помещено на территории ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, срок по которому согласно ст.4.6 КоАП РФ не истек, в действиях ФИО1 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.60-62).

свидетеля ФИО 2 помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 1 (л.д.63-65).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями свидетелей согласен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - территория подъездной дороги к дому № по <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, схема места происшествия (л.д.29-36).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – прилегающая территория к магазину «<адрес>», расположенного по <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, схема (л.д.37-44).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» с государственными регистрационными знаками №; цифровой носитель с видеофайлами, приложенный к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов. К протоколу приобщена фототаблица (л.д.45-58).

ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.59).

Проанализировав и изучив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе: протоколы осмотров мест происшествия, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания подсудимого, оглашенные показания свидетелей и подсудимого, суд признает все эти доказательства допустимыми, достоверными, достаточными, относимыми к данному делу, взаимодополняющими, как раскрывающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в своей совокупности убедительны и достаточны для признания вины подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах.

Оглашенные показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, суд считает правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не имеются. Между ними и подсудимым наличие неприязненных отношений судом не установлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлены. Потому суд признает их допустимыми по делу доказательствами, как логичные, последовательные, не вступающие в существенные противоречия установленным обстоятельствам дела, согласующиеся с ними.

При этом суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании, предупрежденный о возможности не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, при объявлении ей о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в присутствии защитника давал и дал в суде признательные показания о совершении им преступления, которые суд признает правдивыми, логичными, последовательными, не вступающими в существенные противоречия изученным доказательствам по делу.

Показания подсудимого объективно подтвердились изученными доказательствами по делу.

Суд находит достоверно установленным, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не согласился с его результатом. В связи с чем, уполномоченным должностным лицом законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого в помещении медицинского учреждения отказался. Отказавшись пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что фактические обстоятельства по делу установлены, собранные доказательства достаточны, и вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 примечания ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, кроме других, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе его имущественное и семейное положение.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что с места работы характеризуется исключительно положительно, с места жительства - положительно. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ к наложению административных штрафов, которые уплачены в установленные законом сроки (л.д.85-96, 100-107).

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы. Доказательства обратного и иные сведения суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Олекминским районным судом Республики Саха (Якутия) за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к уголовному штрафу в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор не обжалован, не опротестован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен, дополнительное наказание не отбыто.

Тем самым, на момент совершения данного преступления, которое вменяется в вину ФИО1, подсудимый считается не судимым.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 рецидив не усматривается.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личности, всех обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельства его совершения, с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом отсутствия инвалидности и тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что наложение уголовного штрафа (менее строгого вида наказания за данное преступление) может обеспечить достижение целей наказания, с учетом возможности получения осужденным ФИО1 заработной платы, суд считает необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде наложения уголовного штрафа в минимальном размере с соблюдением требований ст.62 УК РФ. С учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным применить к нему положения ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты налагаемого штрафа на срок один год.

При этом, с учетом совершения ФИО1 преступления, связанного с источником повышенной опасности, суд не нашел достаточных оснований для его освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Поскольку основное наказание по приговору Олекминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, исполнение дополнительного наказания по данному приговору суд считает возможным назначить к самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу решить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде наложения уголовного штрафа в размере 200000 (Двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату наложенного уголовного штрафа на срок 1 (Один) год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия), исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки Сузуки Гранд Витара с государственными регистрационными знаками № хранящееся на территории отдела МВД РФ по Олекминскому району по улице Молодежная, 9, передать законному владельцу – ФИО1, компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 (Десяти) суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осужденный имеет право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения, знакомиться с аудиопротоколом, с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания и получать по ним ответ.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова