Приговор № 1-88/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 12 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Чумаченко И.А., Рахмановой Ю.А.

подсудимого ФИО4 ФИО6 и его защитника – адвоката Запрута Ж.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя – ФИО7 ФИО6

потерпевшего – Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних – ФИО12

педагога-психолога ФИО13

при секретаре Синельщикове А.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО25 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ученика <данные изъяты> № <адрес>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин., находясь около кафе «Бистро», расположенного на территории рынка «Привоз», по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 опасных для жизни, и желая их наступления, используя, рядом найденный нож, и, удерживая его в правой руке, нанес им один удар с достаточной силой в область передней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, в связи с чем причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением диафрагмы и печени с развитием внутрибрюшного кровотечения, которые по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО6 вину в совершенном преступлении признал частично, не согласен с квалификацией обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ. Умысла на убийства потерпевшего у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке «Привоз» <адрес>, где со своим знакомым ФИО3 торговал мандаринами. У ФИО3 возник конфликт с потерпевшим из-за машины и они начали драться. Потерпевший был сильнее ФИО3 и он решил их разнять. Встал между ними, но ФИО26 ударил его и продолжилась драка между последним и ФИО3. Последний был более слабый, чем потерпевший. Он испугался за ФИО3, хотел прекратить драку и взял в руки что попалось. Это был нож. Он подошел к дерущимся и в этот момент потерпевший пошел в его сторону и он нанес один удар в грудь. Намеренно куда бить он не выбирал, все получилось спонтанно. Он испугался и убежал, а затем вернулся. Хотел вызвать скорую, но ФИО26 уже посадили в машину и сказали что повезли в больницу. Затем он уехал к родственникам в <адрес> и примерно через 3 дня сам явился в органы полиции, так как осознал что натворил. Раскаивается в содеянном, неоднократно просил извинения у потерпевшего.

Однако вина подсудимого ФИО4 ФИО6 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на своем автомобиле приехал на рынок «Привоз» в <адрес> для приеобретения продуктов. Он подъехал к смежному ряду и припорковался в месте, где происходила оптовая торговля и купил неясколько ящиков мандарин у двух парней, один из которых, как он в дальнейшем узнал, был ФИО4 ФИО6. Затем он направился к другим торговым точкам, при этом свой автомобиль оставил припаркованным возле торгового места, где покупал мандарины. Примерно через 10 минут он вернулся и заметил, что его автомобиль находился не на том месте, где он оставил его, а примерно на 15-20 метров дальше. Затем парень, как в дальнейшем стало известно ФИО3 Свидетель №4 пояснил, что это он перегнал автомобиль, поскольку он мешал ему, при этом ФИО3 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, между ними произошел словестный конфлик. Затем ФИО15 толкнул и нанес ему удар в область лица, между ними завязалась драка. Через некоторое время к ним подбежал подсудимый ФИО4 ФИО6 и тоже начал наносить ему удары в область головы. Затем ФИО4 ФИО6, находясь справа от него нанес ему один удар ножом в область нижней части груди слева. Он сделал несколько шагов назад, ФИО4 ФИО6 и ФИО15 в этот момент куда-то ушли, а его доставило в больницу иное лицо. В связи с причиненным тяжким телесным повреждением он претерпел моральные страдания, которые оценивает в 1 000 000 руб.

Показаниями свидетеля ФИО15 ФИО6, который в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4 ФИО6 ему знаком с детства, однако ни дружеских, ни приятельских отношений они не поддерживают. Потерпевшего ранее не знал.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 находился на рынке «Привоз», осуществляли торговлю. Примерно в обеденное время к торговой точке подъехал потерпевший ФИО16 на автомобиле, который приобрел у них мандарины и ушел в неизвестном направлении. Потерпевший №1 оставил свой автомобиль припаркованным возле их торговой точки, чем ограничил возможность им нормально продолжать реализовывать товар. Он и ФИО4 вдвоем оттолкнули автомобиль на небольшое расстояние от их торговой точки. Примерно через 40-45 минут вернулся Потерпевший №1 и стал нецензурной бранью выражаться в его адрес по поводу того, что его автомобиль находится не на прежнем месте. После этого, Потерпевший №1 первый схватил его за куртку и ударил о машину, после чего он упал. Обороняясь, возможно, он нанес потерпевшему Потерпевший №1 ответный удар, защищаясь. ФИО4 пытаясь их разнять, также получил удар, от которого упал. Драка продолжалась, в какой-то момент ФИО4 подбежал и нанес удар Потерпевший №1, отчего последний согнулся и у него появилась кровь в области грудной клетки. После этого они убежали, ФИО25 рассказал, что он ударил потерпевшего ножом.

Показаниями свидетеля ФИО17 ФИО6, который в судебном заседании показал, что раее ни подсудимого ни потерпевшего не знал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился в кафе «Бистро», на территории рынка «Привоз» <адрес>. Из окна кафе он увидел, что на улице столпилось много людей. Он вышел из кафе, где на улице он увидел потерпевшего Потерпевший №1, который говорил, что ему плохо, и держал свою руку около ребер. Он предложил Потерпевший №1 отвезти его в больницу, на что тот согласился. По дороге он заметил, что в области груди у Потерпевший №1 под ребрами имеется кровь. О том, что с ним произошло, Потерпевший №1 по дороге в больницу не рассказывал. Обстоятельства произошедшего ему не известны. Он не видел при каких обстоятельствах потерпевших получил телесное повреждение.

Показаниями свидетеля ФИО18 ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ранее ни подсудимого, ни потерпевшего не знал. Зимой 2017 года, точной даты не помнит, он находился на рынке «Привоз» в <адрес>, где осуществлял торговлю. Около 15.00 часов услышал крики и увидел драку, подошел ближе, где увидел потерпевшего в крови. Сам факт нанесения удара потерпевшему, он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседнии показал, что он является братом потерпевшего, подсудимого ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов ему позвонил брат Потерпевший №1 и рассказал, что на рынке «Привоз» его ударили ножом и везут в больницу. Затем он сообщил об этом в полицию и поехал на рынок «Привоз» где нашел машину брата и место, где произошел конфликт. Сам участником конфликта он не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он является отцом потерпевшего Потерпевший №1 Подсудимого он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг его сына, который сообщил, что сын находится в больнице с ножевым ранением. После этого он направился в больницу, где в приемном отделении увидел сына лежащим на каталке. У сына имелось колото-резаное ранение в области груди и имелись признаки внутреннего кровотечения, его отправили на операцию. Со слов сына ему известно, что у него произошел конфликт с двумя парнями на рынке «Привоз» из-то того, что один из них отогнал машину в дургое место. В ходе конфликта один из парней нанес ему удар ножом в область груди, как коказалось позже это был несовершеннолетний ФИО4 ФИО6.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 является её сыном. Подсудимого ранее не знала. Со слов второго сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Потерпевший №1 подрался с парнем на рынке «Привоз», где его ударили в живот и он лежит в больнице. Приехав в больницу на следующий день, она узнала, что её сын лежит в реанимации. Об обстоятельствах драки её сын не рассказывал.

Показаниями эксперта ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им выполнена экспертиза в отношении Потерпевший №1, согласно которого у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением диафрагмы и печени с развитием внутрибрюшного кровотечения. Данное телесное повреждение является тяжким, опасным для жизни в момент причинения, которое создает угрозу для жизни и при несвоевременном оказании медицинской помощи может привлечь к летальному исходу.

Также вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в дежурную часть ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение от врача приемного отделения о том, что госпитализирован Потерпевший №1 с ножевым ранением передней брюшной стенки (т. 1 л.д.18).

Справкой ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» о проведении Потерпевший №1 операции в связи с колото-резанной раной, с установлением соответствующего диагноза (т.1 л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на рынке «Привоз», по адресу: <адрес>, где ФИО25, используя нож, нанес телесное повреждение потерпевшему ФИО26 (т. 1 л.д. 24-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена комната санитарной обработки ГБУЗ Республики Крым «СКБ СМП №», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты свитер темно-синего цвета и майка серого цвета со следами вещества бурого цвета. На свитере обнаружены 2 проема (разреза) размерами 15-17 мм. и 4-6 мм., на майке обнаружен 1 проем (разрез) размером 14-17 мм. Данные вещи принадлежали Потерпевший №1, и которые были на нем в момент причинения последнему тяжких телесных повреждений (т. 1 л.д. 29-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением диафрагмы и печени с развитием внутрибрюшного кровотечения. Указанные повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ и образовались в результате действия колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа при одном травматическом воздействии в область передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии слева на уровне 8-го ребра, где и расположена входная рана. Раневой канал направлен спереди назад, несколько слева направо, проникает в брюшную полость и слепо заканчивается повреждая печень и диафрагму. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и не исключено могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-48).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 среди иных предъявленных для опознания лиц по фотографии опознал ФИО15о. как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 возле кафе «Бистро» у него произошла драка. Опознал ФИО15о. по совокупности внешних признаков, а именно цвету волос, круглому лицу, форме глаз, губ, лба и т.д. (т. 1 л.д. 63-66).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 среди иных предъявленных для опознания лиц по фотографии опознал ФИО4 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 на рынке «Привоз» нанесло ему ножевое ранение в момент драки с ФИО15о. Опознал ФИО4 по совокупности внешних признаков, а именно по форме лица, бровей, губ (т. 1 л.д. 67-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены майка серого цвета и свитер темно-синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. На майке серого цвета, на передней части, имеются обильные следы вещества бурого цвета, напоминающего кровь. На передней части майки, в; подгрудной области, немного справа, имеется 1 проем (разрез) размером 18-19 мм. Свитер темно-синего цвета с горизонтальными полосами черного цвета. На свитере имеются маркировочные надписи «D&G;» и «Dolce Gabbana». На передней части свитера имеются следы вещества бурого цвета, напоминающего кровь. На передней части свитера, примерно в области живота, практически по центру, имеются 2 проема (разреза), размерами 18-19 мм. и 5-6 мм. В ходе осмотра майки применена диагностическая тест-полоска «Hemo Phan». По результатам реакции индикатор тест-полоски изменил цвет на синий. Таким образом, имеющиеся на майке следы вещества бурого цвета являются кровью человека. Приобщение данных предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140-148).

Заключением эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением диафрагмы и печени с развитием внутрибрюшного кровотечения. Указанные повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ и образовались в результате действия колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа при одном травматическом воздействии в область передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии слева на уровне 8-го ребра, где и расположена входная рана. Раневой канал направлен спереди назад, несколько слева направо, проникает в брюшную полость и слепо заканчивается повреждая печень и диафрагму. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (т. 1 л.д. 159-162).

Протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО4, находясь возле кафе «Бистро», расположенном на рынке «Привоз», по адресу: <адрес> рассказал и продемонстрировал на месте обстоятельства нанесения им удара ножом Потерпевший №1, а также пути последующего оставления места происшествия и сокрытия орудия преступления (т. 1 л.д. 210-214).

Действия подсудимого ФИО4 ФИО6 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем при судебном разбирательстве.

Согласно разъяснений указанных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изменениями от 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2015 г.) необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Уголовный закон охраняет от преступных посягательств здоровье каждого человека независимо от его возраста, жизнеспособности, болезненного состояния и социального статуса в обществе.

Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

Как установлено в судебном заседании ФИО4, используя нож, относящийся к предметам, использование которых угрожает жизни или здоровью лица, сознательно, путем нанесения одного удара ножом в область туловища Потерпевший №1, причинил ему тяжкие телесные повреждения, и был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью, то есть в его деяниях присутствует неконкретизированный умысел, что охватывается понятием умышленного причинения вреда здоровью.

Кроме того, суду с боку защиты не представлено доказательств, что со стороны Потерпевший №1 в адрес ФИО4 были направлены реальные угрозы для его жизни или здоровья, поэтому суд исключает наличие факта в действиях ФИО25 в виде необходимой обороны.

Как установлено в судебном заседании кто-либо из свидетелей, находящихся рядом в момент произошедшей драки между Потерпевший №1 и ФИО4, не видели в руках потерпевшего каких-либо угрожающих предметов, которые он использовал в момент ссоры с иным лицом и подсудимым.

Однако, само поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нанесении удара ФИО4, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, создание конфликтной ситуации с последним, суд расценивает как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия подсудимого как покушение на убийство, исходя только на использовании подсудимым ножа, и исходил лишь из самого факта причинения ФИО25 тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Между тем, в соответствии с требованиями закона при решении вопроса о направленности умысла виновного по делам о преступлениях против жизни и здоровья следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО4 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему колото-резаное ранение, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью. Однако, смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО4 обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи.Конфликт между ФИО4 ФИО6 и Потерпевший №1, как показали все свидетели и потерпевший по делу, возник, когда ФИО3 Свидетель №4 и ФИО4 ФИО6 самостоятельно перегнали автомобиль потерпевшего. Между ФИО3 и ФИО26 произошел конфликт, переросший в драку. ФИО4 ФИО6, пытаясь разнять дерущихся, получив удар от потерпевшего, взяв, недалеко лежащий нож, нанес один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, отчего потерпевший присел, а подсудимый ФИО4 ФИО6 убежал. В дальнейшем он вернулся, чтобы предпринять меры к оказанию помощи потерпевшему, но последний был увезен в больницу иными лицами. Каких-либо дальнейших умышленных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, ФИО4 ФИО6 не предпринимал, хотя имел реальную возможность при наличии такого умысла довести его до конца. Кроме того, в дальнейшем через 4 дня ФИО25 сам явился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

С учетом изложенного говорить о том, что подсудимый ФИО4 ФИО6, нанося потерпевшему удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО26 и желал либо сознательно допускал его смерть, либо безразлично к ней относился, не представляется возможным. В данном случае усматривается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 ФИО6 с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы потерпевшего в той части, что ему кто-то из лиц, которые находились рядом, в момент нанесения ему удара ножом со стороны ФИО25, пояснили, что последнего оттягивали и он намеревался еще нанести ему удары ножом, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при судебном разбирательстве, а наоборот, все допрошенные свидетели показали, что удар ножом со стороны ФИО25 носил эпизодический характер и попыток повторного нанесения удара потерпевшему со стороны подсудимого предпринято не было.

Также, согласно п. 10 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным сообщением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При исследовании «Явки с повинной» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179 т.1) установлено, что она составлена с нарушениями требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и поэтому не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом им деянии, но признается судом как смягчающее обстоятельство.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60,89 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, направленное против личности.

При исследовании личности подсудимого ФИО4 ФИО6 судом установлено, что он ранее не судим (том 2 л.д.2), совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на учете в ГБУЗ психоневрологический диспансер и наркологический диспансер <данные изъяты> филиала не состоит (том 1 л.д. 232), по месту жительства характеризуется с положительной стороны, проживает совместно с родителями, в употреблении спиртных напитков замечен не был, приводов в полицию не имеет (т.2 л.д. 4), имеет ряд грамот за активное участие в месячнике оборонно-спортивной и массовой работы, по общекомандному зачету по «Гандболу», по кикбоксингу, в спортивно-массовом мероприятии <данные изъяты> внутригородского района «<данные изъяты>».

Согласно медицинского заключения ФИО4 здоров (л.д. 230-231 т.1)

Согласно характеристике УУП ОП <адрес> УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО25 характеризуется с положительной стороны, нареканий со стороны соседей не имеет, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечены, на учете в отделе полиции не состоял (т.2 л.д.7).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии стресса, фрустрации, растерянности, а также состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность). У ФИО4 признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявляется. Учитывая индивидуально-психологические, возрастные особенности ФИО4, а также уровень его психического развития, он мог правильно понимать (осознавать) характер и значение совершаемых им действий в юридически значимой ситуации. ФИО4 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО4 может как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и мог в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Так как ФИО4 в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда, теряет свой смысл. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в судебных и следственных действиях и может давать о них показания (т. 1 л.д. 243-246). Таким образом, ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

По месту учебы в МБОУ «СОШ №» <адрес> характеризуется следующим образом: ФИО4 обучается в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ года. Обучение проводится по базовой программе общеобразовательных школ. Отношение к учебе удовлетворительное, успевает на «4» и «3». Проявляет интерес к таким предметам как история, физкультура. Посещает спортивную секцию (кикбоксинг). Принимает участие в жизни класса, участвует во внеклассных и школьных мероприятиях. К общественно полезному труду относится ответственно. Всегда выполняет поручения классного руководителя и учителей. Добросовестно дежурит. Правдив по отношению к родным, учителям, товарищам. К людям, которые уважительно относятся к нему, так же относится с уважением. Прямолинеен, умеет отстаивать свою точку зрения. В большинстве случаев правильно реагирует на справедливую критику, старается прислушиваться к замечаниям. Самооценка адекватная, правильно оценивает свои положительные и отрицательные качества, свои возможности и достижения. ФИО5 воспитывается в полной семье. Воспитанием сына занимаются оба родителя. Они регулярно посещают родительские собрания. Вредных привычек не имеет (том 2 л.д.3).

Согласно акта жилищно-бытового обследования семьи от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания семьи ФИО25, удовлетворительные.

Согласно акта обследования материально-бытовых условий семьи ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания последних соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, у несовершеннолетнего ФИО4 есть все необходимое для учебы, отдыха и занятий спортом.

Согласно акта семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия проживания ФИО4 ФИО6 хорошее, санитарное состояние жилого помещения хорошее, у несовершеннолетнего имеется все необходимое для занятия и отдыха (том 2 л.д.5).

Согласно справки отдела полиции <адрес> Управления МВД РФ по городу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он не состоит на профилактическом учете в ОПДН отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, каких-либо компрометирующих материалов на несовершеннолетнего не поступало (том 2 л.д. 6).

Согласно сообщения управления по делам несовершеннолетних Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО4 проживает на территории Приморского внутригородского района муниципального образования <адрес> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. На учете комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Приморского внутригородского района и отделе полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> не состоял. Информация о семье в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования <адрес> не поступала. Признаков социального неблагополучия ранее не выявлено. Несовершеннолетний обучается в МБОУ СОШ №. Характеризуется положительно. Пропусков занятий по неуважительной причине не имеет. Во внеурочное время занимается в тренажерном зале «Пантеон Богов». Воспитывается в полной семье. Условия проживания удовлетворительные. У несовершеннолетнего есть все необходимое для полноценного развития. Вопрос о постановке ФИО4 на учет включен в повестку заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Приморского внутригородского района на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в банке данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, не состоит. Какой-либо информации от органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в отношении ФИО4 ФИО6, в комиссию не поступала.

Согласно показаний главного специалиста отдела по обеспечению работы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав департамента по делам детей Администрации <адрес> ФИО12 установлено, что несовершеннолетний ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в банке данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, не состоит. Какой-либо информации от органов и учреждений в отношении ФИО4 ФИО6, в комиссию не поступала.

Кроме того, в судебном заседании законный представитель ФИО7 ФИО6, который является отцом подсудимого ФИО4 ФИО6, показал, что его сын ФИО4 ФИО6 по характеру спокойный, агрессию никогда не проявлял, занимался спортом, учился. На учет в Комиссию по делам несовершеннолетних они были поставлены в связи с настоящим уголовным делом. Ранее на учете не состояли. Ребенка воспитываю в полном семье, иных несовершеннолетних детей не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 ФИО6 суд признает в соответствии с п.п. «б,з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, явку с повинной, которая им дана первоначально и описывает события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 179), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19 ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого суд пришел к выводу, что одним из оснований совершения преступления является ненадлежащее воспитание родителями своего сына, а также ненадлежащий воспитательный процесс со стороны преподавателей школы, где обучается подсудимый. Как родители, так и педагоги не уделяли должного контроля за поведением ФИО4 в быту, не прививали нормы поведения и морали в обществе, не на должном уровне проводили профилактические беседы о недопустимости совершения общественно-опасных деяний, за которые наступает уголовная ответственность, не предпринимали меры для привития ему жизненных ценностей.

Не выполнение в полном объеме данных обязательств привело к совершению подсудимого уголовно-наказуемого деяния.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО4 ФИО6 преступления, направленное против личности и совершенного им в несовершеннолетнем возрасте – 15 лет, личность подсудимого, который ранее не судим, характер его действий, а также наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление, исходя из личности подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ – испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый является несовершеннолетним, то суд полагает не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не возникает сомнений, что преступными действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред и страдания, поскольку он испытал сильную физическую боль, в дальнейшем был ограничен жить полноценной жизнью, заниматься спортом, в связи с чем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ подсудимый должен отвечать перед потерпевшим, однако учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, отсутствие у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования в части морального ущерба и взыскивает с отца подсудимого ФИО25 ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет морального вреда – 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами необходимо распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО25 ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 03 (три) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО25 ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО4 ФИО6 в виде присмотра за несовершеннолетним отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ с прикреплёнными чеками, после вступления приговора в законную силу оставить в деле в течении всего срока хранения последнего; свитер темно-синего цвета и майку серого цвета, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО25 ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет морального вреда – 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО4 ФИО6 положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: В.Ю. Дегтярева