Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-2056/2019;)~М-1863/2019 2-2056/2019 М-1863/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Решение

именем Российской Федерации

24 января 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании компенсации за поврежденное имущество, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 07.09.2018 года между ним и ООО «ПЭК» был заключен договор № № на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. Согласно поручению от 07.09.2018г. № № Заказчик ФИО1 поручает Экспедитору ООО «ПЭК» перевозку телевизора модель Sony № с отправлением по маршруту Москва Восток – Ростов-на-Дону; квитанции были оплачены, груз направлен.

08.09.2018г. была составлена накладная на выдачу сборного груза; выяснилось, что в процессе транспортировки груз получил механические повреждения.

Претензия, заявленная ФИО1 Экспедитору с требованием возместить ущерб в размере 72 500 руб., осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями. В ходе слушания дела требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика 70 000 руб. в качестве компенсации за поврежденное имущество, 70 000 руб. неустойки по договору, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания; заявил письменное ходатайство о слушании дела в его отсутствие. Дело в отношении истца ФИО1 рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал представленные в ходе слушания дела письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

На основании положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п/п 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПЭК» был заключен договор № № на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. Согласно поручению от 07.09.2018г. № Заказчик ФИО1 поручает Экспедитору ООО «ПЭК» перевозку телевизора модель Sony № с отправлением по маршруту Москва Восток – Ростов-на-Дону; квитанции были оплачены, груз направлен.

08.09.2018г. была составлена накладная на выдачу сборного груза; выяснилось, что в процессе транспортировки груз получил механические повреждения. За услуги перевозчика истцом было уплачено 70000 рублей.

Ответчику ООО «ПЭК» истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения; экспедитор сослался на отсутствие доказательств, на основании которых можно было бы утверждать о повреждении груза.

Согласно техническому заключению № S201809-62 от 19.09.2018г. в результате осмотра и диагностики телевизора модель Sony № выявлены механические повреждения защитного стекла и основы транзисторов матрицы, выявлены следы физического повреждения на материнской плате, после старта устройство зависает, необходима замена матрицы и платы; стоимость ремонта составляет 72000 руб.; ремонт экономически нецелесообразен и эксперт квалифицирует дефект как критический (существенный недостаток).

В ходе слушания дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза; на разрешение эксперта судом были поставлены вопросы: имеются ли повреждения телевизора модель Sony KDL-№ и могли ли повреждения телевизора модель Sony № быть получены при перевозке с 07.09.2018г. по 08.09.2018г.; с учетом ответа на вышеуказанный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта телевизора модель Sony № на дату события 08.09.2018г.

Согласно заключению АНО ОЭБ «СТАНДАРТ» №-СТЭ от 30.12.2019г. повреждения телевизора модель Sony KDL-№ имеются и могли быть получены при его перевозке с 07.09.2018г. по 08.09.2018г. Следовая картина внешних потертостей, деформации матрицы и панели жидких кристаллов телевизора модель Sony № свидетельствуют о том, что они образовались в процессе транспортировки, когда телевизор в упаковке контактировал со следообразующим предметом (под воздействием тяжести последнего, находящегося сверху). Товарное и техническое состояние на момент причинения вреда (ущерба) телевизора модель Sony KDL-№ квалифицируется как новое. Имеющиеся дефекты на телевизоре модель Sony № являются критическими, существенными. Ремонт нецелесообразен, в связи с чем восстановление телевизора модель Sony № возможно только путем его замены целиком на аналогичное, новое устройство.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При оценке заключения АНО ОЭБ «СТАНДАРТ» №-СТЭ от 30.12.2019г. судом принимается во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из доказанности обстоятельств повреждения груза, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг транспортной экспедиции, причинения материального вреда.

В соответствии со 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ущерба в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки судом рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению частично; расчет судом проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а так же с учетом возражений ответчика полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 3 000 руб.

Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика предусмотренный законом штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 36 500 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства по данному делу, объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, в размере 15 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика и взыскивает в пользу АНО ОЭБ «СТАНДАРТ».

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3390 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 компенсацию за поврежденное имущество в размере 70 000 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., штраф в размере 36 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 124 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу АНО ОЭБ «СТАНДАРТ» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 44 000 руб.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3390 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2020 г.