Решение № 2-1596/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 2-1596/2026

УИД 52RS0003-01-2024-007229-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Лозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» о признании договора цессии незаключенным и встречному иску ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» о признании договора цессии недействительным, указав, что между ФИО1 и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак №. Также, согласно условиям настоящего договора цессии, ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» взяло на себя обязательство выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 121 400 рублей 00 копеек.

Однако, ФИО1 изначально был введен сотрудником ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» в заблуждение и не имел намерения подписывать договор цессии на условиях, предложенных цессионарием. Более того, в договоре цессии и дополнительном соглашении к нему стоит подпись, похожая на подпись ФИО1 В действительности, ФИО1 не подписывал данный документ.

ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» не выполнило взятое на себя обязательство по договору в части сроков оплаты.

Представителем истца в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о расторжении договора цессии и применении последствий недействительности сделки. Однако, досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая тот факт, что ответчик отказался добровольно расторгнуть договор цессии и вернуть истцу документы по страховому делу истца, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Просил суд:

Расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и применить последствия недействительности сделки.

Осуществить возврат ФИО1 документов, полученных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» возвратить страховой компании АО «Тинькофф Страхование» денежные средства, полученные по договору цессии в счет суммы страхового возмещения в полном объеме.

Взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 рубля 00 копеек.

Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении недостатков искового заявления истец указал, что истцом от ответчика были получены денежные средства в размере 121 400 рублей 00 копеек по договору цессии. Считает необходимым исключить из просительной части искового заявления требование об обязании судом ответчика ООО «Региональный центр по регулированию убытков» возвратить страховой компании АО «Тинькофф Страхование» денежные средства, полученные ответчиком по договору цессии в счет суммы страхового возмещения, в силу того, что истец не обладает информацией относительно суммы денежных средств, полученных ответчиком от страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основание исковых требований, указал, что истец не подписывал договор цессии и фактически данная сделка с самого начала являлась ничтожной согласно п.2 ст. 168 ГК РФ.

Просил суд:

Расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Региональный центр по регулированию убытков» на основании ничтожности сделки согласно п.2 ст. 168 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» заключило с ФИО1 договор цессии.

Истец ФИО1 не подписывал договор цессии и не давал согласия на его подписание. Согласно Заключению специалиста №, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе "Первоначальный кредитор" на копии Договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно справке с места работы истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе в г. Москва и физически не мог подписать договор цессии.

Письменные пояснения ФИО2 также свидетельствуют о том, что истец ФИО1 не давал никаких поручений ФИО2 подписывать договор цессии. На дату появления договора цессии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 отсутствовала нотариальная доверенность на представление интересов истца ФИО1 Соответственно, ФИО2 не мог и не имел законного основания действовать в интересах своего брата ФИО1

Просит суд:

Признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ4 года незаключенным в силу отсутствия волеизъявления истца на заключение договора.

Ответчик ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» заявил встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РЦУУ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору права требования в полном объеме к Страховщику, а также лицам, виновным в причинении ущерба, вытекающее из ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 по адресу: <адрес> участием т/с Форд Эксплоер г.р.з № под управлением ФИО3 и т/с Вольво S40, г.р.з. № под управлением ФИО2

Собственником т/с Вольво S40, г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Размер вознаграждение за уступленное право требование составил 121 400 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису серия XXX №.

Во исполнение обязательств по спорному договору ООО «РЦУУ» поручило ФИО4 оплатить вознаграждение по спорному договору.

19.10.2024 денежная сумма в размере 121 400 руб. была перечислена истцу по первоначальному иску ФИО1, что подтверждается Квитанцией о переводе по СПБ № С№.

ФИО1 обратился с исковыми требованиями о признании договора №-РЦУУ от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, указав, что спорный договор не подписывал, ФИО2 подписал его самостоятельно без согласия на то собственника автомобиля ФИО1, тем самым ввел в заблуждение и ООО «РЦУУ».

Считает, что в случае удовлетворения судом первоначальных исковых требований, у ответчика по встречному иску возникнет неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ в размере 121 400 руб. перечисленного вознаграждения по спорному договору уступки права требования, которое подлежит взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Просят суд, в случае удовлетворения судом первоначальных исковых требований:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» денежную сумму в размере 121 400 руб. неосновательного обогащения;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» неустойку в соответствии с ст.395 ГКРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 676, 21 руб.

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» неустойку в соответствии с ст.395 ГКРФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» государственную пошлину в размере 5 322 руб.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО2, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суду пояснил, что его доверитель не мог знать, что перевод от ФИО5 является переводом по договору цессии от ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и третьего лица ФИО5 ФИО7, действующий по доверенностям, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РЦУУ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору права требования в полном объеме к Страховщику, а также лицам, виновным в причинении ущерба, вытекающее из ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 по адресу: <адрес> участием т/с Форд Эксплоер г.р.з № под управлением ФИО3 и т/с Вольво S40, г.р.з. № под управлением ФИО2

Собственником т/с Вольво S40, г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Размер вознаграждение за уступленное право требование составил 121 400 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису серия №.

Во исполнение обязательств по спорному договору ООО «РЦУУ» поручило ФИО5 оплатить вознаграждение по спорному договору.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 121 400 руб. была перечислена истцу по первоначальному иску ФИО1, что подтверждается Квитанцией о переводе по СПБ №.

ФИО1 обратился с исковыми требованиями о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, указав, что спорный договор не подписывал, ФИО2 подписал его самостоятельно без согласия на то собственника автомобиля ФИО1

Согласно Заключению специалиста № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе "Первоначальный кредитор" на копии Договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно справке с места работы истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе в г. Москва и физически не мог подписать договор цессии.

Письменные пояснения ФИО2 также свидетельствуют о том, что истец ФИО1 не давал никаких поручений ФИО2 подписывать договор цессии. На дату появления договора цессии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 отсутствовала нотариальная доверенность на представление интересов истца ФИО1 Соответственно, ФИО2 не мог и не имел законного основания действовать в интересах своего брата ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Ввиду признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, принимая во внимание факт перечисления ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» ФИО1 денежных средств в общей сумме 121 400 руб., суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО1 Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение в сумме 121 400 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр по урегулированию убытков».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что факт пользования чужими денежными средствами ФИО1 установлен, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32775,69 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на денежную сумму в размере 121400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал денежных переводов от юридических лиц в размере 121 400 руб. 00 коп. В частности, ООО «Региональный центр по урегулирован убытков» не переводило ФИО1 денежные средства в размере 121 400 руб. 00 коп. При этом ФИО1 не отрицал и не отрицает, что ему был осуществлен перевод денежных средств в размере 121 400 руб. 00 коп. от неизвестного физического лица Ирины К. Назначение платежа отсутствовало, равно как и упоминание о том, что платеж произведен по поручению OОО «Региональный центр по урегулированию убытков». При этом, сама Ирина K. не связывалась с ФИО1 и не предъявляла ему требований о возврате денежных средств в указанном выше размере, равно как и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» суд не принимает в силу того, что истец сам в своем исковом заявлении при его подаче указал, что истцом от ответчика OОО «Региональный центр по урегулированию убытков» были получены денежные средства в размере 121 400 рублей 00 копеек по договору цессии, что говорит об его осведомленности о плательщике.

Требования ФИО1 о возврате ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» документов, полученных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данных документов у ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» не имеется, они были переданы в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» для получения страхового возмещения.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

При рассмотрении данной категории дел Закон не предусматривает возможность возмещения морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заключение договора юридических услуг и его оплаты.

Истцом ФИО1 и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины ФИО1 в сумме 4642 руб. подлежат отнесению на ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», расходы на оплату ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» госпошлины в сумме 5322 руб. – на ФИО1

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» о признании договора цессии незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» незаключенным.

Взыскать с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в части осуществления возврата документов по договору цессии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Встречные исковые требования ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 121 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32775,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с суммы 121400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5322 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина