Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Дело № 2-1072/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001332-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Ильиной Н.И.,

с участием представителя истца администрации города Сочи – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения земельный участок площадью 747 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок, и зарегистрировать право муниципальной собственности и на данный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 747 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 года по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ установлено, что право собственности на указанный земельный участок основано на поддельных правоудостоверяющих документах. В связи с тем, что отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, земельный участок подлежит возврату в собственность муниципального образования.

Представитель истца администрации города Сочи – ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО2, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Представитель Управления Росреестра г.Сочи по Краснодарскому краю, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 г., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Объектом преступного посягательства явлился земельный участок <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2019г. №, указанный земельный участок находится в собственности ФИО2.

Таким образом, указанный земельный участок выбыл из ведения муниципального образования город-курорт Сочи незаконно, чем были нарушены имущественные права муниципального образования и данные действия были произведены помимо воли органа местного самоуправления, поскольку право собственности на указанный земельный участок основано на поддельных правоустанавливающих документах.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях. Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного суда РФ от 21.04.2009 №6-П и от 22.06.2017 №16-П.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок №, площадью 747 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью).

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю г.Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок №, площадью 747 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), и зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Согласовано: Судья: