Приговор № 1-185/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-185/2021

Дело №

УИД: 61RS0№-78


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

07 июня 2021 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – Корхового Р.С.,

потерпевшей Крошка Е.М.,

подсудимого: ФИО3,

защитника – адвоката Ляшко А.Ф.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не учащегося, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ком. 101, ранее не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО3, совершил открытое хищение имущества Крошка Е.М., а так же тайное хищение имущества с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 29 минут, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах в северо-западном направлении от подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, исходя из корыстных побуждений, применив физическую силу, схватил своими руками женскую сумку из кожевенного материала красного цвета, принадлежащую Крошка Е.М. стоимостью 2000 рублей, с находящимся в ней мобильным телефоном марки «Xiaomi mi 8 Gold» в корпусе золотого цвета стоимостью 10000 рублей, оснащенным силиконовым прозрачным чехлом стоимостью 150 рублей, флэш-картой объемом 8 гигабайт стоимостью 600 рублей, а также сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; мобильным телефоном марки «Oysters Istra» в корпусе черного цвета стоимостью 1800 рублей, оснащенным флеш-картой объемом 0,5 гигабайт и сим-картой с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшей; помадой марки «Буржуа» в корпусе красного цвета стоимостью 600 рублей; кошельком из кожевенного материала темно-коричневого цвета стоимостью 600 рублей; крем-пудрой марки «Лореаль» стоимостью 860 рублей; солнцезащитными очками с желтой оправой стоимостью 250 рублей; пластиковой картой Метрополитена <адрес>, пенсионной картой ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Крошка М.М., а также банковской картой ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Крошка Е.М., не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное имущество, в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 16860 рублей.

Он же, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 07 часов 29 минут и не позднее 08 часов 01 минуты, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, после совершения открытого хищения мобильного телефона «Xiaomi mi 8 Gold», принадлежащего Крошка Е.М., с находившейся в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «900» (мобильный банк) ПАО «Сбербанк России» с привязкой к банковской карте №, оформленной на имя Крошка Е.М. и подключенной к ее расчетному счету №, путем отправки с телефона потерпевшей SMS-сообщения с текстом «Баланс» на номер «900», убедился, что на данном банковском счете находятся денежные средства в размере 1 300 рублей. Далее, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанные время и месте, используя мобильный телефон потерпевшей, осуществил с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 перевод денежных средств в размере 1 300 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО4 и подключенную к расчетному счету №, открытому на имя К.Д.СБ. После этого, ФИО4 не осведомленный о преступных намерениях несовершеннолетнего ФИО3 по распоряжению последнего, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 08 часов 01 минуты и не позднее 08 часов 36 минут, осуществил перевод со своей банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащую ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях несовершеннолетнего ФИО3 и подключенную к расчетному счету №, денежные средства в размере 1300 рублей, которые ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> получил, то есть обратил в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей имущественный вред в размере 1300 рублей.

Потерпевшая Крошка Е.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, похищенное имущество ей не возвращено, наказание просила назначить по усмотрению суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что Крошка Е.М., при указанных событиях о которых он указывал в ходе его допроса в качестве подозреваемого не бил, насилия к ней не применял. Когда она упала, то он попытался выхватить у нее сумку, но ее он не бил. Также он признался в том, что после того как открыто похитил сумку у Крошка Е.М. он похитил денежные средства в сумме 1300 рублей, в котором он также признает свою вину, в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 2, л.д. 9-13),

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, действительно, он открыто похитил сумку у Крошка Е.М. с находящимися в ней предметами и денежными средствами, после чего достал телефон Крошка Е.М. и перевел с ее банковского счета денежные средства в размере 1300 рублей. В содеянном глубоко раскаивается. Хочет принести свои извинения потерпевшей. (т. 2 л.д. 21-24),

Оглашенными в судебном заседании дополнительными показаниями несовершеннолетнего обвиняемого А.Р.ВБ. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04 часов 00 минут он приехал к киоску, расположенному по <адрес> в <адрес> в районе седьмой школы, где увидел ранее неизвестную ему женщину. С данной женщиной он познакомился, ее звали Елена по фамилии ФИО24, с которой они пешком пришли во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, где ФИО3 вырвал сумку из ее рук и убежал, а Крошка Е.М. кричала ему, чтобы он остановился и вернул ей сумку. Добежав до пер. Освобождения <адрес>, он свернул в один из проулков, где решил проверить содержимое похищенной сумки. В одном из отделений сумки, находилась женская помада, пудра, а в другом два мобильных телефона, один кнопочный в корпусе темно-серого цвета, другой сенсорный в корпусе золотого цвета торговой марки «Ксиоми». Далее в телефоне марки «Ксиоми» он проверил баланс счета банковской карты, привязанный к абонентскому номеру сим-карты «Биллайн» находящемся в телефоне, на котором находились денежные средства в сумме 1300 рублей. По средствам услуги 900 (мобильный банк) он осуществил перевод денежных средств в сумме 1300 рублей на счет банковской карты его знакомого ФИО4. По его просьбе ФИО4 осуществил перевод денежных средств в сумме 1300 рублей на счет другой банковской карты, которая находится в пользовании его знакомой Яны, которая не была осведомлена о его преступном умысле, и о том, что данные деньги похищены. Похищенную им сумку с ее содержимым он выбросил под забор одного из частных домовладений. После чего он встретился с Яной возле мед. училища в <адрес>, где та передала ему денежные средства в сумме 1300 рублей. Денежные средства в сумме 1300 рублей он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 173-178),

Оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего обвиняемого А.Р.ВБ. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме. (т. 2 л.д. 196-200),

Оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего обвиняемого А.Р.ВБ. данными им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, он указал на участок местности, расположенный в 2 метрах в северо-западном направлении от подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, и пояснил, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 29 минут, он похитил у Крошка Е.М. женскую сумку. Также ФИО3 указал на участок местности, где осуществил перевод денежных средств с мобильного телефона Крошка Е.М. Далее ФИО3 показал на участок местности расположенный в 8 метрах в северном направлении от <адрес> по адресу: <адрес>, и сообщил, что именно на данном месте, он ДД.ММ.ГГГГ не помнит в какое время получил от своей знакомой Яны 1300 рублей, которые ей перевел ФИО4 по просьбе ФИО3, фототаблица, (т. 2 л.д. 179-187).

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена показаниями самого подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, осмотрами места происшествия, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, вина ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Крошка Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с малознакомым парнем шли в сторону рынка. Парень говорил, давай понесу сумку, она ответила, что понесет сама. Парень попытался отобрать сумку, при этом держал ее крепко двумя руками, и её сумкой стал отталкивать Крошку Е.М., она сопротивлялась, и тоже схватилась за сумку руками. После того, как он не смог вырвать у нее сумку, он нанес ей удар ногой в область бедра левой ноги, вследствие чего она упала на землю и испытала острую физическую боль левого плеча, в области запястья левой руки, а также области левой ноги. Когда она упала, сумка продолжала оставаться у неё в руках, при этом он также продолжал ее держать, и выкрикивал, чтобы она отдала ему сумку немедленно. После чего он вырвал её сумку, и убежал в неизвестном направлении. В её сумке, которую похитил неизвестный ей человек, находилось два мобильных телефона, один телефон марки "Сяоми» в корпусе цвет золото, который находился в прозрачном чехле, телефон она приобретала зимой 2018-2019 года за 11000 рублей, на данный момент она оценивает его в 10 000 рублей, так как на нем имеются царапины и потертости, модель второго телефона она не помнит, так как его покупал её дядя за 1800 рублей, на данный момент телефон оценивает также, так как он в отличном состоянии, дебетовая карта «Сбербанк России» на имя Крошка Е.М., пенсионная карта "Сбербанк России» на имя Крошка М.М., помада стоимость которой 600 рублей, кошелек темно-коричневого цвета, который приобретала в 2019 году за 600 рублей, также в кошельке находились средства в сумме 1200 рублей, крем-пудра стоимость которой 860 рублей, очки с желтой оправой стоимостью 200 рублей, сумку она приобретала в мае 2020 года за 2000 рублей, на данный момент она ее оценивает также. После чего поднявшись с земли, она побежала за ним, при этом крича в след «отдай мою сумку, остановись», он не реагируя на её просьбы, продолжал убегать. (т. 1 л.д. 23-27),

Оглашенными в судебном заседании дополнительными показаниями потерпевшей Крошка Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтвердила ранее данные ею показания и дополнила, что когда ФИО3 вырывал у нее из рук сумку, он ее не бил и телесных повреждений ей не причинял, у нее телесные повреждения образовались в результате того, что ФИО3 в момент того, когда он пытался вырвать у нее сумку просто резко потянул сумку в свою сторону, и она потеряв равновесие упала, при этом она ударилась об асфальтное покрытие бедром левой ноги. На момент того, когда ее допрашивали ДД.ММ.ГГГГ она просто находилась в стрессовом и шоковом состоянии и ввиду того, что она сильно переживала и волновалась, она просто неверно оценила происходящее, в связи с чем указала, что ФИО3 ей нанес удар ногой в область бедра левой ноги, после чего отобрал ее сумку. (т. 1 л.д. 98-104),

Оглашенными в судебном заседании дополнительными показаниями потерпевшей Крошка Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ознакомившись с сообщением директора (эксперта) ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», пояснила что она считает, что ей причинен ущерб именно на сумму 16860 рублей. (т. 1 л.д. 167-171),

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Крошка Е.М. данные в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала на место совершения в отношении нее преступления, и подтвердила ранее данные ею показания, фототаблица. (т. 1 л.д. 105-109),

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Крошка Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что после кражи ее сумки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ее мобильным телефоном «Xiaomi mi 8 Gold», с банковской карты, привязанной к сим-карте находящегося в мобильном телефоне ФИО3 перевел денежные средства в размере 1300 рублей на банковскую карту другого лица. Тем самым похитил у нее данную сумму денежных средств. (т. 1 л.д. 249-252),

Оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ходе следственного действия – предъявление для опознания. В комнате находились три парня, похожих по росту, телосложению, у которых в руках были листы бумаги с цифрами 1, 2, 3. Далее женщине, у которой была похищена сумка было предложено опознать человека, который у нее забрал сумку, на что женщина указала на молодого парня находящегося по центру, который представился как ФИО3, при этом пояснив, что именно последний ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил у нее сумку. В момент указанного следственного действия, ни на него, ни на иных участников следственного действия, ни с чьей стороны, в том числе и со стороны сотрудника полиции никаких неправомерных действий не производилось. (т. 1 л.д. 122-125),

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут на остановочный павильон подошла ранее ему не знакомая женщина, как ему стало позже известно Крошка Елена. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанный павильон подъехал ФИО3, который завел с Крошкой Еленой диалог. У Крошка Елены была сумка красного цвета. Он отправился домой, ФИО8, ФИО3 и Крошка Елена остались на указанном остановочном павильоне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он встретился с ФИО3 и тот ему о том, что он забрал сумку у Крошка Елены, по данному факту ничего не пояснил, после указанного разговора он отправился домой. (т. 1 л.д. 129-132),

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что в конце июля 2020 года в утреннее время, но не позднее 05 часов 00 минут утра, ему на мобильный телефон с абонентским номером № поступило смс сообщение о зачислении денежных средств в сумме 1300 рублей, после чего ему позвонил ФИО3 и спросил у него о том, поступили ли ему денежные средства или нет и попросил перевести его данные денежные средства на счет ранее ему не знакомого лица, по номеру мобильного телефона, что он и сделал. (т. 1 л.д. 133-136),

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сестра Крошка Е.М. после распития алкоголя ушла от нее, при этом при ней была сумка. Следующим утром ей позвонила последняя и сообщила о том, что на нее напал какой-то парень, избил ее, при этом он забрал у нее сумку, в которой у нее находился телефон и еще какое – то ее имущество, какое именно она точно не помнит. (т. 1 л.д. 137-140),

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился около <адрес>, где увидел, что по тропинке шли молодой парень и женщина. Парень пытался забрать у женщины сумку, за которую та держалась обеими руками, при этом указанную сумку она не отпускала. Парень потянул сумку на себя, она упала на асфальт. Когда женщина лежала на асфальте парень, выхватил у нее из рук сумку и побежал в сторону рынка. (т. 1 л.д. 141-144),

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 04 часов 00 минут и не позднее 07 часов 00 минут, он увидел парня, который пробежал по <адрес> – <адрес>, при этом в руках у него была женская сумка красного цвета. За парнем вышла женщина, которая подошла к раннее ему незнакомому парню, который находился около рынка <адрес> – Шахтинский. Парень побежал в сторону того парня, который пробегал с сумкой, но не догнал, после чего он вернулся к женщине. (т. 1 л.д. 149-152),

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он принял участие в качестве понятого при опознании лица. Его завели в комнату МО МВД России «Каменский», где уже находилась Крошка Елена. После чего, в указанную комнату завели второго понятого. Сотрудник полиции ему и второму понятому объяснил, что будет проводиться следственное действие, в ходе которого Крошка Елена будет опознавать мужчину, парня, который на нее напал и забрал принадлежащее ей имущество, а именно сумку. В ходе следственного действия женщина указала на молодого парня находящегося по центру, при этом в руках у него находился лист бумаги с номером 2, парень представился как ФИО3, при этом пояснив, что именно последний ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее сумку.(т. 1 л.д. 153-156),

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что она работает в должности директора ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». Пояснила, что средняя стоимость б/у мобильного телефона марки «Xiaomi mi 8 Gold» составляет от 9500 рублей до 15000 рублей; б/у силиконового прозрачного чехла, для мобильного телефона марки «Xiaomi mi 8 Gold» составляет от 50 рублей до 200 рублей; б/у флэш карты объемом 8 гигабайт для мобильного телефона составляет от 150 рублей до 500 рублей; б/у мобильного телефона, марки «Oysters Istra» составляет от 490 рублей до 1000 рублей; б/у губной помады марки «Буржуа» от 170 рублей до 564 рублей; б/у кошелька из кожевенного материала темно-коричневого цвета, с металлической защелкой составляет от 100 рублей до 1000 рублей; б/у крем-пудры марки «Лореаль» составляет от 500 рублей до 1910 рублей; б/у солнцезащитные очки с желтой оправой составляет от 50 рублей до 1500 рублей; б/у сумки из кожевенного материала составляет от 500 рублей до 2000 рублей. (т. 1 л.д. 163-166),

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая Крошка Е.М. опознала ФИО3 как лицо, которое открыто похитило ее имущество ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. (т. 1 л.д. 33-35),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Крошка Е.М. указала на участок местности, расположенный около входа в подъезд № <адрес> в <адрес>?<адрес>, как на место, где ее ограбили, фототаблица (т. 1 л.д. 10-13),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу: <адрес> потерпевшей Крошка Е.М. изъяты выписки в ПАО «Сбербанк» на 2 листах и распечатки снимков экрана с мобильного приложения «Сбербанка», фототаблица (т. 1 л.д. 116-118),

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер карты - 427652ХХХХХХ3252; номер счета – 40№, фототаблица (т. 1 л.д. 200-204),

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены - компакт диск с выпиской по счетам ФИО4 и компакт диск с выпиской по счетам ФИО5, предоставленные ПАО «Сбербанк». (т. 2 л.д. 165-170),

Сведениями из Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет счет 40№ Visa Classic №; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет счет 40№ Standard MasterCard; (т. 1 л.д. 210-211),

Сведениями из Ростовского Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на имя ФИО4 в ПАО Сбербанка отделение 5221 по адресу <адрес>, открыт счет № с номером карты №. (т. 2 л.д. 155),

Сведениями из Ростовского Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на имя ФИО5 в ПАО Сбербанка отделение 8646, открыт счет № с номером карты №. (т. 2 л.д. 162),

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каменский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от ФИО14, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часа 25 минут, неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, без применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил женскую сумку с имуществом. (т. 1 л.д. 5),

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, на улице около <адрес>, в <адрес>, неизвестное лицо ограбило ее, похитив у нее женскую сумку с имуществом стоимостью примерно 12000 рублей. (т. 1 л.д. 6).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО3, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду открытого хищения имущества у Крошка Е.М. по ч. 1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения у Крошка Е.М. денежных средств с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания подсудимого ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Оглашенными в судебном заседании показаниями законного представителя ФИО3 - ФИО16, установлено, что с ней ранее проживал ее сын ФИО3, которого она характеризует только с положительной стороны, так как тот всегда ей помогал по хозяйству это ее опора и поддержка. Ее сын влиянию со стороны лиц старших его по возрасту не подвержен, у него есть свое мнение, умеет сам думать своей головой (том 1 л.д.126-128).

Согласно медицинским справкам ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.2 л.д. 46).

В соответствии с представленной суду бытовой характеристикой, ФИО3 характеризуется удовлетворительно. (т.2 л.д. 40).

Согласно характеристики из ГБПОУ РО «Каменский химико-механический техникум» ФИО3 обучался с ДД.ММ.ГГГГ. За время обучения показал низкий уровень знаний по всем учебным дисциплинам, в виду отсутствия желания учиться. Проявил себя как конфликтный склонный к правонарушениям и лжи студент, систематически пропускал занятия, в связи с чем отчислен. (том 2 л.д. 42).

Согласно сведениям МО МВД России «Каменский» ФИО3 состоит на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» с ДД.ММ.ГГГГ, снят с профилактического учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением совершеннолетнего возраста (т.2 л.д. 44).

Согласно сведениям из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> ФИО2 состоял на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета в связи с достижением совершеннолетия (том 2 л.д. 152).

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 воспитывается в полной семье, взаимоотношения в семье и с соседями нормальные. Проживают в однокомнатной квартире площадью 40 квадратных метров, в которой имеются условия для занятий и отдыха несовершеннолетнего. Родители алкоголем не злоупотребляют, однако не достаточным образом контролируют сына. (том № л.д. 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим эпизодам хищения имущества, суд учитывает, несовершеннолетие виновного, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по обоим эпизодам судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО3 в виде лишения свободы, суду не представлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 6, ч. 6.1 статьи 88 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, оснований для применения положений части 6 статьи 15, ч. 1 ст. 92, а также статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 отбывает наказание по приговору Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд руководствуясь п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в окончательный срок наказания время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - выписку в ПАО «Сбербанк» на 2 листах; распечатки снимков экрана с приложения «Сбербанк»; компакт диск с выпиской по счетам Свидетель №1; компакт диск с выпиской по счетам К.Я.ИБ. – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий