Решение № 2-351/2018 2-351/2018 ~ М-5364/2017 М-5364/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело № 2-351/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 февраля 2018 года исковое заявление Войсковой части 64712 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Войсковая часть 64712 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что в ходе проверки контрольно-ревизионной инспекцией по ранее уволенным военнослужащим выявлен факт причинения ущерба государству в размере 133 966 рублей за счет выплаты денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему войсковой части 64712 младшему сержанту ФИО2 По данному факту проведено разбирательство, в результате которого установлено, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант контрактной службы ФИО2, санитарный инструктор учебно-тренировочного комплекса, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, была освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение для проведения мероприятий с военнослужащими, планируемым к увольнению в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. ДД.ММ.ГГГГ после выхода ФИО2 из отпуска на основании отношения, выданного начальником филиала Военной академии материально-технического обеспечения (г. Омск) (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) было отправлено представление к назначению младшего сержанта контрактной службы ФИО2 на равную воинскую должность санитарного инструктора-дезинфектора медицинского пункта (на стационаром 20 коек) учебного центра (по подготовке младших специалистов автобронетаковой службы г. Челябинск) филиала Военной академии материально-технического обеспечения (г. Омск). На данное представление был получен отказ в связи с тем, что должность не подлежит замещению военнослужащим женского пола. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему была предложена низшая воинская должность старшего механика радиорелейного кабельного взвода роты связи (пунктов управления) батальона связи 7 отдельной гвардейской танковой бригады Центрального военного округа, от указанной должности ФИО2 отказалась. Приказом Командующего Воздушно - десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант контрактной службы ФИО2 досрочно уволена в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из списков личного состава воинской части. В соответствии с решением Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приказом командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 восстановлена в списках личного состава воинской части. При этом, при рассмотрении вопроса о законности досрочного увольнения ФИО2 врио командира войсковой части руководствовался разъяснениями начальника главного управления кадров МО РФ, которое было дано на обращение ФИО2 Учитывая данное разъяснение приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении в запас и приказ командира войсковой части об исключении из списков личного состава воинской части ФИО2 являются законными, процедура увольнения не нарушена. Однако юрисконсульт войсковой части ФИО1 в нарушение требований п.14 Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах РФ работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах, утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке в установленный законом срок не обжаловала. Апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ с нарушением процессуальных сроков с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом ФИО1 сослалась на праздничные и выходные дни в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, что к уважительным причинам не относится. Таким образом, ФИО3 в нарушение должностных обязанностей, установленных Положением о № учебном центре судебную защиту и законных интересов воинской части не осуществила, судебный акт, принятый с нарушением норм материального права не обжаловала, в результате чего государству причинен ущерб в размере 125 281,75 рублей, выплаченных в качестве денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ младшему сержанту контрактной службы ФИО2 Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 125 281,75 рублей.

В судебном заседании представитель войсковой части 64712 ФИО4 (по доверенности от 22.05.2017, выданной сроком на 1 год) поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 возражала портив удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в размере 125 281,75 рублей, при этом признала иск в части взыскания с неё ущерба в размере её среднего месячного заработка в сумме 13 643,78 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Частью 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО5 (в связи со вступлением в брак фамилия изменена на Тытраь) приказом командира войсковой части 64712 от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юрисконсульта войсковой части (л.д.11).

Согласно выписке из Положения о 242 учебном центре в должностные обязанности юрисконсульта входит защита законных прав и интересов учебного центра, а также военнослужащих и лиц гражданского персонала учебного центра по вопросам их служебной деятельности.

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах, утв. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 работа по судебной защите ведется на основании приказа командира воинской части об организации работы по судебной защите в воинской части.

О принятом в суде решении назначенный представитель незамедлительно докладывает командиру воинской части и ответственному лицу.

Командир воинской части принимает решение об обжаловании судебного акта при наличии к тому оснований или о мерах по его исполнению (п. 13 Инструкции).

При этом согласно п.14 Инструкции обжалованию в апелляционном, кассационном и надзорном порядке подлежат все судебные акты, принятые с нарушением норм материального и (или) процессуального права, а также по иным основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством, если они вынесены не в пользу Министерства обороны, воинской части.

В заключении по материалам разбирательства Временно исполняющим обязанности начальника штаба войсковой части от сентября 2017 (л.д. 6-8) указано на нарушение юрисконсультом ФИО3 должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной подаче апелляционной жалобы на решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым младший сержант контрактной службы ФИО2 восстановлена в списках личного состава воинской части, в результате чего государству причинен материальный ущерб в размере 125 281 рублей за счет выплаты денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ младшему сержанту контрактной службы ФИО2

Объяснения от ФИО6 по факту указанных в заключении нарушений в материалы дела не представлены. Со слов представителя истца, данные объяснения от ФИО3 в ходе проверки не истребовались, к дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исковые требования заявитель обосновывает тем, что Войсковой части причинен ущерб в виде выплат, которые произведены по решению Челябинского гарнизонного военного суда. Ответчик признает требования истца в части взыскания с неё ущерба в размере среднего месячного заработка.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что, по вине ответчика Войсковой части причинен прямой действительный ущерб в том смысле, который предусмотрен ч. 2 ст. 238 ТК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, выразившегося в несвоевременной подаче апелляционной жалобы на решение Челябинского гарнизонного военного суда, могло явиться основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности, но не находится в прямой – причиной связи с расходами истца по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В отсутствие законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд полагает в иске Войсковой части 64712 к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать, также отказать в принятии частичного признания иска ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Войсковой части 64712 к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018

Судья И.С. Селиванова