Решение № 2-3559/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-3559/2019;)~М-2915/2019 М-2915/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-3559/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от 18.12.2014 в размере 97051,45 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 3111,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2014 между ФИО1 и ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 62870 руб., сроком на 36 мес., ставка процентов готовых – 42,5 %.

29.11.2016 между Банком (далее - Цедент) и ООО «ЭОС» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 106562,07 руб.

По день подачи иска, от ответчика поступили следующие платежи: 16.11.2018 – 37 руб., 59,01 руб., 21.11.2018 – 0,49 руб., 09.0.2019 – 1000 руб., 10.06.2019 – 8414,12 руб.

17.09.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который определением от 24.05.2019 отменен по заявлению ФИО1

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ООО «ЭОС» сумму неосновательного обогащения в размере 8414,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование встречного иска указала, что ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** в размере 97 051, 45 руб., из которых 61 143,57 руб. основной долг, 35 907,88 руб. начисленные проценты.

Мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области 17.09.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 107 131,19 руб.

Судебный приказ был подан в службу судебных приставов для исполнения. Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения 04.04.2019 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. С ФИО1 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было взыскано 8 414,12 руб.

Судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области от 24.05.2019 отменен, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 24.06.2019 исполнительное производство ***-ИП прекращено.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просила взыскать с ООО «ЭОС» в её пользу 8 414,12 руб., удержанных в счет исполнения судебного приказа.

Однако в связи с тем, что ООО «ЭОС» обратилось в Братский городской суд Иркутской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, на основании которого ранее был выдан судебный приказ, определением от 14.10.2019 мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте судебного приказа было отказано.

Поскольку судебный приказ от 17.09.2018 определением мирового судьи от 24.05.2019 отменен, то ООО «ЭОС» является неосновательно обогатившимся на принадлежащие ей деньги в размере 8 414,12 руб.

В дальнейшем, в связи с заявленным ФИО1 ходатайством о применении сроков исковой давности к требованиям истца, ООО «ЭОС» уточнил исковые требования уменьшив их до 32021,89 руб., указав, что по платежам с 19.12.2016 по 18.12.2017 срок исковой давности не истек.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, действует через представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «ЭОС» не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что в соответствии с расходным кассовым ордером *** от 18.12.2014 ФИО1 было выдано всего 50 000 руб. Доказательств того, что по кредитному договору *** было выдано 62870 руб. истцом не представлено. По требованиям за период до 18.08.2016 истцом пропущен срок исковой давности,с учетом графика платежей (приложение № 1) истец может требовать взыскать с ФИО1 только 29 887,60 руб. основного долга, 3 823,18 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, за вычетом неосновательно сбереженной суммы в размере 9 510,62 руб., истец может требовать только 24 395,60 руб.

В июне 2015 года в связи с неоднократной неуплатой платежей по кредитному договору, Банк потребовал от ФИО1 досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов. Данное требование пришло в виде смс сообщения. В соответствии с пунктом 16 Индивидуальных условий договора кредитования ***, предусмотрен обмен информацией между кредитором и заемщиком через смс-сообщения на номер сотовой связи клиента. Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Факт подключения ответчика к программе страхования не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.12.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением о заключении с ней договора кредитования. Банк акцептовал названную оферту должника, в связи с чем, между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования *** (далее - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 62870 руб., срок возврата кредита – 36 месяца, ставка – 42,5 % годовых, дата возврата кредита - 18.12.2017, дата платежа - 18 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 3119 руб., также договором предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком условий договора.

Таким образом, 18.12.2014 между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор, который составлен в письменной форме, подписан сторонами и в нем оговорены все его существенные условия.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом суд исходит из того, что кредитором обязательства выполнены в полном объеме, в свою очередь условия предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются.

Доводы ответчика о том, что заявлении анкете заемщик просила выдать кредит в сумме 50000 руб., а договор кредитования заключен на сумму 62870 руб., суд не принимает, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 18.12.2014 по 29.11.2016 денежная сумма в размере 12870 руб. по поручению заемщика была перечислена Банком согласно заявлению на перечисление стразовой премии за страхование жизни. Включение в сумму основного долга по кредитному договору суммы страховой премии, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует на нарушении прав заемщика.

При подписании кредитного договора в п. 13 заявления клиента о заключении договора кредитования, заемщик подтвердил (в т.ч. организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29.11.2016 между Банком (далее - цедент) и OOО «ЭОС» (далее - цессионарий) заключен договор уступки драв требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 97051,45 руб., из которых: сумма основанного долга 61143,57 руб., сумма процентов – 35907,88 руб.

ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по договору *** от 18.12.2014, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав требования *** от 29.11.2016 в настоящее время является истец ООО «ЭОС».

По состоянию на дату перехода прав 29.11.2016 задолженность ответчика по кредитному договору перед ООО «ЭОС» составляет 106562,07 руб., из которых: сумма основанного долга 61143,57 руб., сумма процентов – 45418,50 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав.

Судом установлено, что 31.08.2018 ООО «ЭОС» направил мировому судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска заявление о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 07.09.2018 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору кредитования *** от 18.12.2014 в сумме 106562,07 руб., из которых: сумма основанного долга 61143,57 руб., сумма процентов – 45418,50 руб.

На основании судебного приказа, 04.04.2019 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскана денежная сумма в размере 8414,12 руб., что ООО «ЭОС» не оспорено.

24.05.2019 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

24.06.2019 исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 14.10.2019 ФИО1 отказано в повороте исполнения судебного приказ, поскольку взыскатель обратился с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлен пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Так, с учетом того, что ООО «ЭОС» обращался за защитой прав к мировому судье, истцом действительно пропущен срок исковой давности по платежам до 19.12.2016. Согласившись с доводами ответчика, ООО «ЭОС» уменьшил сумму исковых требований до 32021,89 руб. (сумма основанного долга за период с 19.12.2016 по 18.12.2017), требования о взыскании процентов за пользование займом истцом не заявлены. При этом, из обоснования расчета взыскиваемой суммы, представленного истцом, не усматривается, что выплаченная ФИО1 сумма в размере 8414,12 руб. учтена.

Таким образом, учитывая, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» были перечислены денежные средства в размере 8414,12 руб., с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитования *** от 18.12.2014 в размере 23607,77 руб. В удовлетворении требований в большем размере истцу необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку на момент удержания денежной суммы в размере 8414,12 руб. по исполнительному производству, у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредитором по договору кредитования *** от 18.12.2014, указанная сумма не подлежат взысканию с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение, так как в силу норм действующего законодательства, таковой не является.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 855,63 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, истцу необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано в полном объеме, то требования истца по встречному иску о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от 18.12.2014 в размере 23607,77 руб., расходы по госпошлине в размере 855,63 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 8414,12 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2255,91 руб. - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8414,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова