Решение № 2-4715/2025 2-4715/2025~М-3827/2025 М-3827/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-4715/2025

14RS0035-01-2025-006629-73

Дело № 2-4715/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Александровой М.В., с участием помощника прокурора г.Якутска Кирдяева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юнион», МУП «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 07.01.2025 истец поскользнулась около крыльца дома по адресу: <...> д. № и сломала руку, что подтверждается справкой ГБУ РС(Я) «РБ №2- ЦЭМП» от 07.01.2025. Управляющей компанией данного дома является ООО УК «Юнион». Истец полагает, что она упала из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2025 по делу в качестве соответчика привлечено МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что местом падения истца является наледь перед крыльцом дома.

Представитель ответчика ООО УК «Юнион» по доверенности ФИО3, директор ООО УК «Юнион» ФИО4 иск не признали, просили в иске отказать, подтверждающих доказательств места падения не установлено.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» ФИО5 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, истец получила вред здоровью на придомовой территории многоквартирного дома.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, заключение помощника прокурора г.Якутска, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, содержащуюся на флешносителе, приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный дом №, находящийся по адресу: <...> находится на обслуживании у ответчика ООО УК «Юнион», что сторонами не оспаривается.

Из содержания искового заявления следует, что 07.01.2025 истец поскользнулась около крыльца дома по адресу: <...> д. №, в результате чего получила травму в виде перелома левой руки, что подтверждается справкой ГБУ РС(Я) «РБ №2- ЦЭМП» от 07.01.2025.

В результате падения истец получила закрытый перелом дистального метафиза лучевой кости без смещения, наложена гипсовая повязка, временная нетрудоспособность с 07.01.2025 по 10.01.2025, далее открыт листок нетрудоспособности в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА с 11.01.2025 по 30.01.2025.

Причиной падения истца является ненадлежащая уборка придомовой территории.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, бремя доказывания отсутствия вины в действиях (бездействиях) по данной категории дел ложится на ответчике. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу установленного правового регулирования для наступления ответственности по указанным выше основаниям необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – Постановление №1), установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возникновения права на возмещение вреда по смыслу положений приведенных судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п.1.1).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений истца о том, что падение произошло на придомовой территории, с учетом обстоятельств получения травмы на дату события, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Юнион» о том, что наружный трубопровод системы канализации, по причине прорыва которого произошло затопление придомовой территории дома № по ул. ФИО6 г.Якутска, не находится в обслуживании в ООО УК «Юнион» судом отклоняются, поскольку в соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Расходы по содержанию придомовой территории несут собственники в виде платы за содержание общего имущества (ч.1 ст.39 ЖК РФ), также в случаях, если придомовой участок не сформирован и не кадастрирован в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.094.2010 № (п.67).

В силу пункта 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что 06.01.2025, 07.01.2025 управляющей компанией были надлежащим образом исполнены обязанности по устранению наледи на придомовой территории дома № по ул. ФИО6 г.Якутска, ответчиком не представлено.

Порядок зимней уборки придомовой территории с целью устранения скользкости, установленный п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ответчиком соблюден не был.

Из представленного МУП «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» отзыва на исковое заявление следует, что в январе 2025 года на основании заявок, поступивших в диспетчерскую службу МУП «Жилкомсервис» в рамках работ по устранению аварийной ситуации по адресу: <...> д. № были выполнены работы по отогреву канализационных сетей парогенераторной установкой, уборке и вывозу наледи: 08.01.2025 (заявка №), 10.01.2025 (№), 28.01.2025 (заявка №), что подтверждается путевыми листами.

22.04.2025 ООО УК «Юнион» составил акт № о том, что в декабре 2024 года и в январе 2025 года в результате течи септика МУЖ «Жилкомсервис» произошло затопление дворовых территорий по ул. ФИО6, д. №, №, №. 24.02.2025 МУП «Жилкомсервис» проведены работы по уборке и вывозу наледи объемом 30 м3 с придомовой территории ул. ФИО6, д. № и ФИО6, д. №. Данный акт также подтверждает, что залив придомовой территории дома № по ул. ФИО6 г.Якутска в январе 2025 года был устранен лишь 24.02.2025.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчик ООО УК «Юнион», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, на территории которого упала ФИО1 и получила телесные повреждения, не провел надлежащие мероприятия по уборки придомовой территории в результате образования наледи.

Таким образом, суд полагает, что между бездействием ответчика ООО УК «Юнион» в организации безопасности жизни и здоровья граждан при управлении многоквартирным домом и причиной падения ФИО1 на территории вышеуказанного многоквартирного дома имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» является ненадлежащим ответчиком в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать, поскольку придомовая территория многоквартирного дома № по ул. ФИО6 г.Якутска не находится на балансе МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск», в обязанности указанного ответчика не входит уборка придомовой территории многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст несовершеннолетнего ребенка, что в результате полученной травмы по настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания. Названные фактические обстоятельства наряду с характером травмы и степенью его тяжести характеризуют глубину и длительность страданий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий ребенка, конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «Юнион».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 06.03.2025, в котором указано, что ФИО2 обязуется оказать ФИО1 услугу по подготовке искового заявления в суд и представление интересов по делу о возмещении морального ущерба в связи с переломом руки.

По указанному договору истцом произведена оплата представителю в размере 35000 рублей, что подтверждается распиской от 06.03.2025.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, примененной судом при разрешении заявления, следует, что от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юнион», МУП «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Юнион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженка ___, паспорт ___, выдан 1-м ОВД г.Якутска Республики Саха (Якутия) 05.08.2003) в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО УК «Юнион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова