Решение № 2-3620/2018 2-559/2019 2-559/2019(2-3620/2018;)~М-3551/2018 М-3551/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3620/2018

Дело № 2-559/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» января 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 и ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. года в 23-15 часов в районе <.........>Б по Гоголевскому переулку в <.........> произошло ДТП с участием его автомашины «<.........>», г/н № под управлением ФИО3 и автомашины ответчика ФИО4 <.........>», г/н № под управлением ФИО2

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГ. виновным в ДТП был признан ФИО3, ему было вменено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно то, что он, в нарушение п. 9.10.ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал для движения и совершил столкновение с автомашиной «<.........>», г/н №, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.........> рублей. С указанным постановлением ГИБДД ФИО3 не согласился и подал на него жалобу в Находкинский городской суда.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. жалоба ФИО3 была удовлетворена и постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГ. о его виновности было отменено, а производство по делу – прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность и водителя ФИО3, и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в САО «ВСК».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. в действиях водителя ФИО3 и водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. Однако он считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который не выполнил требования п. 9.10, п. 10.1, п. 11.7 ПДД, что подтверждается вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГ. и административным материалом, оформленным по факту ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП, его автомобилю «Тойота Приус», г/н № были причинены значительные механические повреждения, а ему самому - значительный материальный ущерб, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. он обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, и ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» произвело ему страховую выплату в размере <.........> рублей. После этого ДД.ММ.ГГ. он обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил страховщика дать ему разъяснения по факту занижения страховой выплаты и документ, подтверждающий калькуляцию ущерба с указанием начисленной суммы страховой выплаты. Однако ответом от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» отказало ему в рассмотрении претензии со ссылкой на то, что он не представил экспертное заключение на другую сумму, а также выдало ему: акт о страховом случае и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомашины была определена экспертом в размере <.........> рублей, однако письменных пояснений по факту занижения страховой выплаты страховщик ему так и не представил.

В связи с изложенным, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта своей автомашины, определённую страховщиком САО «ВСК» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере <.........> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. было прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО3, в связи с отказом истца (в лице его представителя ФИО5 по нотариальной доверенности) от исковых требований к нему, и этим же определением суда по ходатайству представителя истца ФИО3 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, в полном объёме поддержала доводы, изложенные в иске, но при этом уточнила изначально заявленные исковые требования, просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <.........> рублей, признав виновным в совершении произошедшего ДТП водителя ФИО2 со 100% степенью вины.

Кроме того, дополнительно в обоснование заявленных исковых требований представитель истца просила суд учесть, что водитель ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате и времени слушания Находкинским городским судом жалобы ФИО3 на постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГ., в суд не явился и вынесенное по жалобе решение об отмене постановления ГИБДД о виновности в ДТП ФИО3, не обжаловал, а значит, согласился с ним. Также представитель истца просила суд учесть, что если бы каждое транспортное средство двигалось бы по своей стороне, то, учитывая ширину обоих автомобилей, оставался бы ещё интервал и автомашины смогли бы спокойно разъехаться, при этом обращала внимание на то, что транспортное средство истца находилось на обочине и получило удар в стоячем положении в заднюю часть автомобиля, а водитель автомашины «<.........>» ФИО2 совершенно не пытался избежать столкновения и не пытался занять крайнее правое положение на дороге. Кроме того, представитель истца просила суд учесть, что на фотографиях возле стоячей на обочине автомашины видно, что возле её заднего левого колеса лежат куски разбитой фары, что подтверждает довод истца о том, что ДТП произошло тогда, когда его автомашина уже стояла на обочине.

Поскольку решением Находкинского городского суда постановление ГИБДД о виновности ФИО3 было отменено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако САО «ВСК», определив стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере <.........> рубля, произвело страховую выплату только в размере 50% от этой суммы, т.е. в размере <.........> рублей, в связи с тем, что в произошедшем ДТП вина кого-либо из водителей не установлена.

Посчитав, что виновником ДТП со степенью вины 100 % является исключительно водитель автомашины «Тойота Чайзер» - ФИО2, истец ФИО1 решил обратиться в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной страховой выплаты в размере <.........> рублей. В связи с изложенным, представитель истца просила суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования, с учётом их уточнения, в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные его представителем ФИО5 и просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО6 суду пояснила, что обязательства страховщика САО «ВСК» были исполнены перед истцом ФИО1 в полном объёме в размере <.........> рублей, что составляет 50% от определённой заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (<.........> рубля), как того требует п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О применении судами законодательства об ОСАГО», поскольку представленными документами чья-либо вина из участников вышеуказанного ДТП установлена не была, т.е. не была подтверждена вина ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП со степенью вины 100%, что было расценено страховщиком, как обоюдная вина участников произошедшего ДТП. Также представитель САО «ВСК» пояснила, что если суд установит, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2 со степенью вины 100%, то страховщик САО «ВСК» добровольно исполнит решение суда и доплатит истцу ФИО1 вторую половину страхового возмещения в размере <.........> рублей или в процентном соотношении, если будет установлена неравная степень вины обоих участников ДТП, т.к. с учётом равной степени вины, истцу ФИО1 страховая выплата уже произведена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласился с доводами и требованиями истца ФИО1 и его представителя и в обоснование своих возражений суду пояснил, что виновным в произошедшем ДТП себя не считает. В момент ДТП на заднем сидении автомашины, которой он управлял, сидела девушка и всё происходящее случайно снимала на видео сотового телефона для личного просмотра. В результате просмотра снятого на видео ДТП видно, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомашины «<.........>» - ФИО3, а не он. Считает, что на том участке дороге, где произошло ДТП, возможности разъехаться двум автомашинам не было, т.к. водитель автомашины «<.........>» ФИО3 ехал посередине дороги. Он попытался максимально прижаться к правому краю обочины, чтобы разъехаться и избежать столкновения, но ему этого сделать так и не удалось. Считает, что водитель автомашины «Тойота Приус» ФИО3, в отличие от него, не предпринял никаких мер, чтобы разъехаться и избежать столкновения автомашин. В связи с изложенным, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО7 поддержал исковые требования ФИО1, поскольку считает их законными и обоснованными и в обоснование своей позиции по делу пояснил суду, что в момент удара автомашина «<.........>», которой он тогда управлял, стояла на обочине, что подтверждается интернет-распечаткой показаний установленного на автомашине спутникового противоугонного устройства <.........>, по которой, также, видно, что он двигался со скоростью движения 20-25 км/ч, тогда как водитель автомашины «Тойота Чайзер» ФИО2, двигавшийся ему навстречу, ехал со скоростью 50-60 км/ч., что очень опасно для проезда поворота. Считает виновным в произошедшем ДТП исключительно водителя автомашины «<.........>» - ФИО2, который ехал посередине дороги, т.е. частично на встречной полосе, и с большой скоростью, которая не позволила ему войти в поворот и при этом он совершенно не пытался уйти от столкновения автомашин. Также считает, что столкновения автомашин можно было бы избежать, если бы ФИО2 ехал с такой же низкой скоростью, как и он, и прижался бы максимально вправо. Просил суд учесть, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, не имеет дорожных знаков и дорожной разметки и движение по такой дороге осуществляется следующим образом: стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части дороги.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4 оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, при этом пояснил, что уже давно продал автомашину «Тойота Чайзер» и её собственником не является, фамилию и имя покупателя не помнит. Предполагает, что покупатель не переоформил автомашину на себя и продал её кому-то. Также пояснил, что ФИО2 не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р суду пояснил, что знает ФИО3 и ФИО1 с детства. ДД.ММ.ГГ. он ехал с ФИО3 в автомашине «Тойота Приус» тёмно-зелёного цвета, принадлежащей ФИО1 ФИО8 управлял ФИО3 В машине также находились его (свидетеля) брат и его супруга. Они спускались с памятника «Скорбящая мать» в сторону города. С какой скоростью ехал ФИО9, он не знает, ехали по асфальтированной дороге шириной примерно 4 метра. Перед плавным поворотом налево они заметили встречную автомашину. Он обратил внимание, что ФИО3 стал резко сбрасывать скорость и поворачивать вправо и в этот момент они почувствовали удар в заднюю левую часть своей автомашины. По мнению свидетеля, ширина дороги, где произошло ДТП, позволяет разъехаться двум встречным автомобилям, но только при том условии, что оба водителя едут с небольшой скоростью и каждый прижимается вправо по ходу своего движения.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, пояснения свидетеля, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ФИО1 законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме в силу нижеследующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. в 23-15 часов в районе <.........><.........> произошло ДТП с участием водителя ФИО3 управлявшего автомашиной «<.........>», г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, и ФИО2, управлявшего автомашиной «<.........>», г/н №, собственником которой ранее являлся ФИО4

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в связи с чем, их собственникам был причинён материальный ущерб.

Постановлением государственного инспектора ДПС для выезда на ДТП ОМВД РФ по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО3 была подана жалоба, которая решением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ. была удовлетворена и постановление было отменено в связи с неверным указанием в нём даты совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГ. в 23 часа 15 минут в районе <.........>Б <.........> в <.........> края, управляя автомобилем марки «<.........>» г/н №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал для движения и совершил столкновение с автомобилем «<.........>», г/н № под управлением водителя ФИО2

А в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ установлено не было, в отношении него ни протокола об административном правонарушении, ни постановления о привлечении его к административной ответственности никем не составлялось и не выносилось.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. была рассмотрена жалоба ФИО3 на вышеуказанное постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего, данное постановление судом было отменено, а производство по делу - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку суд пришёл к выводу о недоказанности вины ФИО3 в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в настоящее время отсутствует документ, устанавливающий виновность в совершении вышеуказанного ДТП кого-либо из его участников.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГ. истец, как собственник автомашины «<.........>» (право собственности подтверждено представленными в дело копиями ПТС и СОР), которой в момент ДТП управлял ФИО3, обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего ответчик САО «ВСК», признав случай страховым и определив стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Тойота Приус» в размере <.........> рубля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., произвёл истцу страховую выплату только в размере <.........> рублей, т.е. в размере 50% от определённой, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Посчитав полученную от САО «ВСК» сумму страховой выплаты недостаточной для возмещения причинённого ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, однако, как следует из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ., претензия истца удовлетворена не была, т.к., по мнению САО «ВСК», страховая выплата была произведена ФИО1 в полном объёме.

Не согласившись с таким решением САО «ВСК», ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, утверждает, что виновником произошедшего ДТП является исключительно водитель ФИО2 со степенью вины 100%, а не ФИО3. управлявший его автомашиной, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу вторую половину страховой выплаты, которую определил страховщик.

Представитель ответчика САО «ВСК» утверждала в судебном заседании, что страховая выплата была произведена истцу ФИО1 в полном объёме, а именно в размере 50% от определённой экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта его автомашины, как это предусмотрено действующим законодательством в том случае, когда ни одним из представленных документов виновник ДТП не установлен.

Проанализировав пояснения всех участников судебного разбирательства, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 являются законными и обоснованными, и к такому выводу суд пришёл, учитывая нижеследующее.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ и учитывая, что в настоящее время отсутствует документ, устанавливающий виновность в совершении вышеуказанного ДТП кого-либо из его участников (ФИО9 или Бабич), что повлекло выплату истцу ФИО1 только половины от определённой страховой выплаты, как при обоюдной вине водителей, для разрешения возникшего между сторонами спора суду надлежит установить, кто же всё-таки из водителей (ФИО9 или Бабич) является виновником произошедшего ДТП.

Как утверждали в судебном заседании водитель автомашины «<.........>» ФИО3 и собственник этой автомашины – истец ФИО1, а также его представитель ФИО5, виновником произошедшего ДТП со 100% степенью вины является водитель автомашины «Тойота Чайзер» - ФИО2, нарушивший п. 9.10, п. 10.1 и п. 11.7 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО3 никакой вины в совершении ДТП не имеется.

В то же время водитель ФИО2, возражая против иска, наоборот считает виновным в ДТП именно ФИО3, а в своих действиях никакой вины в совершении ДТП не усматривает.

Проанализировав указанные доводы, а также имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ответчик ФИО2, при этом со степенью вины 100%, и к такому выводу суд пришёл в силу нижеследующему.

Как следует из материалов дела, в том числе и из административного материала, направленного по запросу суда из ГИБДД г. Находка, столкновение автомашин произошло на повороте при движении навстречу друг другу на участке дороги, имеющей только одну полосу движения, шириной 4,10 метров. Соответственно для участников ДТП на проезжей части Гоголевского переулка, с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, имелась только одна полоса, по которой возможно осуществлять движение.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.10 ПДД РФ сказано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из фотографий, находящихся в административном материале, а также из просмотренной в очень замедленном режиме видеозаписи, приложенной к административному материалу, усматривается, что водителем ФИО2 вышеуказанные требования ПДД РФ выполнены не были, в результате чего и произошло вышеуказанное ДТП.

Так, при очень замедленном просмотре вышеуказанной видеозаписи, отчётливо видно, как за 14 секунд до столкновения, автомашина «<.........>», которой управлял водитель ФИО2, двигается со скоростью 40 км/ч, при этом за две секунды до столкновения водитель увеличивает на повороте вправо скорость движения до 50 км/ч, хотя в этот момент уже отчётливо просматривается свет фар двигающейся во встречном направлении автомашины «<.........>», которой управлял водитель ФИО3 Более того, усматривается и то, что ФИО2, который в соответствии с вышеуказанными п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, должен был вести автомашину с учётом дорожных условий (только одна полоса движения, по которой двигается он, а также встречная автомашина), и при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также должен был соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и позволяющий избежать столкновения, совершенно не предпринимает никаких попыток к снижению скорости движения и съезду вправо на обочину, чтобы разъехаться со встречной автомашиной «<.........>». Тогда как водитель автомашины «<.........>» ФИО3 активно действует и пытается избежать столкновения, снижая скорость и сильно выкручивая руль вправо (относительно своего движения), в результате чего, столкновение произошло практически тогда, когда большая часть автомашины «<.........>» уже находилась на обочине по ходу своего движения.

Кроме того, находящейся в административной материале интернет-распечаткой показаний установленного на автомашине «<.........>» спутникового противоугонного устройства <.........> подтверждается довод ФИО3 о том, что он, в отличие от водителя ФИО2, двигавшегося со скоростью 40-50 км/ч, двигался со скоростью 20-25 км/ч и за несколько секунд до столкновения начал резкое снижение скорости и остановился.

О том, что водитель автомашины «<.........>» ФИО3 пытался избежать столкновения, а водитель автомашины «<.........>» ФИО2 этого не делал, также свидетельствует характер и локализация повреждений на автомашинах: так автомашина «<.........>» получила повреждения в заднюю левую часть в районе заднего левого колеса, а у автомашины «<.........>», которой управлял ответчик ФИО2, повреждён левый передний угол, что явно свидетельствует о том, что автомашина «<.........>» выворачивала вправо, пытаясь разъехаться со встречной автомашиной и уйти от удара, а автомашина «<.........>» ехала прямо, не пытаясь уйти вправо по ходу своего движения, а вот если бы автомашина <.........>» тоже пыталась принять вправо с целью разъезда со встречной автомашиной, то удар бы пришелся не в левый передний угол автомашины, а в середину её левой стороны, и при этом удар был бы скользящим.

Кроме того, на фотографиях, находящихся в административном материале, запечатлено, что осколки задней фары от автомашины «<.........>», которой управлял ФИО3, лежат непосредственно возле заднего левого колеса и при этом названная автомашина практически полностью находится на обочине, а не на полосе движения, чего не скажешь об автомашине «<.........>», которая на фотографиях расположена посередине единственной полосы движения.

Таким образом, изучив административный материал и оценив действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины «Тойота Чайзер» ФИО2, который в должной мере не выполнил требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, не учёл особенности дорожных условий (одна полоса движения, тёмное время суток, резкое направление дороги в правую сторону, видимость в направлении движения), что не позволило ему вовремя среагировать на возникшую дорожную ситуацию и принять все возможные меры к снижению скорости и соблюдению необходимого безопасного бокового интервала для разъезда со встречной автомашиной, в результате чего и произошло вышеуказанное ДТП.

Учитывая всё вышеизложенное, а также учитывая, что истец ФИО1 не оспаривает ту стоимость восстановительного ремонта своей автомашины, которая была определена ответчиком САО «ВСК» в размере <.........> рубля на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., выполненного ООО «<.........>», кроме того, принимая во внимание, что половина от указанной суммы (<.........> рублей) уже выплачена истцу САО «ВСК» в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию вторая половина названной суммы, т.е. недоплаченное страховое возмещение в размере <.........>.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, что в рассматриваемом случае составляет <.........> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (<.........><.........>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, проживающего по адресу: <.........>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <.........> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере <.........> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«01» февраля 2019 года