Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-2812/2023;)~М-1277/2023 2-2812/2023 М-1277/2023 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело № 2-26/2024

УИД 53RS0022-01-2023-001676-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест», ФИО3. о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест (далее по тексту ООО «Строй-Вест», Общество), ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что на основании договоров от 28 сентября 2022 года и 1 октября 2022 года Общество приняло на себя обязательства произвести ремонт в квартире истца. В счет оплаты стоимости работ по обоим договорам ФИО1 передала сотрудникам Общества денежные средства на общую сумму 1 000 011 рублей. Однако свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив некачественное выполнение работ, невыполнение работ, завышение стоимости работ. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения гражданского законодательства, ФИО1 просила суд уменьшить стоимость выполненных работ на 546 641 рублей (разница между выплаченной по договорам денежной суммой и фактической стоимостью работ, установленной экспертным заключением), взыскать солидарно с Общества и ФИО3 неосновательное обогащение – денежные средства в размере 546 641 рублей, взыскать с Общества стоимость устранения недостатков в размере 56 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Строй-Вест», ФИО3, ФИО4, которые надлежащим образом извещались о судебном заседании.

Заслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к Обществу по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) обязывает исполнителя выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Строй-Вест» заключен договор оказания услуг № по условиям которого Общество обязалось по поручению ФИО1 выполнить ремонт ванной комнаты и туалета по адресу: <адрес> Общая стоимость работ по договору составила 248 000 рублей. Срок действия договора определен с 30 сентября по 30 ноября 2022 года.

1 октября 2022 года между сторонами заключен договор оказания услуг № №, по условиям которого Общество обязалось по поручению ФИО1 выполнить ремонт квартиры по тому же адресу. Общая стоимость работ по договору составила 650 000 рублей. Срок действия договора определен с 1 октября 2022 года по 1 февраля 2023 года.

24 января 2023 года ФИО1 направила Обществу уведомление, в котором, ссылаясь на некачественное выполнение работ, невыполнение ряда работ, ненадлежащее устранение недостатков, сообщила об отказе от исполнения договоров и потребовала возврата излишне уплаченной денежной суммы в размере 455 000 рублей, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

27 января 2023 года ФИО1 направила Обществу досудебное соглашение с изложением аналогичных условий.

Названные уведомление и досудебное соглашение остались без ответа.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Новгородская торгово-промышленная палата».

Как следует из экспертного заключения № от 4 августа 2023 года, работы по обоим договорам выполнены Обществом в полном объеме, однако с нарушением строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков по договору от 28 сентября 2022 года № 300 составит 12 330 рублей, по договору от 1 октября 2022 года № 301 – 43 890 рублей. Стоимость выполненных работ по договору от 28 сентября 2022 года № 300 составляет 127 960 рублей, по договору от 1 октября 2022 года № 301 – 325 400 рублей.

Суд признает достоверным и допустимым названное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, а эксперты обладают необходимыми знаниями и квалификацией в строительно-технической и оценочной области, предупреждены об уголовной ответственности. Заключение основано на результатах натурного обследования квартиры, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Стороной ответчика выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным факт некачественного выполнения Обществом ремонтных работ в квартире истца в рамках исполнения вышеуказанных договоров, в связи с чем требования ФИО1 о защите прав потребителя заявлены обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Изложенное в исковом заявлении ФИО1 требование об уменьшении стоимости договоров фактически является обстоятельством, подлежащим установлению, его удовлетворение само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права, а потому самостоятельному рассмотрению не подлежит.

Требование в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных по договорам ремонтных работ в размере 56 220 (43890+12330) подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт некачественного выполнения работ и стоимость устранения недостатков установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы, признанным судом достоверным доказательством.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, позволяющими суду самостоятельно устанавливать правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в конкретном деле.

В этой связи суд считает не подлежащими применению к настоящему спору положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, на которые ошибочно ссылается истец, поскольку по данному делу следует руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей, регулирующего правоотношения между потребителем и исполнителем услуг.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предъявленная ФИО1 к взысканию денежная сумма фактически является убытками, то есть расходами, излишне понесенными на оплату ремонтных работ, которые в настоящем споре определяются в виде разницы между выплаченной истцом по договорам денежной суммой и фактической стоимостью работ, установленной экспертным заключением.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что в счет оплаты стоимости ремонтных работ ею передана денежная сумма в общем размере 1 000 011 рублей. В подтверждение своих доводы истец ссылается на имеющиеся в материалах дела товарные чеки и расписку.

Из анализа данных доказательств следует, что 20 сентября 2022 года ФИО5 принял от ФИО1 денежную сумму в размере 124 000 рублей по договору с ООО «Строй-Вест» на ремонт ванной комнаты и туалета; эта же сумма указана в товарном чеке № 162 от 29 сентября 2022 года в качестве предоплаты 50%, что соответствует условиям п. 2.2 договора от 28 сентября 2022 года № 300. Кроме того, в указанном товарном чеке имеется следующие записи: аванс 20 000 рублей, двери замена 19 500 рублей, гофра и крышка для унитаза 1500 рублей, 40 000 рублей, ремонт ванной 60 000 рублей.

В товарном чеке № 301 от 1 октября 2022 года имеются следующие записи: предоплата на ремонтно-отделочные работы (материалы) 300 000 рублей, предоплата на ремонтные работы 18.10.2022 г. 99 540 рублей, 460 комиссия, предоплата за ремонтные работы 23.10.2022 г. 40 000 рублей.

В товарном чеке от 27 октября 2022 года имеются записи: изготовление м/к дверей 80 000 рублей, аванс 30.10 5000 рублей, потолки 48 000 рублей.

В товарном чеке от 1 ноября 2022 года имеются записи: оплата по договору (монтажные работы) 150 000 рублей, стены кухня 17 ноября 2022 года 23 000 рублей.

При сложении указанных сумм получается 1 011 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что в иске допущена арифметическая ошибка при указании общей суммы переданных денежных средств в размере 1 000 011 рублей, от которой произведен расчет исковых требований. Вместе с тем истцом размер взыскиваемых денежных средств не уточнен, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Обществом не отрицалось получение от ФИО1 указанных денежных сумм, за исключением 150 000 рублей в товарном чеке от 1 ноября 2022 года и 48 000 рублей в товарном чеке от 27 октября 2022 года. Относительно денежной суммы в размере 60 000 рублей в товарном чеке от 29 сентября 2022 года сторона ответчика не высказалась.

Вместе с тем, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно утверждала, что в счет оплаты работ по договору ею передавались спорные денежные средства.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в настоящее время точно не помнит, кому именно – ФИО3 или ФИО4 она передала 150 000 рублей. При этом 48 000 рублей она передала мастеру по установке натяжных потолков по указанию сотрудников Общества.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Союзом «Новгородская торгово-промышленная палата», установлено, что рукописный текст в товарном чеке от 1 ноября 2022 года «оплата по договору (монтажные работы) 150 000 р. Сто пятьдесят тысяч рублей» выполнен не ФИО3 и не ФИО1, а иным лицом.

Между тем данное обстоятельство не исключает возможность получения указанной денежной суммы иным сотрудником Общества. При этом сторонами не оспаривалось, что денежные средства в счет оплаты работ по договору принимались не только генеральным директором ФИО3 В пользу данного обстоятельства свидетельствует также расписка о получении ФИО4 аванса в размере 124 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что на товарных чеках имеется печать ООО «Строй-Вест». При этом в товарном чеке от 1 ноября 2022 года запись об оплате 150 000 рублей указана первой, а затем внесена запись о стоимости работ на кухне в размере 23 000 рублей, которая ответчиком не оспаривалась. Данное обстоятельство также ставит под сомнение доводы ответчика о неполучении указанной денежной суммы от ФИО1

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере 150 000 рублей в счет оплаты работ по договору, суд соответствующие доводы ответчика отклоняет как несостоятельные и считает установленным спорный факт в пользу истца.

Относительно денежной суммы в размере 48 000 рублей, переданной ФИО1 за установку натяжных потолков, суд учитывает, что выполнение Обществом данного вида работ предусмотрено обоими договорами. В соответствии с п. 5.2.3 договоров исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения услуг. Как пояснила ФИО1, указанную сумму она передала мастерам, которых привлекло Общество для установки натяжных потолков.

При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая, что Общество не обеспечило ведение надлежащего бухгалтерского учета денежных средств в отношениях с экономически слабой стороной – потребителем ФИО1, суд считает установленным факт получения Обществом от истца в счет оплаты работ по договорам спорных денежных средств 150 000 рублей и 48 000 рублей.

Поскольку стоимость фактически выполненных Обществом ремонтных работ в квартире истца определена экспертом в общем размере 453 360 рублей (127960+325400), с ООО «Строй-Вест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 546 651 рубля (1000011-453360).

Вместе с этим суд не усматривает законных оснований для возложения на ФИО3 солидарной с Обществом обязанности возместить ФИО1 причиненные убытки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями к нему, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, отчего безусловно она испытывала нравственные страдания, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 301 430 рублей 50 копеек ((602861+3000)/2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 800 рублей, которые подлежат возмещению Обществом в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

Кроме того, с ООО «Строй-Вест» как с проигравшей стороны подлежат возмещению расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 280 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества следует взыскать государственную пошлину в размере 9558 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 602 861 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 301 430 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 28 800 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» в пользу Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» в счет оплаты стоимости экспертизы денежные средства в размере 17 280 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9558 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2024 года.