Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело № 2-542/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Ярановой С.В.

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием прокурора Яшник Е.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 ича к ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Указывает, что проходил службу в ОМВД России по Княжпогостскому району в должности водителя СОГ. 06.07.2017года уволен. С увольнением не согласен. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД Республики Коми.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что работал водителем, по приказу возложено временное исполнение обязанностей участкового уполномоченного. Данные обязанности исполнял с 21 марта 2017г. Поручили проверять владельцев оружия, проверял как мог. Просил начальника участковых ознакомить с обязанностями, так как работа участкового ему не знакома. С должностным регламентом ознакомили только 13.04.2017г., наставника не назначили, объяснив тем, что работает временно, поэтому нет необходимости в этом. Акты проверок владельцев оружия составлял каждый день, проверяя по несколько человек. 12.04.2017г. проверял Свидетель №4, Свидетель №3, 13.04.2017г. проверял ФИО4, Свидетель №5, составлял акты проверок. Оформить акты сразу не получилось, не было бланков, поэтому данные записывал на лист, потом их перенес в бланки актов.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Представитель третьего лица- ФИО3 с иском не согласна.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, служебной проверки, отказной материал, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд установил следующее.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2002г., с 01.12.2014г. в должности полицейского водителя группы обслуживания (СОГ) дежурной части отдела МВД России по Княжпогостскому району на основании приказа <№> л/с от 01.12.2014г. По приказу ОМВД РФ по Княжпогостскому району <№>/л/с от 16.01.2017г., в соответствии с приказом МВД по Республике Коми от 27.12.2016г. <№> «Об организационно-штатных вопросах» считать проходящим службу в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) отдела МВД России по Княжпогостскому району капитана полиции ФИО1 с 16.01.2017г.

Согласно п. 3 приказа ОМВД России по Княжпогостскому району <№> л/с от 20.03.2017г. временное исполнение обязанностей по вакантной должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних возложено на истца с 23.03.2017г. по 21.04.2017г., с освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Приказом <№> л/с от 14.04.2017г. временное исполнение обязанностей участкового уполномоченного возложено на ФИО1 с 12.04.2017г. по 06.05.2017г., в п. 3 приказа ОМВД от 20.03.2017г. <№> л/с внесены изменения: слова «с 23 марта по 21 апреля 2017г.» заменены словами « с 23 марта по 27 марта 2017г.».

Приказом по ОМВД России по Княжпогостскому району <№> л/с от 06.07.2017г. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении истца со службы послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Коми, утвержденной 30.06.2017 министром внутренних дел по Республике Коми. Согласно заключению служебной проверки нашел подтверждение факт неосуществления исполняющим обязанности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Княжпогостскому району капитаном полиции ФИО1 фактических проверок обеспечения условий хранения гражданского, служебного, боевого и наградного оружия граждан и составления фиктивных актов проверок сохранности оружия и патронов у гр. Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, о чем составлены соответствующие акты. ФИО1 в нарушение норм и требований федерального законодательства и нормативных актов МВД России не принимал фактического участия в проверке оружия в период времени с 12.04.2017г. по 13.04.2017г. указанных граждан, не составлял в их присутствии акты проверок условий обеспечения сохранности оружия и патронов, не обеспечил соблюдение регламента при проверке оружия граждан и лично поставил подписи за граждан в указанных выше актах. ФИО1 нарушены требования абз.7 п. 3.9. Должностного регламента, п.80.2.1. Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утв. Приказом МВД России от 31.12.2012г. <№>, п.2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД», п. 1, 2 ч.1 ст. 27 ФЗ «О полиции». Проступок выражен в неосуществлении фактических проверок обеспечения условий хранения гражданского, служебного, боевого и наградного оружия вышеперечисленных граждан и составления фиктивных актов о проверках оружия и боеприпасов, что повлекло нарушение законных интересов общества и государства в области оборота оружия и боеприпасов.

В заключении указано, что проступок, совершенный ФИО1, порочит честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника, свидетельствует о низком морально-нравственном облике ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным.

Приказом по ОМВД России по Княжпогостскому района <№> от 06.07.2017г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности: контракт с капитаном полиции ФИО1 подлежит расторжению, а данный сотрудник увольнению со службы по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД». При наложении взыскания учтены характер совершенного проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. Причинами и условиями нарушения явились личная недисциплинированность ФИО1, а также отсутствие надлежащего контроля за его деятельностью со стороны начальника оУУП и ПДН ОМВД России по Княжпогостскому району.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

При этом расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), не отнесено указанным Федеральным законом (от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с чем, увольнение за совершение проступка не является привлечением к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 50 того же Закона, влекущей увольнение по ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

На сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (действие которого распространяется на сотрудников органов внутренних дел), гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 7-П, служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

По части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), не отнесено указанным Федеральным законом (от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с чем, увольнение за совершение проступка не является привлечением к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 50 того же Закона, влекущей увольнение по ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.20111г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем МВД России по Княжпогостскому району не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанного выше основания для увольнения истца.

В материалах дела имеются два приказа, в соответствии с которыми на истца возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности участкового инспектора. При этом приказом <№> л/с от 14.04.2017г. временное исполнение обязанностей участкового уполномоченного возложено на ФИО1 с 12.04.2017г. по 06.05.2017г., в п. 3 приказа ОМВД от 20.03.2017г. <№> л/с внесены изменения: слова «с 23 марта по 21 апреля 2017г.» заменены словами « с 23 марта по 27 марта 2017г.».

К исполнению обязанностей участкового истец приступил 23 марта 2017г. Административный участок на 23.03.2017г. за ФИО1 не закреплен, ему поручено осуществлять проверки владельцев оружия, выполнение отдельных поручений. С обязанностями участкового уполномоченного не ознакомлен. С 28.03.2017г. по 11.04.2017г. истец находился на больничном, по выходу на работу ознакомлен с должностным регламентом участкового уполномоченного 13.04.2017г., что подтверждено материалами дела.

12.04.2017г. и 13.04.2017г. истцом проверены условия хранения оружия ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5

Согласно акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 12.04.2017г. гр. Свидетель №4 является владельцем двух единиц оружия, данные о которых указаны в акте (наименование, калибр, номер разрешения и срок его действия). Подписи владельца в данном акте не имеется.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №4 пояснил, что истец приходил к нему по месту жительства, проверял оружие и документы на него, акт не составлял, данные записал на лист бумаги. Аналогичные объяснения даны при проведении служебной проверки.

Из акта проверки от 12.04.2017г. в отношении Свидетель №3 усматривается, что нарушений при проверке условий обеспечения сохранности оружия и патронов не выявлено.

В судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 приходил к нему домой, проверял оружие и документы на него. При проведении служебной проверки свидетель также указывал, что ФИО1 проводил проверку оружия по месту жительства.

Из акта проверки от 13.04.2017г. следует, что нарушений при проверке обеспечения Свидетель №2 сохранности оружия и патронов к нему не выявлено.

Суду Свидетель №2 пояснил, что по месту жительства истец к нему не приходил, выяснял вопросы сохранности оружия по телефону. Аналогичные пояснения свидетель давал при проведении служебной проверки.

Актом проверки от 13.04.2017г. нарушений хранения оружия и патронов гр. Свидетель №5 не выявлено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил факт проверки ФИО1 оружия по месту его жительства, а также то, что подпись в акте проверки сделана им. При опросе при проведении служебной проверки данный свидетель пояснил, что участковый проверок не проводил, при этом об уголовной ответственности не предупреждался, был ознакомлен со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности заведомо ложных показаний. В суде свидетель объяснил, что такие показания дал, поскольку думал, что на него составляют протокол о нарушении.

Во всех актах в отношении перечисленных лиц указаны данные в отношении оружия, разрешений на оружие, соответствующие действительности, нарушений со стороны владельцев оружия не выявлено, что не опровергнуто в ходе повторных проверок. Тем самым довод о фиктивности составленных актов не подтвержден.

Постановлением от 17.06.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по п. 1, 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий и состава преступлений.

Оценив добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения служебной проверки в той части, что ФИО1 не проводилась фактически проверка, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с этим в действиях истца суд не усматривает совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение его по данному основанию не основано на законе. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для расторжения контракта с истцом ввиду недоказанности факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Исковые требования о восстановлении на работе обоснованы, подлежат удовлетворению. При принятии указанного решения также учитывает, что истец проходил службу в качестве полицейского-водителя, исполнение обязанностей участкового уполномоченного на него возложено временно, с должностным регламентом ознакомлен только 13.04.2017г. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №1

Доводы представителя ответчика о том, что в 2010г. истец исполнял обязанности участкового, поэтому требования, предъявляемые к оформлению документов, ему известны, не подтверждены. В материалах дела имеются сведения о том, что действительно приказом по ОВД по Княжпогостскому району <№> от 07.09.2010г. ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного милиции милиции общественной безопасности ОВД по Княжпогостскому району с 10.09.2010г., приказом <№> л/с от 06.10.2010г. назначен на должность инспектора-дежурного дежурной части отдельной роты ППСП МОБ по Княжпогостскому району с 05.10.2010г. Истец пояснил, что обязанности участкового в данный период не исполнял, с должностными обязанностями не был ознакомлен. Ответчик доказательств, опровергающих эти утверждения, не представил.

В связи с восстановлением на работе иск в части взыскания заработной платы (денежного довольствия) также подлежит удовлетворению. По справке, представленной ответчиком, денежное довольствие истца за период с 07.07.2017г. по 11.09.2017г. составляет 134 928 руб. 91 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, при вынесении решения с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и только в отношении того ответчика, к которому эти требования предъявлены. Иных исковых требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ича к отделу МВД России по Княжпогостскому району Республики Коми о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО1 ича в должности полицейского (водителя) группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части отдела МВД России по Княжпогостскому району Республики Коми.

Взыскать с отдела МВД России по Княжпогостскому району Республики Коми в пользу ФИО1 ича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 134 928 руб. 91 коп.

Взыскать с отдела МВД России по Княжпогостскому району Республики Коми госпошлину в доход местного бюджета в размере 3898 руб. 58 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017г.

Судья С.В. Яранова