Решение № 2-220/2018 2-220/2018 (2-4558/2017;) ~ М-4148/2017 2-4558/2017 М-4148/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № 2-220(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьих лиц - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности доме <адрес>. В период совместного проживания истцом производился ремонт дома, за свой счет приобретались строительные материалы на общую сумму 202 309 руб., что подтверждается товарными чеками. Таким образом, принадлежащее истцу имущество в виде строительных материалов осталось в пользовании ответчика. На основании ст.ст. 304, 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 202 309 руб. в счет оплаты строительных материалов на ремонт дома.

В судебном заседании ФИО1 с участием представителя ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с участием представителя ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что действительно в январе-феврале 2015 г. проводился ремонт крыши дома <адрес>, однако на ее денежные средства и на денежные средства ФИО5 и ФИО6, своих денежных средств в ремонт крыши дома истец не вкладывал. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований ФИО1 о взыскании денежных средств по платежным документам до декабря 2012 года.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что крыша дома ремонтировалась только за счет их средств и средств ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками дома <адрес>, являются ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, с <дата> по <дата> стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности доме <адрес>. В январе –феврале 2015 г. в доме <адрес>, были произведены ремонтные работы.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 202309 руб., потраченных им на ремонт жилого дома, расположенного <адрес>, и оформленного на ответчика на праве общей долевой собственности, сослался на положения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта дома ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцем дома (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Истец не оспаривал, что с начала своего проживания в доме, принадлежащем ФИО3, он знал, что дом принадлежит ей.

Каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, на случай распада фактически брачных отношений, между сторонами не имеется. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит, в том числе из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства принадлежности истцу строительных материалов, которые были использованы в ходе ремонта в доме ответчика, доказательств несения истцом расходов на их приобретение.

В представленных истцом товарно-кассовых чеках отсутствуют доказательства о том, что данные строительные материалы приобретены лично истцом именно для ремонта в доме ответчика, в том числе того, что приобретенные истцом строительные материалы находятся у ответчика и использованы при ремонте ее дома.

Лично истец в правоотношениях с ответчиком по договору подряда не состоял.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля К. следует, что в 2015 году им осуществлялся ремонт крыши, строительный материал приобретался ФИО1 за счет денежных средств истца. Данные показания суд оценивает критически по мотиву осведомленности свидетеля в части приобретения строительных материалов за счет средств ФИО1, поскольку об изложенных обстоятельствах свидетелю известно со слов истца.

При этом данные свидетельские показания не могут иметь доказательственного значения при установлении обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для возникновения у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом суммы, поскольку она не является неосновательным обогащением ответчика, а потому возврату не подлежит.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности, то он необоснован.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям началось с декабря 2015 года, то есть с момента прекращения его отношений и совместного проживания с ФИО3, с настоящим иском ФИО1 обратился по почте 18.10.2017 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.