Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-539/2019

УИД 36RS0034-01-2019-000851-33

Дело № 2-539/2019

Строка № 203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 28 августа 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя ответчика адвоката /Скуратов А.Н./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО ПКБ предъявило в суде иск к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований на то, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») 12 сентября 2012 г. заключил с /ФИО1./ кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик /ФИО1./ не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, а у банка

возникло право требовать её уплаты.

ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» заключил с НАО ПКБ договор уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2013 г. № 711, в соответствии с которым истцу - цессионарию переданы права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

7 декабря 2015 г. открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч») от 07.04.2011 № 27/11, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору, которое считается доставленным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 620447 руб. 65 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 490226,81 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 94220,84 руб.; комиссии - 36000 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Со ссылками на нормы действующего законодательства, не отказываясь от взыскания остальной части задолженности в дальнейшем, просит взыскать с /ФИО1./ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме 200707 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 175823 руб. 53 коп., задолженность по процентам – 24884 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146 руб. 40 коп. (л.д. 3-6, 142-145).

В письменном отзыве на возражения ответчика с уточнением исковых требований представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ» (л.д. 142-145).

В дополнительном возражении на иск ответчик /ФИО1./ просит рассмотреть дело без её личного участия, доверяет представлять её интересы адвокату /Скуратов А.Н./ (л.д.179-180).

Представитель ответчика адвокат /Скуратов А.Н./ иск не признал, обосновал позицию ответчика, аналогично тексту ранее поданного им письменного возражения, в котором, в частности, указано на то, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 115-118).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплён принцип состязательности сторон. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит правильными, основанными на нормах закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, предъявление требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга, что влечет изменение срока платежа по займу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-91 и другие), в связи с чем, истец не вправе ссылаться на то, что конечный срок исполнения обязательства - 12.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, при заключении договора уступки прав требования новый кредитор получает право требования с учетом условия о сроке возврата займа (кредита), измененного в соответствии с требованием о досрочном возврате суммы долга (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком /ФИО1./ 12.11.2012 в размере 16500 рублей, после чего платежей она не производила (л.д. 10, 123).

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав (требований) от 12.11.2013 № 711 (л.д. 59-60) уже имелась просроченная задолженность в сумме 620447,65 рублей, указанной в уведомлении ОАО «ПКБ» о новом кредиторе от 27.11.2013 и в его письме о долговой амнистии от 18.04.2014, присланных /ФИО1./ (л.д. 124, 125).

Истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, на что указывает в иске. Как следует из пункта 2.1.3 Договора об уступке прав (требований) от 12.11.2013 № 711, цедент (ОАО «Восточный экспресс банк») заявляет, что кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования) расторгнуты надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договором. Договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности не предусмотрен.

Таким образом, поскольку первоначальным кредитором было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа (кредита) с указанием срока погашения, то изменяется срок исполнения обязательств по указанному договору путем уменьшения срока возврата, следовательно, требование о досрочном возврате было заявлено банком по кредитному договору уже на момент заключения договора цессии 12.11.2013.

Как указано выше, ответчику от имени истца направлено уведомление о новом кредиторе № 4591 от 27.11.2013, в котором указывалось на наличие задолженности по состоянию на 27.11.2013 в размере 620447,65 рублей по договору и содержалось требование оплатить ее досрочно до 31.12.2013. В этом же уведомлении указано, что отсутствие погашения задолженности по договору будет расценено как категорический отказ от исполнения обязательств, что влечет к принудительному взысканию долга в судебном порядке (л.д. 124).

Ответчику истцом также направлено требование от 18.04.2014 года № 44226 о досрочном погашении задолженности в рамках долговой амнистии по кредитному договору до 31.05.2014 (л.д. 125), то есть истец знал о нарушении его права, если не 31.12.2013, то уже 31.05.2014. По мнению суда с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

В судебные органы (к мировому судье) истец обратился только 15.02.2018 (л.д. 161-164), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в иске к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2012 г. №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько