Апелляционное определение № 22-678/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 22-678/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО52

судей ФИО53

при секретаре ФИО54

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Полякова Р.Ш., представившего удостоверение №9328 и ордер №2190942,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 22 апреля 2026 года апелляционные жалобы адвокатов Лебедева А.Н. и Полякова Р.Ш. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 58-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением материалов и обращений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для ознакомления неограниченного круга лиц, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 4 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО45, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Полякова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермиловой К.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической, национальной ненависти и вражды.

А именно в том, что в период времени с 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с использованием рабочего компьютера, а также в квартире по месту жительства по указанному в приговоре адресу в <адрес>, с использованием принадлежащего ему компьютера, снабженных выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», опубликовал и в последующем самостоятельно не удалил указанные в приговоре посты (записи), оставив для свободного просмотра неопределенным кругом лиц на сайте «www.ixbt.com» с утвердительными текстами и прикрепленными к ним иными материалами (фотографиями, видеозаписями), содержащие заведомо ложную информацию об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, направленную на дестабилизацию политической обстановки в стране и возбуждение панических настроений среди граждан, а также вызывание негативного отношения граждан к Вооруженным Силам Российской Федерации, которая опровергается официальными сведениями Министерства Обороны Российской Федерации и иными официальными источниками информации, находящимися в открытом доступе для граждан.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем пояснил, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признает, подтверждает факт размещения им на сайте «ixbt.com» сообщений и видеозаписей. Пояснив, что специалистом в области политологи и военного дела не является и никогда не являлся, действительно выкладывал на сайте «www.ixbt.com» инкриминируемые ему сообщения и видео файлы, однако форум был закрытый, то есть не публичный, а видео файлам, которые он опубликовывал, он доверял, так как взяты они были из источников, вызывающих у него доверие, но указанную информацию на сайте Министерства обороны РФ никогда не проверял. Ненависти и вражды к русским, российским военным не испытывает, сообщения писал на форуме развлекаясь таким образом, то есть без умысла, однако не поддерживает действия Российской Федерации в отношении Украины. Показания и явку с повинной, данные в ходе предварительного расследования, давал под давлением оперативных сотрудников и сокамерника. Пояснить, в чем именно он себя под указанным давлением оговорил, что в его показаниях не соответствовало действительности, затруднился.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Р.Ш. выражает несогласие с постановленным приговором, поскольку считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, так как в его действиях нет состава преступления, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене.

В обоснование своей позиции указывает на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, что привело к неправильному рассмотрению уголовного дела.

В том числе указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору, в приобщении дополнительных доказательств по уголовному делу, а именно рецензии специалиста-лингвиста, о вызове свидетелей, а также отказано в ходатайстве от 22 декабря 2025 года об ознакомлении с протоколами судебных заседаний.

Отмечает, что судом были проигнорированы права стороны защиты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом не учтены те доказательства, которые сторона защиты просила дополнить, при этом, приняты во внимание при постановлении приговора в нарушение норм уголовного закона доказательства, которые были получены следователем с грубыми процессуальными нарушениями.

Ссылаясь на положения ст. 204 УПК РФ, ч. 3 ст. 195, 57 УПК РФ, Главу 27 УПК РФ, указывает, что следователь при назначении и проведении экспертиз от 26 января 2024 года и от 26 сентября 2024 года допустил нарушение порядка производства проведения судебной экспертизы, которое выразилось в том, что следователем не были вынесены постановления о назначении данных судебных экспертиз. Кроме того, сообщает, что ознакомление с результатами экспертиз от 26 января 2024 года и от 26 сентября 2024 года провели лишь 22 октября 2024 года, а выводы эксперта находит недопустимыми. В связи с этим обращает внимание, что указанные экспертизы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, следовательно, являются не законными.

Заявляет о том, что следователем следственного отдела по <адрес> Свидетель №14 19 апреля 2024 года было вынесено постановление о назначении судебной лингвистической экспертизы. Экспертное заключение № составлено 3 июля 2024 года, однако фактическое ознакомление с постановлением о назначении судебной лингвистической экспертизы было проведено следователем ФИО10 21 октября 2024 года одновременно с ознакомлением с результатами этой экспертизы, что в свою очередь повлекло нарушение прав стороны защиты, предусмотренных ст. 195-198 УПК РФ.

Аналогичные нарушения норм уголовно-процессуального закона, предусмотренные главой 27 УПК РФ, автор отмечает при производстве судебной лингвистической экспертизы № от 26 августа 2024 года, производство которой было назначено постановлением следователя Свидетель №14 14 июня 2024 года, с результатами которой сторона защиты была ознакомлена также 21 октября 2024 года.

Обращая внимание на допущенные нарушения при квалификации действий ФИО1, сторона защиты указывает на то, что протокол возбуждения уголовного дела, протокол предъявления обвинения и обвинительное заключения не содержат правильного и точного описания состава преступления, предусмотренного ст. 207.3 УК РФ.

Давая подробное описание объективной и субъективной стороны преступления, вмененного ФИО1, указывает на необходимый объем доказательств, которые нужно было собрать на стадии предварительного следствия.

Приводя подробно в жалобе указанные в обвинении записи, сделанные ФИО1 в сети интернет, напоминает, что указанные записи должны иметь в своем содержании сведения об утверждении каких-либо фактов, которые в дальнейшем будут установлены как недостоверные.

Ссылаясь на заключения эксперта ФИО22 № от 3 июня 2024 года и № 26 августа 2024 года, приводя их содержание, дает им свою оценку, приходя к выводу о том, что вменяемые письменные сообщения, не нашли признаков состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

При этом отмечает, что публикация от 7 июня 2023 года отсутствует в перечне вменяемых сообщений о якобы распространении заведомо ложных сведений о ВС РФ или государственных органах.

Полагает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27 ноября 2024 года содержится описание различных признаков составов преступлений, отнесенных уголовным кодексом к другим статьям, а не к ст. 207.3 УК РФ.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на то, что подозреваемый ФИО1 2 мая 2023 года опубликовал в том числе видео «Атака на Павлоград….», которое согласно заключению ФИО2 Герцена от 26 января 2024 года содержит недостоверную информацию, тем самым предрешая доказанность вины ФИО1, используя незаконное заключение эксперта.

Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, ч. 2 ст. 146 УПК РФ, ч. 2 ст. 171 УПК РФ, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, отмечает, что допущенные вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи, с чем просит отменить приговор, оправдать ФИО1 по инкриминируемому составу преступления в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы защитник приобщил заключение специалиста № СЭ-211/25 в форме научно-методической рецензии на заключения эксперта ФИО22 № от 3 июня 2024 года и № 26 августа 2024 года.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Полякова Р.Ш., государственный обвинитель Карева О.С. считает постановленный приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. В связи с чем просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полякова Р.Ш. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, поскольку назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Цитируя правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, указывает на то, что вопреки позиции суда, в обвинительном заключении и в выступлении государственного обвинителя в стадии прений, об обстоятельствах, отягчающих вину ФИО1 в виде совершения преступления в период мобилизации, указано не было. При этом отмечает также, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в виде совершения преступления в период мобилизации, установлены не были.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1 ФЗ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и п. 1 Указа Президента РФ № 647 от 21 сентября 2022 года, указывает на то, что понятие мобилизации не тождественно призыву граждан на службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, которые имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Приводя в жалобе положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, ст. 7 УК РФ и ст. 2 Конституции Российской Федерации, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является военнообязанным и подлежал мобилизации, в связи с чем сам по себе факт совершения инкриминируемых действий после объявления частичной мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Заявляет о том, что с учетом размещения сведений в закрытом разделе сайта, материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства не было установлено ни одного фактического обстоятельства, указывающего на значимый общественный вред от совершенного деяния.

Перечисляя признанные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, приходит к выводу о том, что приговор не соответствует ст. 6 УК РФ, а именно справедливости назначенного наказания.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания ФИО1

В суд апелляционной инстанции защитником адвокатом Поляковым Р.Ш. были представлены уточнения к поданной апелляционной жалобе, в которых он просит считать правильным в части неверной квалификации действий подзащитного, что постановление о возбуждении уголовного дела, постановление предъявления обвинения и обвинительное заключение не содержат правильного и точного описания состава преступления, предусмотренного ст. 207.3 УК РФ. Приводит содержание заключения эксперта № от 7 июня 2024 года, а также просит учесть, что зафиксированные публикации в файле от 7 июня 2024 года 12:39 и 17:27 отсутствуют в перечне вменяемых сообщений о якобы распространении заведомо ложных сведений о ВС РФ или государственных органах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Поляков Р.Ш. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Ермилова К.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также дополнительно представленные стороной защиты материалы, возражения на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, не усматривая оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признает, подтверждает факт размещения им на сайте «ixbt.com» сообщений и видеозаписей. Однако форум был закрытый, то есть не публичный, а видео файлам, которые он опубликовывал, доверял, так как взяты они были из источников, вызывающих у него доверие, но указанную информацию на сайте Министерства обороны РФ никогда не проверял. Ненависти и вражды к русским, российским военным не испытывает, сообщения писал на форуме развлекаясь таким образом, то есть без умысла, однако не поддерживает действия Российской Федерации в отношении Украины.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым с апреля 2014 года он трудоустроен в <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> техником 1 категории. В кабинете № 403 работал совместно с ФИО46, доступ к кабинету имеется у 6 человек, которые утверждены директором института, посторонние лица доступа не имеют, с ним там работают Свидетель №6, ФИО46, Свидетель №2, ФИО16, ФИО15, фактически постоянно там работают только он и ФИО46 Рядом находится кабинет № 404, офисный кабинет, где он работал с документами.

В 404 кабинете работают только он и ФИО16, при этом у каждого из них есть свой компьютер, у него компьютер с паролем, который никто кроме него не знает, доступа к этому компьютеру кроме него никто не имеет. На указанном компьютере у него был доступ к сети «Интернет». На территории института подключен кабельный интернет.

Форум IXBT.com посвящен компьютерной, аудио-, видео-, мобильной технике, программному обеспечению. На форуме можно выкладывать и читать статьи, а также обсуждать в режиме онлайн с другими пользователями какие-то темы. На этом форуме он зарегистрирован более 8 лет, его аккаунт имеет имя «bogmut», при этом изначально он интересовался темой техники, после чего на форуме появились обсуждения в сфере политики, узнал о наличии этих обсуждений около трех лет назад.

Внутри раздела «политика» был раздел «Что сделал ФИО3 за 22 года для народа?», куда впервые он зашел примерно в 2022 году. В указанном разделе обсуждались внутренняя и внешняя политика Российской Федерации (благосостояние граждан России - пенсии, зарплаты, пособия). После начала СВО также активно начали обсуждать боевые действия на Украине, участие России в этом. Указанный раздел был непубличный (закрытый), туда имели доступ только пользователи с регистрацией на сайте IXBT.com более 5 лет, у некоторых он не автоматически появляется, и надо было писать модераторам, чтобы пользователя туда добавили. В разделе было не более 12 постоянных участников, все из которых принимали участие в обсуждении политики, хода специальной военной операции. В указанном разделе можно было «жестко» общаться, что было указано в правилах раздела, то есть можно было оскорблять других пользователей, употреблять нецензурную лексику. ФИО4 из числа участников поддерживали СВО, а другая критиковала. Он относился к числу критикующих проведение СВО, и регулярно высказывался в разделе против проведения СВО в жесткой форме под влиянием информации, которую он получал из ютуб-каналов: «Майкл Наки», «Бармалейка», «Александр Балу», «Александр Невзоров», «Янина Соколова» и других. Эти каналы он начал смотреть после начала СВО, они транслировали критику политики России, критику СВО, а также, что российская армия бомбит на Украине мирные города, мирных граждан, не только уничтожая военную инфраструктуру.

После просмотра новостей с этих каналов у него сформировалось мнение о том, что российская армия бомбит <адрес> и уничтожает мирных жителей, после чего он начал эту позицию активно отстаивать в разделе в жесткой форме. Также просматривал ютуб-канал «Дойч Велле», который публиковал новостные сюжеты о ситуации в мире, в том числе о ходе СВО, которые рассказывают о том, что Вооруженные Силы РФ бомбят мирные <адрес> и мирных граждан, а также другие новостные сюжеты. На канале просто излагалась информация, также освещались удары ВСУ по городам России. Канал был в открытом доступе, он его просто нашел в интернете. На этом канале нашел видео «Атака на Павлоград, как ФИО3 готовится к оборонительной войне и подрывает боеспособность армии РФ». Он просмотрел указанное видео и решил скопировать ссылку и опубликовать видео в разделе «Что сделал ФИО3 за 22 года для народа?». Когда просматривал это видео, нигде не была указана информация о том, что в видео была недостоверная информация, поэтому, когда он его опубликовал, то не проверял информацию и не думал, что распространяет ложные сведения. При опубликовании видеоролика на сайте «IXBT.com» находился либо дома, либо на работе. В момент публикации видео считал, что Россия поступает неправильно по отношению к Украине, что ведет в отношении нее боевые действия. До этого, в целом, отношение к СВО у него было нейтральное. Не отрицает, что писал СМС ФИО16 со своего мобильного телефона. Также после просмотра каналов с пропагандой антироссийской позиции в отношении СВО и жесткой критикой политики России, у него сформировалось мнение по этим вопросам, что Россия поступила неправильно, что начала спецоперацию в отношении Украины, что российские официальные СМИ врут и что Вооруженные Силы РФ бомбят мирное население Украины. Иногда после приема алкоголя, а также под влиянием злобы на государство в связи с его низкой заработной платой, а также отсутствия перспектив по повышению заработной платы, он выражал свою позицию против политики России в целом.

По поводу отправленных сообщений как Свидетель №7, так и ФИО16 пояснял, что отправлял их сам со своего телефона.

Ненависть к русским у него фактически начала формироваться после просмотра ранее указанных ютуб-каналов, однако на данный момент никакой ненависти у него нет, осознал все ошибки, которые совершил и раскаивается. Оспаривает фактор публичности, поскольку писал свои сообщения в закрытой, непубличной теме с крайне малым числом участников. Также сообщения, которые он писал Свидетель №1 и Свидетель №7, а также те, которые он писал в разделе на сайте IXBT.com писал не с целью разжигания какой-либо ненависти или вражды, а с целью проведения досуга и обсуждения с другими пользователями. На рабочем компьютере у него был открыт сайт IXBT.com в 404 и 454 кабинетах. С компьютера в 404 кабинете писал сообщения и публиковал видео.

В вышеуказанном разделе на сайте IXBT.com 12 человек, которые состояли в закрытом разделе, постоянно отвечали и принимали участие в обсуждении тем. Прокомментировали ли остальные пользователи факт, что он опубликовал видео «Атака на Павлоград», не знает, но предполагает, что да, поскольку почти на все его комментарии всегда отвечали. Также после публикации этого видео на форуме они продолжали обсуждать политику и тему СВО с 12 пользователями закрытого раздела. Он отправлял видеозаписи антироссийского содержания на электронную почту Свидетель №1, а также отправлял изображения антироссийского содержания ФИО17 в социальной сети «ВКонтакте», но содержание картинок и видео не помнит. Доступ к электронной почте и странице в социальной сети «ВКонтате» никто, кроме него, не имеет. Был осведомлен о введении уголовной ответственности за публикацию так называемых «фейков», то есть за недостоверные сведения о действия ВС РФ за пределами РФ, в том числе и на Украине, ненависти к российскому народу и ВС РФ ранее не испытывал и в настоящее время не испытывает, а резкий тон некоторых его «постов» вызван длительными неприязненными отношениями с соседями из квартиры <адрес>

Суд счел доказанным вину осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, следует, что с ФИО1 познакомилась приблизительно в 2014 году на работе, их рабочие места находятся в одном кабинете № 404 <данные изъяты>. С ФИО1 поддерживают рабочие отношения, он не поддерживает проведение СВО, а также внешнюю политику РФ, его отношение к русским ей не известно, а украинцев ФИО1 поддерживает. Также ФИО1 пытался разговаривать с ней на украинском языке, как с уроженкой Украинской ССР. Также ей известно, что ФИО1 вел переписку с неизвестными ей лицами на неизвестном «форуме» со своего рабочего компьютера на различные темы, в том числе и политические. ФИО1 неоднократно присылал ей с лета 2022 года на мобильный телефон смс-сообщения, содержащие высказывания в поддержку Украины, критику СВО, а также критику политики России. Также с начала 2023 года присылал на ее электронную почту около 5-6 сообщений, содержащих ролики с сайта «YouTube», однако она не просматривала их, так как ей неинтересно содержание данных роликов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе данных на стадии предварительного следствия, следует, что он с ФИО1 знаком с 2014 года, когда тот был принят на работу в <данные изъяты>. ФИО1 в его присутствии никаких высказываний в отношении СВО не допускал, сообщения, содержащие высказывания в поддержку Украины, ему не присылал. Примерно года два назад его подчиненная Свидетель №1 жаловалась на ФИО1, что последний в состоянии алкогольного опьянения пишет ей ругательные сообщения, но в подробности он не вдавался. У ФИО1 имеются проблемы с алкоголем, так как он одинокий, родителей нет, также нет образования, поэтому единственным занятием ФИО1 во внерабочее время было употребление алкоголя, в связи с чем часто на фоне этого он по ночам писал в интернет и Свидетель №1 разные сообщения, о содержаниях которых он (Свидетель №2) не в курсе.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, которые были даны в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, он знаком с ФИО1 с 2014 года, с момента прихода последнего в НИЦ. Рабочее место ФИО1 находилось в соседнем от него кабинете 404. Об отношении ФИО1 к СВО, внешней политике РФ не знает, их общение происходило в основном на рабочие темы. Также в ходе общения с ФИО1 ему стало известно, что последний ведет переписку в интернете с какими-то лицами, по поводу условий жизни в других странах, в Израиле и Германии, чтобы в дальнейшем туда переехать, с целью повысить свой жизненный уровень. Примерно года два назад его подчиненная Свидетель №1 жаловалась на ФИО1, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пишет ей ругательные сообщения в ночное время, в том числе и по поводу политики, но при этом не раскрывала суть указанных сообщений. О том, что ФИО1 ведет противоправную деятельность, ему известно не было. Он только докладывал Свидетель №2 о фактах пьянства ФИО1 на рабочем месте, и о том, что это мешает рабочему процессу с целью принятия мер. Иногда в рабочее время они с ФИО1 обсуждали политические вопросы, в частности ход СВО. Он (Свидетель №3) говорил ему о том, что Россия не бомбит мирные <адрес>, что Вооруженные силы РФ не убивают мирных граждан, ФИО1 знал его позицию на этот счет и знал, что это позиция государства в целом, которая выражена в новостях, публикуемых Министерством обороны, транслируемых на «первом канале». При обсуждении СВО, насколько помнит, ФИО1 ему не высказывал прямого негативного отношения к СВО.

Свидетель ФИО55, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что ФИО1 являлся ответственным лицом за организацию сбора, хранения и сдачу радиоактивных отходов в 7 корпусе НИЦ. При этом ссылка на показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии (в т. 3 на л.д. л.д. 79-84) является явной технической ошибкой, учитывая, что данные показания в ходе судебного разбирательства оглашены не были.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного следствия показал, что ФИО1 в НИЦ <данные изъяты> работал в кабинете № 404 корпуса №7 и являлся пользователем персонального компьютера, находящегося в указанном помещении. Компьютеры, находящиеся в кабинете 404 института, были подключены к интернету. 17 ноября 2023 года поступило сообщение от системы ГосСОПКА о том, что с указанного компьютера было зафиксировано взаимодействие с не благонадежным интернет ресурсом, что указывало на возможность заражения вредоносным программным обеспечением данного ПК. В ходе разбирательства было установлено, что указанный ПК находился в пользовании ФИО1, в дальнейшем была произведена переустановка операционной системы для удаления вирусов. Ссылка в приговоре на показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии (в т. 3 на л.д. л.д. 85-87, 126-128) является явной технической ошибкой, учитывая, что данные показания в ходе судебного разбирательства не оглашались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1 ему знаком с момента трудоустройства в НИЦ. Рабочее место ФИО1 находится в 404 кабинете. В личном общении ФИО1 не высказывал антироссийские или проукраинские лозунги и не критиковал ход проведения СВО, но в переписке в социальной сети «Вконтакте» присылал ему различные материалы антироссийской и проукраинской направленности, а также сообщения с критикой проведения СВО. Свидетелю известно, что ФИО1 высказывал свою позицию посредством смс-сообщений их общей коллеге по лаборатории - Свидетель №1 ФИО1 начал присылать ему материалы, содержащие сведения антироссийской направленности, а также высмеивающие государственных деятелей Российской Федерации, и информацию, содержащую ложные сведения о проведении Россией специальной военной операции на Украине, примерно с начала 2022 года, а именно после начала проведения Россией специальной военной операции на Украине.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 знает лет 20, ранее поддерживали приятельские отношения, в течении последних 8 лет лично не общаются. ФИО1 в течение 2022 и 2023 годов, в период с момента начала СВО, неоднократно присылал ему сообщения, содержащие высказывания в поддержку Украины, оскорбления в адрес политического руководства России и военнослужащих ВС РФ. Ссылка в приговоре на показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии (в т. 3 на л.д. л.д. 92-108) является явной технической ошибкой, учитывая, что данные показания в ходе судебного разбирательства не оглашались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО1 ему знаком, так как приблизительно в начале 2000-х годов они были соседями. Ему известно, что ФИО1 не поддерживает проведение СВО и внешнюю политику РФ. Отношение к русским ФИО1 выражал словами «их нужно убить и уничтожить», так как испытывал к ним ненависть, а украинцев ФИО1 поддерживает. Также ему известно, что ФИО1 вел переписку с неизвестными ему лицами на неизвестном «форуме» со своего компьютера на различные темы, в том числе и политические. Смс-сообщения, содержащие высказывания в поддержку Украины, ФИО1 ему присылал неоднократно с лета 2022 года.

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО1 является его соседом, знает он его длительное время, с детства. После начала СВО ФИО1 стал негативно относиться к политике России, часто кричал: «Слава Украине», «Рашка-г….» и подобные высказывания. Неоднократно открывал окна своей квартиры и кричал. Размещал ли ФИО1 что-то в интернете касаемо этой темы, ему ранее, до освещения указанной информации в СМИ, известно не было. Также пояснил, что неоднократно с соседями вызвали полицию в связи с шумным и асоциальным поведением ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №9, исследованных в ходе судебного следствия, следует, что он зарегистрирован на сайте IXBT.com примерно с 1998 года, в 2001 году он перерегистрировался на нем под ником «<данные изъяты>». На указанном сайте вся информация изначально была посвящена развитию компьютерных технологий, там также существовали разделы для общения с другими пользователями - форумы. Почти сразу на сайте появился форум «Экономика и политика», который подразумевал создание тем с обсуждением политики и экономики во всем мире, туда также могли писать все зарегистрированные пользователи сайта. В какой-то момент он в период с января по апрель 2024 года попал в тему обсуждения политики, как она называлась не помнит. В указанной теме был пользователь с ником «bogmut», которого лично не знает и никогда не видел. «bogmut» в своих сообщениях очень негативно высказывался в отношении политики Российской Федерации и хода СВО, так, например, «bogmut» периодически в своих сообщениях писал «Слава Украине», говорил, что по телевизору транслируют государственную пропаганду, и что все разговоры о том, что Вооруженные силы РФ используются для защиты интересов России вранье, а также писал иные высказывания, содержания которых на данный момент не помнит, общий посыл комментариев «bogmut» был о том, что последний ненавидит Россию.

Свидетель Свидетель №11 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, сообщал, что на сайте «ixbt.com» он зарегистрирован под ником «Ersebert» с 2019 года, с начала 2023 года начал читать и писать сообщения в теме «Что сделал ФИО3 для России за 22 года», где обсуждается текущая политическая ситуация в РФ и мире. Там увидел сообщения пользователя с ником «bogmut», который придерживался антироссийской и проукраинской позиции, регулярно выкладывал там сообщения, изображения, видеозаписи, которые, по его мнению, носят деструктивный характер, дискредитируют СВО, содержат призывы к экстремистским действиям, пропагандируют нацизм. В ходе дальнейшего общения узнал, что пользователь аккаунта «bogmut» - ФИО1, сотрудник какого-то предприятия, работающего с радиацией в Гатчине. Он постоянно выступал против ФИО47 и критиковал последнего, так как является патриотом России, а ФИО47, в свою очередь, постоянно высказывал антироссийские и проукраинские лозунги и выкладывал соответствующие текстовые, графические и видео материалы.

Свидетели ФИО56-ФИО18 и Свидетель №13, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, сообщили о том, что на сайте «IXBT» есть пользователь с ником «bogmut», который размещал тексты, видео и изображения, в которых содержалась информация, пропагандирующая, что Россия наносит удары по мирному населению на Украине, что политика государственных органов Российской Федерации неправильная и нарушает нормы международного права, то есть дискредитирующая СВО и политику государства в целом. Также «bogmut» размещал проукраинские лозунги и изображения.

Помимо показаний свидетелей, данных на стадии предварительного следствия и в суде, суд счел доказанной вину ФИО1 исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

В ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» было установлено, что в отношении ФИО1, использующего рабочий компьютер НИЦ «Курчатовский институт - ПИЯФ» с МАС адресом, в период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения, а именно снимки экрана рабочего компьютера ФИО1, свидетельствующие о том, что именно указанный гражданин использует учетную запись «bogmut» на форуме сайта «ixbt.com».

В ходе проведения обыска в помещениях кабинетов № 404 и 454 <данные изъяты> ФИО9» НИЦ «<данные изъяты>», в кабинете № 404 были обнаружены и изъяты системный блок «МонКо», монитор «ЛОС», проводная клавиатура «aceline», компьютерная мышь «Х7», кабели питания, мобильный телефон марки «Micromаx x352» с двумя сим-картами оператора «Мегафон» и картой памяти «micro-SD», принадлежащий ФИО1, внешний жесткий диск «SILICON POWER» 640 GB с usb-кабелем, индивидуальные дозиметры. Указанный компьютер был подключен к сети «Интернет» и ФИО1 осуществил вход на сайт «ixbt.com», где продемонстрировал чат «Что, по-вашему, заслуживает ФИО3 через 2 года?». В кабинете № 454 обнаружен и изъят жесткий диск «Western Digital». В ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты жесткий диск «Western Digital» (изъят из системного блока марки «Cougar»), жесткий диск «Western Digital» (изъят из системного блока марки «Cougar»),устройство для чтения карт памяти «Ultra SwiftUnuversalCardReeder» с картой памяти SD 4GB, карта памяти microSD черного цвета, usb-флеш-накопитель «SanDisk», жесткий диск «Agestar» в корпусе черного цвета, жесткий диск «Western Digital», жесткий диск «Seagate», планшетный компьютер «Wexler», ноутбук «Аcer». Изъятые предметы были следователем осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении обысков по месту работы и жительства ФИО1, а также правильность составленных документов, указав, что кроме него при производстве обысков присутствовали еще один понятой мужчина, следователь и оперативные сотрудники. ФИО47 перед обыском следователем были разъяснены права, предъявлены документы. ФИО47 сам и добровольно предоставил доступ к рабочему компьютеру, отвечал на вопросы следователя. В его (ФИО19) присутствии, а он в течении проводимых обысков никуда не отлучался, никто никакого давления на ФИО1 не оказывал - ни психического, ни физического, также его никто не оскорблял, последний самостоятельно передвигался, показывал и отвечал на задаваемые ему вопросы. Замечаний по поводу проводимых обысков ФИО1 не высказывал, никаких заявлений не делал. По окончанию следственных действий он (ФИО43) знакомился с составленными документами, в которых отражено было все верно, поэтому подписал их, замечаний также не имел.

Кроме того, в приговоре были приведены и получили надлежащую оценку протоколы осмотра предметов: от ДД.ММ.ГГГГ - дисков, содержащих видеозаписи, полученные в результате ОРМ «Наблюдение», от ДД.ММ.ГГГГ - дисков, содержащих информацию, полученную в ходе ОРМ «получение компьютерной информации», от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - документа, согласно которому владельцем сайта «IXBT.COM» является ООО «Аспект», представившее по запросу следственных органов CD-диск, содержащий файлы в формате PDF с историями переписок на форуме по темам: «Что сделал ФИО3 за 22 года для народа?».

Из ответа ООО «Аспект Исследование и Публикации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что большая часть всех отправленных сообщений и комментариев на сайт «IХВТ.СОМ» доступна для чтения всем пользователям интернета, без регистрации. Это сообщения, касающиеся профильной тематики сайта: IТ-технологии, компьютеры, бытовая техника, и прочее. Незначительная часть сообщений и комментариев доступна для чтения только авторизованным пользователям сайта, имеющих регистрацию сроком не менее одного года, и не менее 100 комментариев в темы сайта. Это сообщения, касающиеся непрофильной тематики сайта, например, обсуждения новостей политики.

Пользователь под никнеймом «bogmut» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

12 декабря 2022 года пользователь под никнеймом «bogmut» внес изменения в регистрационную информацию своего аккаунта, которая актуальна на текущий момент (электронная почта и телефон).

27 мая 2022 года пользователь под никнеймом «bogmut» авторизовался на сайте, введя свой никнейм и пароль. При авторизации он получил уникальный идентификатор сессии, который сохранился в его браузере. Под этой авторизацией он публиковал комментарии в указанные промежутки времени (в мае, июне 2023 года).

Также из ответа ООО «Аспект Исследование и Публикации» от 30 мая 2024 года следует, что в теме «Что сделал ФИО3 за 22 года для народа? (часть 104)» разместили комментарии 53 пользователя, среди которых пользователь с никнеймом «bogmut», который написал 605 комментариев с указанного IP: адреса. Из ответа НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ устройство с данным IP-адресом является одним из шлюзов, который используется для выхода в Интернет устройств из локальной сети НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 3 июня 2024 года установлено, что в представленных на исследование устных текстах, зафиксированных в файлах с названием «Наблюдение эпизод 1» (текстовые комментарии и видеозапись «Атака на Павлоград, как ФИО3 готовится к оборонительной….»), «Наблюдение эпизод 2» (переписка пользователей, в том числе и «bogmut», видеозапись «Россия бомбит мирные города Украины»), имеются высказывания, содержащие утверждение о фактах совершения каких-либо действий Вооруженными Силами Российской Федерации:

- Вооруженные Силы Российской Федерации наносят ракетный удар по городам Украины;

- Вооруженные Силы Российской Федерации осуществили ракетную атаку по Павлоградскому району Днепропетровской области, в результате которой есть пострадавшие, а также повреждены гражданские и промышленные сооружения;

- Вооруженные Силы Российской Федерации произвели стрельбу по территории Украины восемнадцатью ракетами воздушного базирования;

- Вооруженные Силы Российской Федерации нанесли ракетный удар по Умани, в результате которого погибло двадцать три человека, в том числе шесть детей, две женщины пропали без вести;

- Вооруженные Силы Российской Федерации сбрасывают бомбы на мирные города Украины (которые не принимают участие в боевых действиях).

В тексте, зафиксированном в файле с названием «Наблюдение эпизод 1», имеется обоснование представленного утверждения о фактах, которое выражено демонстрацией фото - и видеоизображений. В тексте, зафиксированном в файле с названием «Наблюдение эпизод 2», отсутствует обоснование представленного утверждения о фактах. В представленных текстах, зафиксированных в файлах «Наблюдение эпизод 1», «Наблюдение эпизод 2», отсутствуют конкретные ссылки на какие-либо источники информации. В представленных на исследование устных текстах, зафиксированных в файле с названием «Наблюдение эпизод 1», имеются высказывания, выражающие негативную оценку Вооруженных Сил Российской Федерации. В представленных на исследование устных текстах, зафиксированных в файле с названием «Наблюдение эпизод 2», отсутствуют высказывания, выражающие негативную оценку и/или негативное отношение к какому-либо человеку или групп, объединенных по каким-либо признакам.

Из заключения эксперта № от 26 августа 2024 года следует, что в представленном на исследование тексте, зафиксированном в файле с названием «bandicam 2024-06-07 12-39-30-569» (видеофайл «…Неуязвимость российского «Кинжала», опубликованный 6 мая 2023 года в 21:29), имеются высказывания, содержащие утверждения о фактах совершения каких-либо действий Вооруженными Силами Российской Федерации: Вооруженные Силы Российской Федерации используют сверхзвуковые ракеты с целью обстрела украинских городов; Вооруженные Силы Российской Федерации используют запрещенные боеприпасы в Бахмуте.

В представленном на исследование тексте, зафиксированном в файле с названием «bandicam 2024-06-07 17-27-33-125» (видеофайл «Продвижение ВСУ…», опубликованный 21 июня 2023 года в 21:16), имеются высказывания, содержащие утверждения о фактах совершения каких-либо действий Вооруженными Силами Российской Федерации: Вооруженные Силы Российской Федерации осуществили обстрел десяти областей Украины, в том числе Херсонской и Донецкой, при этом обстрелу подвергались гражданские объекты (жилые здания, детский сад, образовательные учреждения); совершение Вооруженными Силами Российской Федерации обстрелов областей Украины повлекло гибель четырех человек.

В представленных на исследование текстах, зафиксированных в файлах с названиями «bandicam 2024-06-07 12-39-30-569», «bandicam 2024-06-07 17-27-33-125», имеется обоснование представленного утверждения о фактах, которое выражено демонстрацией фото- и видеоизображений (разрушенных зданий, военной техники).

В представленных на исследование текстах, зафиксированных в файлах с названиями «bandicam 2024-06-07 12-39-30-569», «bandicam 2024-06-07 17-27-33-125» отсутствуют конкретные ссылки на какие-либо источники информации.

В представленных на исследование текстах, опубликованных пользователем «bogmut» зафиксированных в файлах с названиями «2024-06-07_17-44-55», «2024-06-07_17-45-29», «2024-06-07_17-47-57», «2024-06-07_17-48-34», «2024-06-07_17-48-57», «2024-06-07_17-49-18», «2024-06-07_17-49-46», «I45014_8590531944», «I45020_7216810532», «I45021_5034969792», «I45021_5435158449», «I45049 6365002546» (текстовые сообщения от: 29.03.23, 04.04.23, 05.04.23, 03.05.23, 05.05.23, 06.05.23, 09.06.23, 11.06.23, три сообщения от 12.06.23), имеется негативная оценка группы, объединенной по национальному признаку - русские.

В представленном на исследование тексте, опубликованном пользователем «bogmut», зафиксированном в файле с названиями «2024-06-07_17-41-44» (текстовое сообщение от 01.05.23), имеется негативная оценка лица, вербализованного как ФИО3.

Также судом были исследованы документы, подтверждающие трудоустройство ФИО1 в НИЦ <данные изъяты>. ФИО9».

Кроме того, суд в приговоре оценил документ о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что информационное агентство «Интерфакс» опубликовало заявление Министерства обороны Российской Федерации под названием «Минобороны РФ сообщило о нанесении ударов по военной инфраструктуре Украины», в котором сообщалось: «Вооруженные силы России никаких ракетных авиационных или артиллерийских ударов по городам Украины не наносят. Гражданскому населению ничего не угрожает». 14 июля 2022 года на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации было опубликовано заявление Межведомственного координационного штаба Российской Федерации по гуманитарному реагированию, под одноименным заголовком в котором сообщалось: «Еще раз акцентируем внимание, что в ходе выполнения задач специальной военной операции российские Вооруженные Силы не наносят ударов по объектам гражданской инфраструктуры, исключительно гуманно относятся к гражданскому населению и оказывают мирным жителям всестороннюю помощь и поддержку». 6 октября 2023 года информационное агентство «Интерфакс» опубликовало выступление пресс-секретаря Президента Российской Федерации ФИО5 с заголовком: «Песков напомнил, что российские военные не наносят ударов по гражданским целям», в котором сообщалось: «Москва. 6 октября. INTERFAX.RU - В Кремле заявили, что российские войска наносят удары исключительно по объектам военной инфраструктуры Украины и никогда не используют в качестве мишени мирные объекты. «Мы по-прежнему повторяем: российские военные не наносят ударов по гражданским целям. Удары наносятся по объектам военной инфраструктуры, местам скопления военнослужащих, представителей военного руководства», - сказал пресс-секретарь президента РФ Д. Песков.

Вина ФИО1 помимо изложенных доказательств подтверждается и иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Письменные доказательства по уголовному делу, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов, были исследованы в ходе судебного следствия.

Ошибочная ссылка суда на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, данные ими на стадии предварительного следствия, на законность и обоснованность приговора не влияет. Указанные свидетели были допрошены в ходе судебного следствия, их показания приведены в приговоре в соответствии с данными в судебном заседании. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы допроса свидетелей Свидетель №4 на л.д. 79-84 тома 3, Свидетель №5 на л.д. л.д. 85-87, 126-128 тома 3, Свидетель №7 на л.д. 92-108 тома 3.

Вопреки доводам стороны защиты, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о необъективности суда, наличия у него обвинительного уклона или незаконности принятых им решений.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, исследовались судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Несогласие осужденного и его защиты с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Судом надлежаще было рассмотрено ходатайство адвоката Полякова Р.Ш. от 22 декабря 2025 года об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, по нему с участием сторон в судебном заседании было принято решение. С протоколами судебных заседаний защитник был ознакомлен 11 февраля 2026 года, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Приведенные в приговоре показания свидетелей являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат.

Причин для оговора указанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал положенные в основу приговора показания свидетелей как последовательные, согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в них, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами подтверждают вину осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Полякова Р.Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заключений судебно-лингвистических экспертиз предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, эксперт ФИО22 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у нее выявлено не было. Изложенные в заключениях выводы являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат.

Судом были проверены, получили свою оценку в приговоре и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении и проведении лингвистических экспертиз. Мотивируя свое решение суд указал, что с постановлениями о назначении по делу судебных лингвистических экспертиз от 19 апреля 2024 года и 14 июня 2024 года как ФИО1, так и его защитник были ознакомлены 7 мая 2024 года и 25 июня 2024 года соответственно, что подтверждается материалами уголовного дела. Затем указанные лица также были ознакомлены и с заключениями эксперта (№ и №). В связи с указанным, доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 и его защитника, выраженное в не ознакомлении с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз сразу после их назначения, не нашло своего подтверждения. С постановлениями о назначении данных экспертиз и заключениями эксперта обвиняемый знакомился с адвокатами, осуществлявшими его защиту в указанные периоды времени.

Приобщенное к апелляционной жалобе адвоката Полякова Р.Ш. Заключение специалиста ФИО23 от 21 января 2026 года № в форме научно-методической рецензии на заключения эксперта ФИО22 № от 3 июня 2024 года и № 26 августа 2024 года изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устной форме (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу.

Из представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО23 следует, что поставленные перед ним адвокатом Поляковым Р.Ш. вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, приобщенных к материалам уголовного дела, что противоречит приведенным нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста на законность и обоснованность приговора не влияет, а отказ суда в ходатайстве адвоката об отложении рассмотрения дела для представления данного заключения стороной защиты в суд первой инстанции не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне материалы уголовного дела не содержат.

Судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной версия ФИО1 о даче им частично признательных показаний в ходе предварительного расследования под давлением оперативных сотрудников, следователей и сокамерника. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе всего предварительного следствия ФИО1 был обеспечен защитой, его допросы проводились в присутствии адвокатов, что подтверждено соответствующими подписями в протоколах следственных действий. Протоколы допросов были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с их содержанием сторона защиты была ознакомлена, замечаний к протоколам от указанных лиц не поступало.

Допрошенные в ходе судебного заседания следователи Свидетель №14, Свидетель №15 пояснили, что как при проведении обысков, так и при допросах ФИО1 в ходе всего предварительного расследования никакого давления на последнего не оказывалось, ни психического, ни физического. Все показания ФИО1 давал в присутствии адвоката и добровольно, никаких жалоб на здоровье, на оказываемое на него давление кем-либо ФИО1 не высказывалось.

Кроме того, в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО43, принимавший участие в качестве одного из понятых при проведении обысков по месту работы и жительства осужденного, который подтвердил законность проведения указанных следственных действий, правильность составления процессуальных документов, а также отсутствие давления (психологического или физического) на ФИО1

Не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного отказ суда в вызове и допросе свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО42 По данному ходатайству судом первой инстанции было принято мотивированное решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Полякова Р.Ш. судом в приговоре не были использованы в качестве доказательств по делу «заключение эксперта от 26 января 2024 г.» (т. 1 л.д. 170-182) и «экспертное заключение от 26 сентября 2024 г.» (т. 4 л.д. 4-15), поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически указанные документы являются заключениями специалистов, а не экспертов, заключения даны лицами, без предупреждения последних об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, без разъяснения им прав и обязанностей предусмотренных ст. 58 УПК РФ, и они не могут подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе свидетельские показания, протоколы следственных действий, экспертные заключения, а также иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, все они были судом проверены и обоснованно положены в основу принятого решения.

Судом были проверены доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о допущенных на предварительном следствии нарушениях уголовно-процессуального закона. Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, рассмотрены по существу с участием сторон и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, проведении расследования, предъявлении обвинения и составления обвинительного заключения органом предварительного расследования допущено не было. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как о том заявляла сторона защиты в суде первой инстанции и апелляционной жалобе. Обвинение ФИО1 было предъявлено на стадии предварительного следствия и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований полагать нарушенным право на защиту осужденного и в данной части не имеется.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд правильно установил, что ФИО1 в Интернете на сайте «ixbt.com» опубликовал, не удалил доступные для просмотра неограниченному кругу лиц как текстовые записи, так и видеозаписи о Вооруженных Силах РФ, в которых сообщается под видом достоверных сведений заведомо ложная информация, содержащая данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации для убийства мирных жителей Украины, разрушения городов, обстрелах гражданских объектов Украины со стороны российской армии в ходе проведения специальной военной операции на территории указанного государства.

Указанные сообщения и видеозаписи после размещения их ФИО1 на указанном сайте были доступны для просмотра неограниченному кругу лиц, что подтверждено представленными документами о количестве участников форума, участвовавших в обсуждении темы, где подсудимым были опубликованы вышеуказанные сообщения и видеозаписи. Указанное, в свою очередь, опровергает позицию подсудимого о закрытом и непубличном распространении инкриминируемой информации.

ФИО1, публично распространив под видом достоверных сведений заведомо ложную информацию, создал реальную угрозу формирования в обществе негативного отношения к Вооруженным Силам Российской Федерации, а также ложного мнения относительно целей специальной военной операции на территории Украины и действиях военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Мотивы принятого решения в части квалификации действий осужденного подробно и правильно изложены в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Несмотря на доводы стороны защиты, нарушения права ФИО1 на свободу мысли и слова, декларированную ст. 29 Конституции РФ, судом обоснованно установлено не было.

Совершение ФИО1 преступления по мотивам политической и национальной ненависти и вражды нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, что подтверждается в том числе заключениями лингвистических экспертиз, свидетельствующих о наличии негативной оценки деятельности Вооруженных сил РФ, Президента РФ, а также и группы, объединенной по национальному признаку «русские», а также совокупностью иных доказательств, показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства суд обоснованно исключил из обвинения осужденного мотив идеологической ненависти и вражды, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 действовал, руководствуясь мотивом именно политической и национальной ненависти и вражды, выразившимся в пренебрежительном, неприязненном и агрессивном отношении как к действующей власти в РФ и к Вооруженным силам РФ, так и к лицам, объединенным по национальному признаку - русским, в связи с проводимой государством политикой по проведению специальной военной операции на территории Украины.

Также суд исключил из обвинения, как излишне вмененное, указание на публичное распространение заведомо ложной информации об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами Российской Федерации, учитывая собранные по делу доказательства.

Уточнение судом в приговоре периода совершения преступления осужденным также не нарушает права на защиту ФИО1

Квалификация действий ФИО1 как публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической и национальной ненависти и вражды, то есть по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 18 марта 2023 года № 58-ФЗ) судом первой инстанции дана верно, с ней суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что судом была дана неверная квалификация действий ФИО1, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку данные выводы, опровергаются совокупностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Указанная позиция как осужденного ФИО1, так и сторон защиты была подробно исследована судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Судебная коллегия также не усматривает оснований для иной, чем указана в приговоре, квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15 мая 2024 года, следует, что ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. Как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив представленное заключение, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемому ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Сведения, характеризующие личность осужденного, были исследованы судом объективно, полно и всесторонне.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, частичное признание своей вины, отраженное в том числе в процессуальном документе, названном «протокол явки с повинной», привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою мотивированную оценку в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. В том числе позиция суда об отсутствии в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной подробно изложена в приговоре, с ней суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедева А.Н., суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное в приговоре преступление совершено ФИО1 в связи и в период проведения СВО и частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», против которой осужденный активно выступал, размещая информационные материалы, связанные с проводимой СВО и, в том числе, частичной мобилизацией, а также после введения в действие Федеральным законом № 365 от 24 сентября 2022 года положений пункта «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, которым введено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в период мобилизации. Преступление находится в Разделе 9 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» и в Главе 24 «Преступления против общественной безопасности», объектом которого является общественная безопасность в сфере распространения достоверной информации об использовании Вооруженных Сил РФ, а также деятельности государственных органов РФ, добровольческих формирований, организаций и лиц в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Несмотря на доводы защитника, суд вправе признать отягчающими наказание и те обстоятельства, которые не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении, но установлены в ходе судебного разбирательства.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ не противоречит как предъявленному ему обвинению, так и фактическим обстоятельствам совершения этого преступления, установленным в ходе судебного следствия и в приговоре суда. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедева А.Н. являются несостоятельными. Для исключения из приговора данного отягчающего наказание обстоятельства, оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, которые явились бы поводом для возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ или для применения к осужденному положений ст. 53.1, 73 УК РФ получили свою оценку в приговоре, с ней судебная коллегия соглашается.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 надлежащим образом мотивировано.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, убедительно мотивировав свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет является обязательным. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением материалов и обращений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для ознакомления неограниченного круга лиц, мотивировав свое решение в указанной части.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, в связи с чем признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида назначенного исправительного учреждения осужденному не имеется.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб адвокатов являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы допроса свидетелей Свидетель №4 на л.д. 79-84 тома 3, Свидетель №5 на л.д. л.д. 85-87, 126-128 тома 3, Свидетель №7 на л.д. 92-108 тома 3.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Полякова Р.Ф. и Лебедева А.Н. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -