Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 13 марта 2017 года принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК СПАО «Ингосстрах» по электронному полису ХХХ №. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, то истец не смог реализовать свое право на получение страхового возмещения. 31.07.2017 года им была произведена независимая оценка причиненного автомобилю ущерба, о которой ответчик извещался. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 93 854 руб., за работу эксперта оплачено 4 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 25 454 рубля, за расчет УТС оплачено 1500 рублей. Просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 124 808 рублей, который состоит из 93 854 рубля стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей оплата услуг оценщика, 25 454 рубля (УТС); 1500 рублей оплата услуг оценщика, расходы по оформлению доверенности 1400 рублей, 5000 рублей по оплате услуг представителя.

На основании определения суда от 11.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, объяснил, что 13 марта 2017 года управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении по дороге без разметки, водитель мотоцикла ФИО2, двигавшийся впереди и включивший поворот налево, совершил маневр поворота направо или разворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и ему причинен ущерб.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному полису ХХХ №, период страхования с 17.01.2017 года по 16.01.2018 года. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3

Собственником мотоцикла <данные изъяты> является ФИО4, транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке, автогражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года на ул. Ленина с. Тербуны Липецкой области у дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 13 марта 2017 года (передняя правая дверь, задняя правая дверь заднее правое крыло, зеркало заднего вида с правой стороны, правый порог автомобиля).

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, ФИО2, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он, управляя мотоциклом, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части на основании постановления от 03.07.2017 года.

Кроме того, ФИО2 13.05.2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО и по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством незарегистрированным в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленной записи видео регистратора, представленной третьим лицом ФИО3, водитель мотоцикла ФИО2, включив левый указатель поворота, совершает маневр вправо, освобождая крайнее левое положение на проезжей части, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не меняя положение на проезжей части продолжает движение, в следующий момент мотоцикл из правого положения на проезжей части и совершает маневр разворота налево, в результате чего допускает столкновение с автомобилем БМВ.

Данное обстоятельство подтверждено и письменными объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 от 13.05.2017 г., справкой и схемой дорожно транспортного происшествия от 13.05.2017 года, объяснениями третьего лица ФИО3 в судебном заседании.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель мотоцикла ФИО2 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО2, включив сигнал поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, из правого положения на проезжей части совершил маневр разворота налево. Его вина является установленной и не оспаривалась ответчиком.

По сообщению третьего лица СПАО «Ингосстрах» от 17.10.2016 года ФИО1 с заявлением о страховой выплате не обращалась, документы по дорожно-транспортному происшествию от 13.05.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № не предоставляла.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и административным материалом: схемой о дорожно-транспортном происшествии, на которой отражено расположение транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 ПДД РФ не нарушал.

Так, решением начальника ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» от 19.06.2017 года отменено постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» от 13.05.2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с виновного лица ФИО2

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Гарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 854 рубля, износ составил 23 569 рублей. За проведение оценки истцом по квитанции от 05.10.2017 года оплачено 4 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Эксперт Гарант» от 31.07.2017 года стоимость утраты товарной стоимости составила 25 454 рубля. За проведение оценки истцом по квитанции от 05.10.2017 года оплачено 1500 рублей.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, равно как и доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено. Ответчик иск признал и признание иска принимается судом.

Поскольку с учетом положений ст. 15 ГК РФ целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, то суд полагает при определении расходов исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете эксперта ООО «Эксперт Гарант» от 31.07.2017 года исходя из размера заявленных требований, с учетом износа в размере 93 854 рубля.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то она так же подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ в размере, определенном экспертом 25 454 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по квитанциям от 05.10.2017 г. оплачено за подготовку экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля 4000 рублей и 1500 рублей соответственно. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми при рассмотрении данного дела.

Кроме того, истцом оплачено и. о. нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5 1400 рублей.

Учитывая, что доверенность выдавалась представителю в связи с представлением интересов ФИО1, в том числе и по факту ДТП, произошедшего 13 марта 2017 года в с. Тербуны на ул. Ленина д. 30 с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ее подлинник представлен в материалы дела, то суд полагает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд, присуждает возместить с другой стороны по заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы истца по доверенности представляла ФИО5 По договору оказания юридических услуг от 28.09.2017 года истцом оплачено ФИО5 за подготовку к рассмотрению в Тербунском районном суде Липецкой области по делу о взыскании ущерба от ДТП, сбор документов, составление искового заявления по расписке 5000 рублей.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, отмечая при этом, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не является сложным, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из заявления ответчика о снижении судебных расходов, считает необходимым снизить размер судебных расходов и взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

О взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины истец не просила.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 93 854 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 25 454 рубля, расходы по оплате оценки 5 500 рублей, за оформление доверенности 1400 рублей, на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего 129 208 (сто двадцать девять тысяч двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017 года.