Апелляционное определение № 33А-3474/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Нуриева А.В.

№ 33а-3474/2025

10RS0011-01-2025-009271-18

2а-7356/2025 ~ М-5935/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Касянчук Е.С., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. (...) Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. В качестве дополнительного вида наказания ФИО1 назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок два года. В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Постановлением старшего инспектора группы пробации федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее - ФКУ УИИ УФСИН по Республике Карелия) ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 не были засчитаны в срок наказания 56 суток в связи с привлечением его в качестве собственника транспортного средства "(...)", государственный регистрационный знак №, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ХХ.ХХ.ХХ года указанным транспортным средством административный истец, передавший автомобиль в пользование своему сыну ФИО3, не управляет, с постановлением от ХХ.ХХ.ХХ ознакомлен не был, ФИО1 просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, отменить постановление старшего инспектора группы пробации ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО2 о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимал запрещенные должности и занимался запрещенной деятельностью либо в течение которого осужденный отсутствовал на работе, по месту жительства от ХХ.ХХ.ХХ.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – УФСИН России по Республике Карелия), в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Постановление старшего инспектора группы пробации ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимал запрещенные должности и занимался запрещенной деятельностью либо в течение которого осужденный отсутствовал на работе, по месту жительства, вынесенное в отношении ФИО1, признано незаконным и отменено.

С ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С решением суда не согласно ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ учреждения, выполняющие функции органов государственной власти, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Свое несогласие с решением суда также выражает УФСИН России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе указывает, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления. Обращает внимание, что судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФСИН России по Республике Карелия, однако резолютивная часть решения не содержит сведений об отказе в иске к указанному ответчику. Кроме того, полагает, что постановление следовало отменить лишь в части, поскольку часть незачтенных в срок исполнения наказания дней не зачтена правомерно. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании спорного постановления незаконным истцом не заявлялось.

В письменных возражениях по существу жалоб административный истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ УИИ УФСИН по Республике Карелия ФИО4, представитель УФСИН России по Республике Карелия ФИО5, предъявившие доверенности, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагала доводы жалоб обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. (...) Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года. На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 поставлен на учет в Прионежском межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Карелия" (далее - Прионежский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия).

На праве собственности административному истцу принадлежит транспортное средство (...), государственный регистрационный номер №.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 как собственник указанного транспортного средства 56 раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, что подтверждается постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, а также сведениями информационного центра МВД по Республике Карелия, данные о чем содержатся в личном деле ФИО1 в Прионежском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия.

Указанные постановления ФИО1 не обжаловались, штрафы оплачивались добровольно.

ХХ.ХХ.ХХ старшим инспектором группы пробации Прионежского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО2 вынесено постановление о незачете ФИО1 в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной деятельностью, в количестве 56 суток.

В этот же день у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых осужденный указал на несогласие с постановлениями о привлечении его к административной ответственности ввиду того, что автомобилем он не управлял, транспортное средство было передано в пользование сыну - ФИО3

Согласно акту, составленному инспекторами ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1 отказался от подписи в постановлении о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный управлял транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, давая оценку обоснованности требований административного истца, правомерно отклонил доводы ФИО1 о незаконности его привлечения к административной ответственности ввиду того, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо, поскольку доказательно данное утверждение административного истца не подтверждено. Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности вынесенного старшим инспектором группы пробации Прионежского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО2 постановления от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1, усмотрев существенные нарушения в его оформлении, что также повлекло за собой неправильное исчисление времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной деятельностью, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил, взыскал с ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче административного иска, в размере 3000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Согласно ч. 3 ст. 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.

В силу ч. 1 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142 (зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2009 № 14140) утверждена Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.

В соответствии с п. 39 Инструкции при установлении факта нарушения осужденным требований приговора суда инспекция уточняет время, в течение которого он занимал запрещенную должность или занимался запрещенной деятельностью, запрашивает соответствующие документы, подтверждающие данный факт, и выносит постановление (приложение № 16) о незачете в срок наказания определенного периода времени. Постановление объявляется осужденному под роспись. По результатам беседы с осужденным составляется справка.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Приложение № 16 к Инструкции содержит образец Постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимал запрещенные должности или занимался определенной деятельностью, согласно которому постановление должно содержать данные о дате и времени и сведения о нарушениях осужденным требований приговора суда.

Однако, оспариваемое административным истцом постановление от ХХ.ХХ.ХХ таких данных не содержит. Вместо даты и времени совершения административных правонарушений в нем указаны даты вынесения постановлений по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь повлекло неправильное исчисление срока, в течение которого осужденный занимался незаконной деятельностью (день, в течение которого административное правонарушение совершено неоднократно, зачтен как несколько дней, например: постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № № от ХХ.ХХ.ХХ и № № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима ХХ.ХХ.ХХ; постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № № от ХХ.ХХ.ХХ и № № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима ХХ.ХХ.ХХ; постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № № от ХХ.ХХ.ХХ и № № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима ХХ.ХХ.ХХ; постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № № от ХХ.ХХ.ХХ и № № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима ХХ.ХХ.ХХ; постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № № от ХХ.ХХ.ХХ и № № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления старшим инспектором группы пробации Прионежского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия ФИО2 не были запрошены постановления от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах личного дела ФИО1 имеется лишь одно постановление от указанной даты, однако в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ учтены пять таких постановлений.

Доводы апелляционной жалобы УФСИН России по Республике Карелия о том, что суд при вынесении решения должен был произвести правильный подсчет срока, в течение которого осужденный занимался запрещенной деятельностью, основанием к отмене решения суда быть признаны не могут, поскольку в настоящее время судимость ФИО1 погашена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 даны пояснения о том, что административному истцу выдана справка об отбытии наказания.

Ссылки представителя УФСИН России по Республике Карелия о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, признав оспариваемое постановление незаконным, противоречат положениям ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по смыслу которых установление противоправности решения, действия (бездействия) и одновременное нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца влечет признание таких решения, действия (бездействия) незаконными.

Ссылки на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о незаконности решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Из п. 39 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимал запрещенные должности и занимался запрещенной деятельностью, объявляется осужденному под роспись. Согласно акту, составленному сотрудниками УИИ УФСИН России по Республике Карелия, ФИО1 от подписи в постановлении отказался. Дату составления (объявления постановления) акт не содержит. Таким образом, суд верно с учетом права лица на судебную защиту восстановил пропущенным им процессуальный срок.

Доводы апелляционной жалобы УИИ УФСИН России по Республике Карелия о необоснованном взыскании с указанного административного ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска, также несостоятельны.

Правила распределения судебных расходов между сторонами установлены ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ. В силу ч. 1 названной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. Положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, надлежащего ответчика не освобождают.

С учетом изложенного обжалуемое решение по существу является правильным, отмене или изменению не подлежащим.

Однако, учитывая привлечение судом к участию в деле в качестве административного соответчика УФСИН России по Республике Карелия, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на отказ в удовлетворении иска к УФСИН России по Республике Карелия как к ненадлежащему ответчику по делу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2025 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи