Решение № 2-1317/2018 2-1317/2018 ~ М-1020/2018 М-1020/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1317/2018

Дело № 2-1317/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Ивановой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Благотворительному фонду «Город мечты» о ликвидации юридического лица, внесении сведений о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ, третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю УФНС России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Благотворительному фонду «Город мечты» о ликвидации юридического лица, мотивируя исковые требования тем, что общим собранием Благотворительной организации «Фонд город мечты» истец наделена полномочиями выступать в суде по вопросу ликвидации Благотворительного фонда «Город мечты», поскольку цели фонда не могут быть достигнуты, имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна. Согласно ч.2 ст.123.20 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц. Просит ликвидировать Благотворительный фонд «Город мечты» с внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю УФНС России по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения в которую внесены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данной правовой нормы следует, что корпоративными являются споры о ликвидации некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации.

Из имеющегося в материалах дела устава благотворительного фонда «Город мечты» усматривается, что согласно уставу данный благотворительный фонд является некоммерческой организацией, не имеющей членства, утвержденная гражданами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая цели, указанные в п. 2.1 раздела 2 настоящего Устава.

В пункте 2.1 раздела 2 Устава определено в качестве цели Фонда формирование имущества на основе добровольных взносов и иных, не запрещенных законом поступлений и использование данного имущества на: содействие и оказание помощи в области озеленения и благоустройства города, преобразования его архитектурного облика и повышения культурного уровня его жителей; охраны окружающей среды; улучшение экологической обстановки и др. (л.д.12-21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный благотворительный фонд объединением субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности не является, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Благотворительный фонд «Город мечты» запись о создании Фонда внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В тот же день фонд поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д.7).

Согласно бухгалтерскому балансу организации Благотворительный фонд «Город мечты» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фонд недвижимого и особо ценного движимого имущества и иные целевые фонды составляют – 0; выручка – 0, прочие доходы – 0 (л.д.28-29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» фонд может быть ликвидирован:

если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены;

в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом;

в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец ФИО1, является руководителем постоянно действующего исполнительного органа благотворительного фонда «Город мечты», в связи с чем заинтересована в ликвидации Фонда.

Оценив представленные доказательства, суд полагает о наличии обстоятельств, которые законодатель признает основанием для ликвидации некоммерческой организации, так как благотворительный фонд «Город мечты» не имеет имущества, достаточного для осуществления его целей, вероятность получения необходимого имущества нереальна, в связи с чем цели фонда не могут быть достигнуты. Фактически Фонд в настоящее время не ведет деятельность, необходимую для осуществления его целей, предусмотренных Уставом.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о ликвидации Фонда.

Давая оценку требованиям истца одновременно с решением суда о ликвидации Фонда внести сведения в ЕГРЮЛ об его исключении, суд исходит из того, что законом закреплена необходимость проведения процедуры ликвидации юридического лица, направленная, в том числе, на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица, после завершения которой становится возможным внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении существования данного юридического лица.

Принятие судом решения об исключении из ЕГРЮЛ до проведения ликвидационных мероприятий противоречит требованиям пункта 3 статьи 18 и статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статей 20 - 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрена обязанность учредителей или органа, принявшего решение о ликвидации некоммерческой организации, назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора), определить порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации, после завершения данной процедуры становится возможным внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении существования данного юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Ликвидировать Благотворительный Фонд «<адрес>», юридический адрес: 295024, <адрес>, переулок Заводской, <адрес>А, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.