Постановление № 1-107/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1- 107/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 5 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р. С.,

с участием государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масловой Т.А., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

(дата) в 01 час 00 минут ФИО1., находился по месту проживания своей знакомой Б. по адресу: <адрес>, где с последней распивал спиртные напитки. В указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1. в спальной комнате в верхнем ящике комода, увидел денежные средства, принадлежащие ранее знакомому ему Б., также проживающему по указанному адресу и у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в 01 час 05 минут из верхнего ящика комода, находящегося в спальной комнате квартиры, тайно похитил денежные средства в общей сумме 45 000 рублей. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО1. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом деянии вину признал.

Потерпевший Б. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку им полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 не возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим; в содеянном раскаялся; согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник поддержал позицию подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего Б. с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил причиненный вред.

У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.В. Беликеева