Решение № 2А-2202/2019 2А-2202/2019~М-1695/2019 М-1695/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-2202/2019

Дело №2а-2202/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

При секретаре Кротиковой О.А.,

С участием представителя административного ответчика – администрации Краснооктябрьского района Волгограда – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника экономического отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО3, администрации Краснооктябрьского района Волгограда об оспаривании решений, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что он является пользователем металлического гаража №, который был поставлен его отцом в ДД.ММ.ГГГГ, на основании устного согласования с архитектором, который подписывал установку гаража №, и хозяином коттеджа под железобетонным забором которого находятся данные гаражи. ФИО4 была необходима отцу истца в любое время суток по долгу работы, так как он работал начальником депо № Горэлектротранспорта, а когда отец заболел, то истец ухаживал за отцом, возил его на необходимые процедуры в онкологическую больницу. Впоследствии отец истца скончался от рака легких, и теперь истец ухаживает за своей матерью, которой необходим посторонний уход, <данные изъяты>

Среди владельцев гаражей, много ветеранов ВОВ, ветеранов труда завода «Красный Октябрь», с которыми не проводили никаких собраний по поводу возникшего вопроса о сносе гаражей, не были рассмотрены предложения по созданию гаражного кооператива или другого решения и узаконению пользования указанной территории.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец просил суд признать незаконными Распоряжение администрации Краснооктябрьского района Волгограда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе гаражей и обязать администрацию Краснооктябрьского района г.Волгограда провести общее собрание населения по разрешению вопроса дальнейшей судьбы гаражей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, представил суду заявление об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью на работе.

Представитель административного ответчика – администрации Краснооктябрьского района Волгограда - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку оспариваемые истцом Распоряжение и уведомление являются законными и обоснованными.

Административный ответчик - заместитель начальника экономического отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения административного истца ФИО2 и административного ответчика ФИО3 и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что и.о. обязанности главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение №-Р «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта – металлического гаража – 2 по адресу: <адрес>».

Представителями администрации Краснооктябрьского района Волгограда: ФИО3 (заместителем начальника экономического отдела) и ФИО5 (главным специалистом экономического отдела) ДД.ММ.ГГГГ составлено Уведомление № о фиксации самовольно установленного объекта - нестационарного объекта – металлического гаража – 2 по адресу: <адрес> размещено на данном объекте.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пояснений административного истца, указанных в исковом заявлении, оспариваемые распоряжение и уведомление он лично не получал, надлежащим образом об их издании ознакомлен не был.

Поскольку сведений о вручении оспариваемых решений административному истцу в материалах дела не имеется, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО2 срока на обращение за судебной защитой.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Постановлением администрации Волгограда от 12 апреля 2013 г. N 764 утверждены Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Порядок) и Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Положение).

Согласно п. п. 1, 3, 6, 9, 10, 16 Порядка регламентируется деятельность администрации Волгограда, её структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, при выявлении объекта администрация соответствующего района Волгограда направляет в департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ) запрос о проведении совместного обследования земельного участка (муниципального имущества), на котором расположен объект.

ДМИ с привлечением специалистов администрации, управления экономического развития и инвестиций администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрацию.

По результатам рассмотрения акта обследования администрация в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления в администрацию акта обследования: определяет дату, время, место и вопросы повестки дня заседания комиссии; обеспечивает размещение информации о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Территориальные подразделения"; направляет информацию о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования в официальном средстве массовой информации Волгограда; в случае выявления собственника объекта уведомляет его о дате, времени и месте заседания комиссии (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение уведомления).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что Комиссия рассматривает акт обследования и иные материалы на своем заседании на предмет наличия оснований для демонтажа выявленного объекта или отсутствия оснований для демонтажа объекта. Заседание комиссии оформляется протоколом.

В случае если по результатам рассмотрения комиссия придет к выводу о наличии оснований для демонтажа выявленного объекта, администрация в день заседания комиссии издает распоряжение о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (далее - распоряжение) по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, которое должно содержать: наименование (тип (вид) самовольно установленного нестационарного объекта, его размеры, описание, местоположение; предложение собственнику объекта осуществить добровольный демонтаж объекта в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии; поручение конкретной организации в установленный срок (срок определяется распоряжением, начинает исчисляться со дня истечения срока на добровольный демонтаж и не может превышать пяти рабочих дней) осуществить выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению самовольно установленного нестационарного объекта по истечении срока на добровольный демонтаж объекта; состав исполнительной комиссии, контролирующей выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению самовольно установленного нестационарного объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда – главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента ФИО6 совместно с представителем администрации Краснооктябрьского района Волгограда – главным специалистом экономического отдела администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО5 составлен АКТ обследования земельного участка №-МЗК, согласно которому при обследовании земельного участка по адресу:г<адрес> установлено размещение на данном земельном участке тринадцати металлических гаражей, при отсутствии сведений о наличии предоставления права на размещение данных объектов в департаменте.

По материалам обследования земельного участка были составлены Схема размещения земельного участка, с указанием на ней места размещения металлических гаражей, и фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Краснооктябрьского района Волгограда принято решение рекомендовать администрации Краснооктябрьского района города Волгограда издать распоряжение о демонтаже нестационарного объекта – металлического гаража – 2, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда было издано Распоряжение №-Р «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта – металлического гаража – 2 по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок выявления самовольно установленного объекта, установленный Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 764 не нарушен, а изданное распоряжение и составленное уведомление о фиксации самовольно установленного объекта приняты на законных основаниях.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.226 КАС РФ административный истец не представил доказательства, подтверждающие нарушения своих прав, поскольку административный истец не имеет оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и металлический гараж -2.

Кроме того, даже наличие права собственности у лица на самовольно установленный движимый нестационарный объект, при отсутствии прав пользования и владения земельным участком, не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка. Демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку демонтаж в отношении указанных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности.

Следовательно, распоряжение главы администрации №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации самовольно установленного объекта не нарушают прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд административного истца.

Поскольку оспариваемые административным истцом распоряжение и уведомление соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании данных решений незаконными.

Что касается требований истца, заявленных в качестве восстановления нарушенных прав, о возложении на администрацию Краснооктябрьского района г.Волгограда обязанности провести общее собрание населения по разрешению вопроса дальнейшей судьбы гаражей, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, однако при рассмотрении настоящего спора нарушения прав административного истца судом не установлено, следовательно, и оснований для их восстановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к заместителю начальника экономического отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО3, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании незаконными распоряжение главы администрации <адрес> Волгограда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта – металлического гаража – 2 по адресу:<адрес>», Уведомления № о фиксации самовольно установленного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести общее собрание населения по разрешению вопроса дальнейшей судьбы гаражей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.

Судья: