Решение № 2-1724/2019 2-1724/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1724/2019

Дело № 2-1724/2019

29RS0023-01-2019-001320-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2018 года одновременно с заключением с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора он был включен в программу страхования САО «ВСК», в связи с чем с его счета были списаны денежные средства в качестве оплаты за подключение.

29 декабря 2018 г. истец отказался от исполнения договора, однако денежные средства не получил.

С учетом уточнённых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика удержанные денежные средства в размере 84000 руб., проценты за период с 20.01.2019 по 06.08.2019 в размере 3514 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.126, 152).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 151).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые требования поддержал, пояснив, что поскольку данных о перечислении денежных средств страховщику отсутствуют, полагает, что фактически договор страхования в отношении ФИО1 не заключался, к программе он не подключен.

Ответчик САО «ВСК» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 149). В представленных возражениях с иском не согласился, указав, что в отсутствие сведений о договоре, возможность идентифицировать ФИО1 как клиента страховщика не представляется возможным.

ПАО «МТС-Банк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 150). В представленных письменных возражениях, с требованиями истца не согласился указав, что денежные средства в качестве страховой премии были перечислены страховщику двумя частями. Считает, что поскольку Банк фактически не располагает указанными денежными средства, в удовлетворении требований к Банку просил отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20 декабря 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..... путем подписания заявления ФИО1 заявления аналогом собственноручно подписи, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 484 000 руб., сроком .....

Разделом 2 указанного договора заемщик поручил Банку перечислить денежные средства в размере 84000 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному между банком и САО «ВСК» по указанным в данном разделе реквизитам счета страховщика (л.д.117).

Размер платы по обеспечению страхования застрахованного в сумме 84 000 руб. включена в сумму кредита и удержана Банком из кредитных средств.

Истец, 29 декабря 2018 года направил в Банк и страховщику заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате удержанных с него денежных средств (л.д.7-13), которые были получены: Банком ..... а САО «ВСК» .....

В удовлетворении заявления Банком истцу отказано со ссылкой на добровольность волеизъявления заемщика о подключении к страхованию (л.д.14).

Ответа от САО «ВСК» истцу не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормативные акты Банка России являются составной частью страхового законодательства. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Так, пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ст. 451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Так, согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Оценивая представленные в материалы доказательства, при разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд приходит к следующему.

Возражая против требований, Банк указвает на перечисление страховой премии страховщику, в порядке исполнения условий кредитного договора. Однако согласно платежным порученям, реквизиты платежа, в частности номер счета получателя (САО «ВСК») не соотвествует реквизитам, по которым заёмщик (ФИО1) поручил Банку перевести денежные средства в качестве страховой премии в размере 84000 руб.

При этом, в отзыве страховщик указывает на отсутствие у него сведений о включении ФИО1 в программу страхования.

Учитывая изложенное, в отсутствие достоверных и надлежащих доказательств перечисления Банком в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 84000 руб. в качестве страховой премии для подключения ФИО1 к программе страхования, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований к Банку, как к лицу располагающему данными денежными средствами.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МТС-Банк», в удовлетворении требований к САО «ВСК» суд отказывает.

Поскольку доказательств возникновения страхования в отношении ФИО1 суду не предоставлены, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто, положения Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У в части исчисления сроков возврата денежных средств и их размера применению не подлежат.

Ввиду отсутствия доказательств подключения ФИО1__к программе страхования Банком не представлено, страховщик отрицает подключение истца к программе страхования, удержанные Банком денежные средства в размере 84000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку законом и договором страхования не предусмотрен срок для возврата части уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, требования истца о возврате части уплаченной страховой премии подлежало удовлетворению в силу общих правил, установленных ст. 314 ГК РФ, в течение семи дней со дня предъявления.

Поскольку с заявлением о возврате уплаченной страховой премии истец обратился к ответчику 09 января 2019 года, требования истца подлежали удовлетворению в срок до 16 января 2019 года включительно.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании процентов за период с 20.01.2019 по 06.08.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514 руб. 76 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

с 20.01.2019 по 16.06.2019 года в сумме 2 639 руб. 67 коп. (84 000 * 148 * 7,75%/365)

с 17.06.2019 по 28.07.2019 в сумме 724 руб. 93 коп. (84000 * 42 *7,5% /365)

с 29.07.2019 по 06.08.2019 в сумме 150 руб. 16 коп. (84000 * 9 * 7,25/365)

всего 3514 руб. 76 коп. (2639,67 + 723,93 + 150,16).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг Банка установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 007 руб. 38 коп. (84 000 + 3514,76 + 500 = 88014,76) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 21-23,127-128).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчиками не заявлены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в пяти судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового и уточнённого искового заявления), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, а также размер заявленных требований в данной части к каждому из ответчиков, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 15 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 15000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 125 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2019 по 06.08.2019 в размере 3 514 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 44 007 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 147 022 руб. 14 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО10 о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 125 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....