Решение № 2-1830/2017 2-79/2018 2-79/2018 (2-1830/2017;) ~ М-1966/2017 М-1966/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1830/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 79/18
19 февраля 2018года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца, представителя истца адвоката Поддубной С.В. по ордеру № 1177 от 11.01.2018 года

при секретаре Пузановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Ростовской области, ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, третье лицо – ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав, что является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». 12 декабря 2014года в 13 часов 00 минут на автодороге <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> на нерегулируемом перекресте при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся прямо со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О., после чего принадлежащий истице автомобиль съехал с проезжей части вправо и наехал на электроопору, а автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на металлический забор дома <адрес> и газовую трубу.

Согласно постановлению об административном правонарушении, в действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от 12.12.2014года причинителем вреда является ФИО3

Истица указывает, что в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 782375рублей 60копеек, с учетом износа 414254рубля 60копеек.

13.04.2015года в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» были направлены документы для возмещения прямых убытков, которые им получены 21.04.2015года. До настоящего времени ответчик не возместил стоимость прямых убытков в размере 120000рублей. Кроме того, истица полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, которые исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

По мнению истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2015года по 12.12.2017г(940 дней) в размере 30351,83 рублей. В соответствии со ст.12 ФЗРФ «О защите прав потребителей» должен взыскиваться штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, страховую сумму в размере 120000рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 60000рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30351рубль 83копейки.

Денежные средства в размере 414254 рубля 60 копеек необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства являются для истца убытками, которые в силу ст.15 ГК РФ должны возмещать в полном объеме. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу, как потребителю, действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ее семья лишилась автомобиля, супруг остался без работы, автомобиль не смогли отремонтировать.

Истец просит взыскать с собственника автомобиля виновника ДТП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере непокрытым страховым возмещением 294254рубля 60копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, дополнив требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу пени за просрочу выполнения требований потребителя в соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите право потребителе» в размере 1188000рублей.

В судебном заседании истица, её представитель, по ордеру, адвокат Поддубная С.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителя. В своем отзыве указали, что 20.04.2015года поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения. 20.04.2015года в адрес заявителя было направлено письмо, в котором указано, что ФИО2 необходимо предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные ФЗ РФ «Об ОСАГО», а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. До настоящего времени документы от заявителя не поступили и транспортное средство не предоставлено. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, истец до обращения в суд не обращался к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Просили оставить исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» без рассмотрения.

Ответчик ФИО3, не извещен о слушании дела на 19.02.2018года, конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки, выданной <данные изъяты> ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебную повестку с документами о слушании дела 25.01.2018года ФИО3 получила 18.01.2018года. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своим правом на получение корреспонденции и намеренно не получает судебные повестки. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Из анализа правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (120000 рублей) применяется к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2014года в 13 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ф.И.О., принадлежащий ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Ф.И.О., который в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем ФИО2

Согласно справке о ДТП, составленной 12.12.2014года <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2014года в 13 час.00 мин. на автодороге <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения: повреждены передний бампер, решетка, радиатор, капот, передняя правая блок фара, переднее право крыло, верхний козырек кабины, крыша кабины, стекло правое кабины, правая подножка, правая боковина кабины, правый ветровик кабины, обе передние противотуманные фары(л.д.27).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от 26.03.2014года(л.д.28). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № от 27.05.2014г.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась 20.02.2015года в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для выплаты страхового возмещения в пределах суммы договора в связи с наступлением страхового случая. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 13.04.2015года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате в добровольном порядке страховой суммы в размере 120000рублей, как страховщика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.03.2014года (л.д.12).

Согласно отзыва ответчика ООО «Росгосстрах», страховщиком было получено заявление ФИО2 20.04.2015г, заявление не рассматривалось, были истребованы дополнительные документы(л.д.45-47). При этом ответчик не отрицает, что истцом представлены в страховую компанию заявление, страховой полис, справка о ДТП, ПТС, извещение о ДТП(л.д.48-56).

Истцом соблюдены требования п. 3.10. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. Действующей на момент обращения истца в страховую компанию). Согласно данной нормы страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Невыполнение страхователем обязанности в части предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также несостоятельны возражения представителя ответчика о непредставлении страхователем поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, так как из уведомления 6.04.2015г следует, что ООО «Росгосстрах» было уведомлено о производстве осмотра автомобиля оценщиком 13.04.2015г, имело возможность реализовать свое право на осмотр застрахованного имущества. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Изложенное свидетельствует, что в распоряжение страховщика были предоставлены все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем и для правильного определения размера страхового возмещения.

Между тем, при разрешении досудебного обращения ФИО2 от 13.04.2015года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на неполноту представленных документов, что свидетельствует о нарушении страховщиком порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

В проведенной автотовароведческой экспертизе перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о ДТП. Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> о результатах исследования № от 15 сентября 2015года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 782375рублей 60копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 414254рубля 60копеек (л.д.22-25).

В силу п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более120 тысяч рублей.

Исходя из ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент рассмотрения страховщиком заявления истца, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из нарушений, допущенных со стороны ответчика, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 120000руб. х 9,38% х1000дн.=11256000руб., где 120000руб. –страховая выплата, 9,38% -1/75 от 12,5%(ставка рефинансирования); период просрочки выплаты с 21.05.2015года до 19.02.2018г (1000 дн.). Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать сумму 120000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей, действующими на момент страхового случая, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 120000 рублей. В остальной части требования истца к ООО «Росгосстрах» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает лимит ответственности страховой компании на 294 254 рубля 60 копеек.

В силу ст.ст. 15,1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП 12.12.2014года собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО3, которая передала управление транспортным средством ФИО4

08.12.2017года истцом в адрес ФИО4, ФИО3 направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в сумме 414254рубля 60копеек, и компенсацию морального вреда в размере 150000рублей, которая оставлена без удовлетворения(л.д.18-19).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2014г следует, что водитель ФИО4 нарушил п.13.12 ПДД, к ответственности не привлекался, так как имелись признаки правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2016г установлено, что в действиях водителя ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено(л.д.16).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в части касающейся возмещения ущерба истцу сверх лимита страховой выплаты является собственник автомобиля ФИО3 с которой подлежит взысканию 294 254 рубля 60 копеек. Доказательств того, что между собственником ФИО3 водителем ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты> у суда не имеется.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

С учетом положений ст.151 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу морального вреда вследствие имевшего места ДТП не нашел свое подтверждение, а иных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, последним, суду не представлено. Достоверных и объективных доказательств причинения действиями ответчиков физических либо нравственных страданий истцу не представлено, а указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со ст.151 и ст. 1099 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 120000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 254 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина