Апелляционное определение № 33-1020/2026 от 25 февраля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Судья Козлов А.Ю.

Дело № 33-1020/2026УИД 76RS0014-01-2024-003586-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

26 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 17200 руб., штраф в размере 8600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., убытки в размере 159962 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 12900 руб., по оплате юридических услуг представителя 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя 2400 руб., по проведению судебной экспертизы 30000 руб., по оплате почтовых услуг 2650,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 11223 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2024 произошло ДТП с участим автомобиля ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО3 ДТП оформлено водителями без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП и передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО. Виновником ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца - в АО «МАКС». 15.03.2024 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, дополнительно возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. 03.04.2024 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 500 руб. На основании претензии ФИО3 от 08.04.2024 страховая компания 25.06.2024 произвела выплату неустойки в размере 1375 руб., в остальной части требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.06.2024 отказано в удовлетворении обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно заключению ИП ФИО2 от 30.07.2024, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 154 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен на запчасти и работы – 315 200 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей - 538 руб. Невозмещенный ущерб составляет 177 162 руб. (315200 – 137500 – 538), в том числе невыплаченное страховое возмещение 17 200 руб. (154 700 – 137 500). Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. включаются в сумму страхового возмещения. За несвоевременное исполнение обязательств в период с 05.04.2024 по 07.08.2024 (122 дня) подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 22 200 руб. (17 200 + 5 000) в размере 27 084 руб.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 07.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа поврежденных деталей составляет 153 500 руб., рыночная стоимость без учета износа – 333 700 руб., с учетом износа – 142 100 руб.

Истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 177 162 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., пени по п. 15.2, п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО – 91 908 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 900 руб., расходы на оплату услуг юриста-представителя – 26 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 2 400 руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы – 30 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений сторонам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 по заявленным требованиям возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «МАКС».

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО3 расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб. в связи с нарушением судом норм процессуального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части апелляционная жалоба страховщика не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП 15.02.2024 по вине водителя автомобиля ... ФИО4 был повреждён принадлежащий ФИО3 автомобиль ... Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП и передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО. 15.03.2024 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. Не организовав ремонт, страховщик 03.04.2024 произвёл выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 137 500 руб., 25.06.2024 – выплату неустойки в размере 1 375 руб. Претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на аварийного комиссара и на оплату юридических услуг оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.06.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. В связи с этими обстоятельствами ФИО3 обратилась в суд с указанными требованиями к АО «МАКС».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без законных оснований не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому заявленные истцом требования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением вывода о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 руб., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, за исключением требования о взыскании расходов на оформление доверенности, находит необоснованными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. Такие случаи по настоящему делу не установлены.

В заявлении, поданном в АО «МАКС» 15.03.2024, ФИО3 выбрала натуральную форму страхового возмещения – просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. 03.04.2024 страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 137 500 руб., зная о выборе потерпевшей натуральной формы страхового возмещения.

Соглашение между страховщиком и ФИО3 о денежной форме страхового возмещения не заключалось, потерпевшая заявила о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и это волеизъявление не изменяла. Причиной осуществления страхового возмещения в денежной форме явилось отсутствие у страховщика заключённых договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям Закона об ОСАГО и на которых мог быть осуществлён восстановительный ремонт автомобиля истца.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО3 не предлагалось. То обстоятельство, что истец сама не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшей. Самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего автомобиля потерпевшая не обязана, а страховщик не должен перекладывать на потерпевшую исполнение обязанности по организации ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у АО «МАКС» отсутствовали установленные законом основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика доплаты страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО2 от 30.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 154 700 руб., рыночная стоимость ремонта – 315 200 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте – 538 руб. Заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО1 от 07.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа и по среднерыночным ценам определена в размерах, находящихся в пределах статистической достоверности 10% со стоимостью ремонта, определённой в экспертном заключении ИП ФИО2 Иными доказательствами экспертное заключение ИП ФИО2 не опровергается, оно является достоверным и допустимым доказательством и правомерно использовано судом для разрешения заявленных истцом требований.

Поэтому суд правомерно определил размер доплаты страхового возмещения в сумме 17 200 руб. (154 700 руб. – 137 500 руб.), размер возмещения убытков в сумме 159 962 руб. (315 200 руб. – 154 700 руб. – 538 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Закреплённому в ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения убытков будет соответствовать взыскание в пользу истца возмещения ущерба, размер которого определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, поскольку в связи с неисполнением АО «МАКС» своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 будет вынуждена самостоятельно организовать ремонта на СТОА и оплатить его по рыночной стоимости. Неосновательное обогащение у потерпевшей за счёт страховщика не возникает.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истец не подтвердила наличие убытков, поскольку не представила доказательства фактического несения расходов на ремонт автомобиля и о том, что размер убытков должен определяться исходя из стоимости ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, являются необоснованными, не соответствуют нормам материального права.

Расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей производится экспертами на основании Методических рекомендаций, утверждённых Министерством юстиции РФ в 2018 году, в которых в качестве общего правила предусмотрено применение при определении стоимости восстановительного ремонта колёсных транспортных средств и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (пункт 7.14). Применение неоригинальных запасных частей предусмотрено в пункте 7.15 Методических рекомендаций в ограниченных случаях. В экспертном заключении ИП ФИО2 и заключении судебной экспертизы ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года, в том числе с учётом указанных пунктов 7.14 и 7.15. Заключение ИП ФИО2 правильно и с разумной степенью достоверности подтверждает рыночную стоимость ремонта, которая подлежит применению для определения размера убытков, причинённых потерпевшей ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований полагать, что при составлении экспертного заключения ИП ФИО2 и проведении судебной экспертизы эксперт ФИО1 неправильно применили Методические рекомендации Минюста, не имеется. Доказательств того, что ранее на автомобиле истца были установлены и повреждены в ДТП неоригинальные детали, не имеется. Методики, которые предусматривали бы определение экспертами рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей с использованием исключительно неоригинальных запасных частей, не существуют.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.

По смыслу ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждён надлежащими доказательствами, эти расходы были для истца необходимыми, в том числе с учётом оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Приведённые в апелляционной жалобе страховщика ссылки на Правила дорожного движения РФ, Правила ОСАГО (Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П) выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг аварийного комиссара не опровергают.

В связи с тем, что страховщик допустил нарушение прав ФИО3 как потребителя финансовых услуг, не исполнил своевременно в добровольном порядке её законное требование об организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правомерно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 900 руб., на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и на оплату почтовых услуг в сумме 2 650,20 руб.

Оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО3 расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 400 руб. судебная коллегия не усматривает с учётом следующего.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО3 10.08.2024, наделяет ФИО5 полномочиями представлять её интересы не только в судах по гражданскому, административному делу или делу об административном правонарушении, но и во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов. Кроме того, оригинал доверенности в дело не подшит. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО3 расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 руб. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба АО «МАКС» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2025 года отменить в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО3 расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи